Дата принятия: 31 октября 2018г.
Номер документа: 33АП-4030/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АМУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 октября 2018 года Дело N 33АП-4030/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:
председательствующего судьи Бугаковой Ю.А.,
судей коллегии: Губановой Т.В., Маньковой В.Э.,
при секретаре Агафоновой И.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Кучер С.Ю. на решение Магдагачинского районного суда Амурской области от 27 августа 2018 года.
Заслушав дело по докладу судьи Бугаковой Ю.А., объяснения ответчика Толпыго О.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Кучер С.Ю. обратилась в суд с иском к Толпыго О.В. о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры при тушении пожара.
В обоснование требований указала, что она является собственником жилого помещения, расположенного на втором этаже по адресу: Амурская область, с. Екатеринославка, ул. Ленина,N кв.<В>. 24.05.2014 года произошло затопление ее квартиры водой через плиты перекрытия в результате тушения пожара в квартире N<А>, находящейся в этом же доме, принадлежащей на праве общей долевой собственности Ф.И.О.1 и Толпыго О.В. Причиной залива принадлежащей ей квартиры явилось то, что в квартире N<А> произошло возгорание. Тушение пожара производилось водой, которой было залито половое покрытие (паркет), намокли межкомнатные двери, обои на стенах, окрасочное покрытие на потолках, пострадал натяжной потолок, электроосветительные приборы вышли из строя. Восстановление поврежденного имущества было произведено за счет ее собственных средств на общую сумму 58 710 руб. Решением Октябрьского районного суда Амурской области от 02.10.2015 года в ее пользу с Ф.И.О.1, являющегося собственником сгоревшей квартиры, взыскан материальный ущерб, причиненный затоплением квартиры при тушении пожара, в размере 58 710 руб., а также судебные расходы в сумме 300 руб. 23.01.2018 года исполнительное производство было окончено в связи с невозможностью взыскания с должника Ф.И.О.1 материального ущерба, поскольку Ф.И.О.1 не имеет имущества, не трудоустроен. Поскольку ответчик Толпыго О.В. на праве общей долевой собственности является собственником квартиры N<А>, при тушении которой произошло затопление ее квартиры, то на ней лежит обязанность возместить причиненные убытки.
Просила суд взыскать с ответчика Толпыго О.В. в ее пользу в счет возмещения материального ущерба, причиненного затоплением квартиры при тушении пожара, денежные средства в сумме 58 710 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 961 руб. 30 коп.
В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства истца Кучер С.Ю., ответчика Толпыго О.В., ходатайствовавшей о рассмотрении дела в свое отсутствие и прекращении производства по делу в связи с истечением срока исковой давности.
Решением Магдагачинского районного суда Амурской области от 27.08.2018 года в удовлетворении исковых требований Кучер С.Ю. отказано.
В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на неправильное применение и нарушение судом норм материального и процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить постановленный судебный акт, восстановить пропущенный срок на подачу искового заявления, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Полагает, что суд первой инстанции при отсутствии допустимых доказательств, подтверждающих факт проживания Ф.И.О.2 в квартире ответчика на момент пожара, неправомерно сослался на его виновность. Обращает внимание на то, что судом не применены иные нормативно-правовые акты, в частности Жилищный кодекс Российской Федерации, исходя из норм которого ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
В суде апелляционной инстанции ответчик Толпыго О.В. возражала относительно удовлетворения апелляционной жалобы истца, полагая решение Магдагачинского районного суда Амурской области от 27.08.2018 года законным, обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежащим.
Истец Кучер С.Ю., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явилась, об уважительности причин своей неявки суд не известила, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляла, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие. Судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определиларассмотреть дело в отсутствие указанного лица, поскольку неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.
Проверив законность постановленного решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для его отмены.
Материалами дела - свидетельством о государственной регистрации права серии 28 АА N от 29.02.2000 года подтверждается, что Кучер С.Ю. является собственником жилого помещения - квартиры N<В>, расположенной по адресу: Амурская область, с. Екатеринославка, ул. Ленина,N.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28.05.2014 года в квартире N<А>, расположенной по адресу: Амурская область, с. Екатеринославка, ул. Ленина,N, произошел пожар, в результате тушения которого была залита квартира, принадлежащая на праве собственности истцу Кучер С.Ю.
Суд установил, что в результате произошедшего пожара Кучер С.Ю., как собственнику квартиры, расположенной этажом ниже был причинен материальный ущерб на сумму 58 710 руб.
Более того, судом достоверно установлено и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда Амурской области от 02.04.2015 года с Ф.И.О.1, являющегося собственником сгоревшей квартиры, в пользу Кучер С.Ю. был взыскан материальный ущерб, причиненный затоплением квартиры при тушении пожара, в размере 58 710 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 руб.
Как следует из материалов дела, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Октябрьскому району УФССП по Амурской области от 23.01.2018 года исполнительное производство N-ИП в отношении должника Ф.И.О.1 окончено, исполнительный лист возвращен взыскателю в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.
Указывая на то, что поскольку ответчик Толпыго О.В. на праве общей долевой собственности является собственником квартиры N<А>, расположенной по ул. Ленина,N в с. Екатеринославка Амурской области, при тушении которой произошло затопление ее квартиры N<В> в этом же жилом доме, в связи с чем на Толпыго О.В. лежит обязанность по возмещению причиненных убытков, истец обратилась в суд с данными исковыми требованиями.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции правильно определив юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации распределив бремя доказывания, по правилам статьи 67 указанного Кодекса, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, в том числе объяснениям сторон, а также письменным материалам дела, верно применив нормы материального права, регулирующие возникшие спорные правоотношения, не допустив нарушений процессуальных норм, пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Кучер С.Ю.
Более того, судебная коллегия отмечает, что отказывая в удовлетворении исковых требований, суд также правомерно пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с заявленными требованиями, учитывая, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной ответчика в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Мотивы, по которым суд первой инстанции пришёл к данным выводам, подробно изложены в обжалуемом решении и являются правильными. Поводов для его переоценки судебная коллегия не видит.
Судом дана подробная оценка представленным доказательствам, в связи с чем необходимость их воспроизведения в апелляционном определении отсутствует, а оценка, которую суд дал собранным по делу доказательствам, сомнений не вызывает, поскольку выводы суда согласуются с письменными материалами дела.
Выводы суда, отраженные в обжалуемом решении, подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям материального закона, подлежащего применению к возникшим спорным правоотношениям, в связи с чем у судебной коллегии не имеется оснований для признания выводов суда необоснованными.
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что судом не применены иные нормативно-правовые акты, в частности Жилищный кодекс Российской Федерации, исходя из норм которого ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание и являться основанием для отмены решения суда, поскольку направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой судебная коллегия не видит, основаны на ином толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и неправильном определении имеющих значение для дела обстоятельств, в связи со следующим.
Действительно, в силу части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Между тем, судебная коллегия отмечает, что вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда Амурской области от 02.04.2015 года, имеющим преюдициальное значение для рассматриваемого спора, с Ф.И.О.1 - собственника жилого помещения, при тушении которого произошло затопление жилого помещения истца Кучер С.Ю., был взыскан в пользу Кучер С.Ю. материальный ущерб, причиненный затоплением ее квартиры, в пределах заявленных ею требований в сумме 58 710 руб., а также судебные расходы в размере 300 руб.
Кроме того, в соответствии с положениями части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, при этом пределы осуществления гражданских прав определены в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, а способы защиты - в статье 12 данного кодекса Российской Федерации.
По смыслу статьей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации в их совокупности, прерогатива в определении способа защиты нарушенного права принадлежит исключительно лицу, обратившемуся в суд за такой защитой, то есть истцу.
Из предмета иска в рамках спора по иску Кучер С.Ю. к Ф.И.О.1 следует, что истец требовала взыскать с него как с одного из собственника жилого помещения 58 710 руб. в счет возмещения материальных убытков, причиненных затоплением ее квартиры при тушении пожара, тогда как требований ко второму собственнику жилого помещения Толпыго О.В. не заявляла.
При данных обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований к Толпыго О.В. в соответствии со способом защиты права, избранным истцом, у суда не имелось.
Более того, несмотря на то, что постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Октябрьскому району УФССП по Амурской области от 23.01.2018 исполнительное производство N-ИП в отношении должника Ф.И.О.1 окончено в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными, исполнительный лист возвращен взыскателю, между тем, взыскателю разъяснено, что в соответствии с частью 4 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, определенного статьей 21 данного Закона.
Таким образом, учитывая факт взыскания вступившим в законную силу решением суда в пользу Кучер С.Ю. в полном объеме материального ущерба, причиненного затоплением квартиры при тушении пожара с одного из собственников жилого помещения - Ф.И.О.1, разъяснение взыскателю ее права на повторное предъявление исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ "Об исполнительном производстве", удовлетворение иска, по мнению судебной коллегии, предъявленного ко второму собственнику жилого помещения - Толпыго О.В., может привести к двойному взысканию причиненного ущерба, что нормами действующего законодательства не предусмотрено.
Кроме того, в апелляционной жалобе истец просит восстановить срок исковой давности, между тем, согласно части 4 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.
При этом, учитывая, что срок исковой давности по требованию к Толпыго О.В. о взыскании материального ущерба истек ранее 02.04.2018 года, тогда как Кучер С.Ю. узнала о нарушении своего права ранее 02.04.2015 года, а исковое заявление подано ею в суд 24.07.2018 года, то есть по истечении срока исковой давности, при этом истцом о восстановлении пропущенного срока исковой давности в порядке статьи 205 Гражданского кодекса Российской Федерации суду не заявлялось, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Кучер С.Ю. также в связи с пропуском срока исковой давности.
С учетом установленных в ходе рассмотрения настоящего дела обстоятельств доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд первой инстанции при отсутствии допустимых доказательств, подтверждающих факт проживания Ф.И.О.2 в квартире ответчика на момент пожара, неправомерно сослался на его виновность, не влияют на правильность выводов суда, изложенных в решении, так как сводятся к оспариванию установленных по делу обстоятельств, свидетельствует о субъективной интерпретации апеллянтом позиции суда, отраженной в обжалуемом решении, а также основаны на неправильном определении имеющих значение для дела обстоятельств, направлены на переоценку обоснованных выводов суда первой инстанции, оснований для которой судебная коллегия не видит.
По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм права.
Несогласие истца с произведенной судом оценкой доказательств, не свидетельствует о незаконности судебного постановления и не может служить основанием для отмены решения суда.
Учитывая изложенное, судом правильно применены нормы материального права, нарушений норм гражданского процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену решения, по настоящему делу установлено не было.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы несостоятельны и не являются основанием к отмене обжалуемого решения, которое в соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, как законное и обоснованное отмене не подлежит.
Руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Магдагачинского районного суда Амурской области от 27 августа 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Кучер С.Ю., - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
