Определение Судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 23 октября 2019 года №33АП-4029/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АМУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 октября 2019 года Дело N 33АП-4029/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:
Председательствующего Абрамовой С.А.,
судей Воробьевой В.С., Дружинина О.В.,
при секретаре Филоненко П.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Бакиной Т.С. к Управлению ЗАГС Амурской области, Правительству Амурской области об изменении формулировки основания увольнения, по апелляционной жалобе Бакиной Т.С. на решение Благовещенского городского суда от 25 июня 2019 года.
Заслушав доклад судьи Абрамовой С.А., выслушав пояснения представителя Министерства юстиции Амурской области - Солдатову К.А., действующую на основании доверенности от 22 мая 2019 года, представителя Управления ЗАГС Амурской области - Левицкую Т.А., действующую на основании доверенности от 25 сентября 2019 года, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Бакина Т.С. обратилась в суд с иском к Управлению ЗАГС Амурской области, Правительству Амурской области об изменении формулировки увольнения.
В обоснование заявленных требований указала, что состояла в трудовых отношениях с Управлением ЗАГС Амурской области с 3 апреля 2003 года по 12 января 2011 года в должности заместителя начальника финансово-экономического отдела - главного бухгалтера. В период трудовых отношений Бакина Т.С. была привлечена к дисциплинарной ответственности и уволена с должности начальника финансово-экономического отдела - главного бухгалтера Управления ЗАГС Амурской области.
С 19 июля 2016 года по 24 мая 2019 года Бакина Т.С. оспаривала свое увольнение с требованием о восстановлении на государственной службе в должности начальника финансово-экономического отдела - главного бухгалтера Управления ЗАГС Амурской области. Однако истцу было отказано в удовлетворении исковых требований. В период служебной деятельности в Управлении ЗАГС Амурской области с 2003 года по 2014 года к дисциплинарной ответственности истец не привлекалась. За свой труд имела неоднократные поощрения, в том числе благодарственные письма губернатора Амурской области. Полагала, что её увольнение произошло под
воздействием человеческого эмоционального фактора с обеих сторон. Данная должность включает большую ответственность и большой объём выполняемых работ. В настоящее время истец исполняет обязанности главного бухгалтера в другом учреждении. Запись об увольнении, произведённая Управлением ЗАГС Амурской области, может негативно повлиять на дальнейшую трудовую деятельность истца.
На основании изложенного, уточнив, в порядке ст. 39 ГПК РФ, исковые требования, просила суд возложить на аппарат губернатора Амурской области, Правительство Амурской области обязанность внести изменения в приказ от 20 июня 2016 года N <номер> <данные изъяты> изменив основание увольнения на увольнение по инициативе гражданского служащего; возложить на Управление ЗАГС Амурской области обязанность внести изменения в приказ от 20 июня 2016 года N <номер> <данные изъяты> изменив основание увольнения на увольнение по инициативе гражданского служащего.
В судебном заседании Бакина Т.С. на требованиях искового заявления настаивала, просила исковые требования удовлетворить в полном объёме.
Представители Управления ЗАГС Амурской области - Дубоделова А.А., Король М.В. с исковыми требованиями не согласились, просили отказать в их удовлетворении.
Представитель Правительства Амурской области - Солдатова К.А. также требования Бакиной Т.С. не признала, полагала, что оснований для удовлетворения требований Бакиной Т.С. не имеется.
Решением Благовещенского городского суда от 25 июня 2019 года в удовлетворении исковых требований Бакиной Т.С. отказано.
На решение суда от Бакиной Т.С. поступила апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об его отмене, поскольку выводы суда о пропуске истцом срока исковой давности являются неверными. Кроме того указывает на необоснованный отказ суда в удовлетворении её ходатайства об отложении судебного заседания.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
В суде апелляционной инстанции представитель Министерства юстиции Амурской области - Солдатова К.А., представитель Управления ЗАГС Амурской области - Левицкая Т.А. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы истца, просили оставить решение суда без изменения.
Иные участвующие в деле лица, извещавшиеся о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции не явились. Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, определиларассмотреть дело при данной явке.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия оснований к его отмене не находит.
Как следует из представленных материалов, Бакина Т.С. проходила государственную гражданскую службу в Управлении ЗАГС Амурской области с 4 апреля 2003 года по 12 января 2011 года и на момент увольнения замещала должность заместителя начальника финансово-экономического отдела - главного бухгалтера Управления ЗАГС Амурской области, что подтверждается служебным контрактом <номер> от 1 января 2008 года, дополнительными соглашениями <номер> от 12 декабря 2008 года, <номер> от 2 февраля 2009 года, <номер> от 1 апреля 2010 года, <номер> от 12 января 2011 года, <номер> от 28 февраля 2011 года, <номер> от 12 декабря 2012 года, <номер> от 10 октября 2013 года, N <номер> от 10 декабря 2013 года, N <номер> от 8 сентября 2015 года,
Приказом и.о. руководителя аппарата Губернатора Амурской области и Правительства Амурской области Берлинского И.В. N 431-лс от 20 июня 2016 года Бакина Т.С. 20 июня 2016 года освобождена от замещаемой должности заместителя начальника финансово-экономического отдела - главного бухгалтера Управления ЗАГС Амурской области и уволена с государственной гражданской службы области.
Не согласившись с формулировкой увольнения, Бакина Т.С. обратилась в суд с настоящим иском.
Разрешая заявленные исковые требования, применив положения ст.ст.11, 392, 394 ТК РФ, ст.ст.3, 5 Федерального закона от 27 июля 2004 года N79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, изложенные в постановлении от 17 марта 2004 года N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", Конституционного Суда РФ, изложенные в постановлении от 22 ноября 2011 года N25-П "По делу о проверке конституционности положений части 4 статьи 31, пункта 6 части 1 статьи 33 и статьи 37 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации" в связи с жалобой гражданки В.Ю. Боровик", оценив представленные сторонами в обоснование своих позиций доказательства в соответствии с требованиями ст.ст.12, 56, 67 ГПК РФ, в том числе материалы истребованного дела N<номер> по гражданскому делу по иску Бакиной Т.С. к Управлению ЗАГС Амурской области, Правительству Амурской области о признании незаконными приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, выводов заключений служебных проверок, восстановлении на работе, признании недействительной записи в трудовой книжке, пришёл к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного иска.
Судебная коллегия признаёт верными выводы суда и оценку исследованных им доказательств, поскольку при разрешении спора суд правильно определилхарактер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела. Выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.
В апелляционной жалобе Бакина Т.С. ставит вопрос об отмене судебного решения, поскольку выводы суда о пропуске истцом срока исковой давности являются неверными, однако судебная коллегия не может с ними согласиться в виду следующего:
согласно абз.1 ст.392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трёх месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
В соответствии с абз.1, 3 п.60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе.
По заявлению работника, увольнение которого признано незаконным, суд может ограничиться вынесением решения о взыскании в его пользу среднего заработка за время вынужденного прогула и об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию (ч.ч.3, 4 ст.394 ТК РФ).
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за третий квартал 2007 года, утверждённом Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 7 ноября 2007 года, ст.392 ТК РФ для обращения работников в суд за разрешением спора об увольнении предусмотрен месячный срок. Поскольку при разрешении спора о признании увольнения незаконным и об изменении формулировки причины увольнения суд проверяет законность увольнения работника, то есть рассматривает по существу спор об увольнении, то к указанным спорам подлежит применению месячный срок, установленный ст.392 ТК РФ, вне зависимости от того, заявлялось ли работником требование о восстановлении на работе.
Судом первой инстанции было установлено и не оспаривалось сторонами, что решением Благовещенского городского суда Амурской области от 19 марта 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 4 июля 2018 года, Бакиной Т.С. в удовлетворении исковых требований к Управлению ЗАГС Амурской области, Правительству Амурской области о признании незаконными приказа <номер>-к от 18 апреля 2016 года Управления ЗАГС Амурской области "О дисциплинарном взыскании", выводов заключения о результатах служебной проверки от 8 апреля 2016 года в части п. 2 абз.1, п. 3 абз. 1, приказа <номер>-л от 20 июня 2016 года <данные изъяты> приказа аппарата губернатора Амурской области и Правительства Амурской области <номер>-лс от 20 июня 2016 года <данные изъяты> выводов заключения о результатах служебной проверки от 20 июня 2016 года в части п. 2, п. 3, восстановлении в должности заместителя начальника финансово-экономического отдела - главного бухгалтера Управления ЗАГС Амурской области с 21 июня 2016 года, признании недействительной записи в трудовой книжке N 27 от 20 июня 2016 года о расторжении служебного контракта и увольнении с государственной гражданской службы отказано в полном объеме.
Указанными судебными актами установлено, что у ответчиков имелись законные основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по инициативе представителя нанимателя в соответствии с п.2 ч.1 ст.37 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" в связи с неоднократным неисполнением гражданским служащим без уважительных причин должностных обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание и ими был соблюдён порядок увольнения.
Поскольку законность увольнения Бакиной Т.С. установлена вступившим в законную силу решением суда, которое в силу ч.2 ст.61 ГПК РФ, имеет преюдициальное значение для настоящего спора, то оснований для удовлетворения заявленного истцом иска об изменении формулировки увольнения не имелось.
При этом, поскольку об увольнении Бакиной Т.С. было известно со дня издания приказа об её освобождении от занимаемой должности от 20 июня 2016 года, однако истцом избран иной способ защиты посредствам обращения в суд с иском о восстановлении на работе, срок давности для обращения в суд с заявленными в настоящее время требованиями был обоснованно признан судом пропущенным, поскольку начал своё течение со дня, следующего за изданием указанного проказа, поэтому доводы о необходимости исчисления срока давности с моменты подачи истцом настоящего иска, являются неверными.
Доводы Бакиной Т.С. о том, что судом необоснованно отказано в удовлетворении её ходатайства об отложении судебного заседания, заявленного 25 июня 2019 года, не влекут отмены судебного акта, поскольку ходатайство об отложении судебного заседания было заявлено истцом в судебных прениях для разрешения спора мирным путём (л.д.63).
Согласно ч.2 ст.191 ГПК РФ, в случае, если суд во время или после судебных прений признает необходимым выяснить новые обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, или исследовать новые доказательства, он выносит определение о возобновлении рассмотрения дела по существу. После окончания рассмотрения дела по существу судебные прения происходят в общем порядке.
Поскольку из материалов дела следует и не опарывается сторонами, что Управление ЗАГС Амурской области неоднократно предлагали Бакиной Т.С. разрешить возникший спор путём заключения мирового соглашения, однако истец отказывалась, оснований для удовлетворения заявленного истцом ходатайства судом первой инстанции обоснованного не усмотрено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам.
В целом доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию стороны истца, высказанную в суде первой инстанции, направлены на иную оценку исследованных судом обстоятельств, не опровергают выводов суда и не могут служить основаниями для отмены решения, постановленного в соответствии с требованиями закона.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, судом не допущено.
Руководствуясь ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Благовещенского городского суда от 25 июня 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Бакиной Татьяны Сергеевны - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Вступившие в законную силу судебные постановления могут быть обжалованы в течение трех месяцев в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690090, Приморский край, город Владивосток, улица Светланская, 54) через суд первой инстанции.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка