Определение Амурского областного суда от 11 сентября 2019 года №33АП-4026/2019

АМУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 сентября 2019 года Дело N 33АП-4026/2019
Судья Амурского областного суда Пасютина Т.В.
при секретаре Залевской Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску "Азиатско - Тихоокеанский Банк" (ПАО) к Шпак (Шевченко) Марине Юрьевне о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов по апелляционной жалобе Шпак (Шевченко) М.Ю. на решение Михайловского районного суда от 9 июля 2019 года.
установила:
"Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО) обратилось в суд с иском к Шевченко М.Ю. (после заключения брака фамилия изменена на Шпак), в обоснование указав, что 21 апреля 2014 года Шевченко М.Ю. (далее - Заёмщик) заключила с "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО) (далее - Банк) кредитный договор N<номер> (далее - Договор), по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит на сумму <данные изъяты> рублей под <данные изъяты>% годовых, на срок - <данные изъяты> месяца до <дата> года. Заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях договора. Однако в нарушение условий договора заемщик свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов систематически не выполняет, за время пользования кредитом заемщиком произведено гашение задолженности в размере 53 400 рублей, вынос ссуды на просрочку начался с 25 февраля 2015 года.
По состоянию на 24 апреля 2019 года общая задолженность по кредитному договору составляет 66 975 рублей 81 копейка, из которых: задолженность по основному долгу - 38 946 рублей 82 копейки, задолженность по уплате процентов - 28 028 рублей 99 копеек.
Просил взыскать с ответчика в пользу "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО) задолженность по кредитному договору N<номер> от 21 апреля 2014 года в размере 66 975 рублей 81 копейка, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 209 рублей 27 копеек.
Определением Михайловского районного суда от 7 июня 2019 года исковое заявление "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО) принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
Решением Михайловского районного суда от 9 июля 2019 года исковые требования "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО) удовлетворены, с Шпак в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору N<номер> от 21 декабря 2016 года в размере 66 975 рублей 81 копейка, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 209 рублей 27 копеек.
В апелляционной жалобе Шпак М.Ю. ставит вопрос об отмене решения суда и прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что кредит погашен ею полностью в установленные договором сроки.
В соответствии с пунктом 1 статьи 335.1 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности разрешаемого вопроса, а также доводов апелляционных жалобы, представления и возражений относительно них суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.
Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Руководствуясь статьей 327 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции определилрассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
В соответствии с пунктом 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычно предъявляемыми требованиями.
Пунктом 1 статьи 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 21 апреля 2014 года между "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО) и Шевченко (Шпак) М.Ю. заключен кредитный договор N <номер>, по условиям которого заемщику предоставлен кредит на сумму <данные изъяты> рублей под <данные изъяты>% годовых, сроком на <данные изъяты> месяца до <дата> года путем зачисления денежных средств на специальный карточный счет ответчика, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора.
Банк исполнил свои обязательства, что подтверждается выпиской по счету N <номер>, в свою очередь заемщик производила внесение платежей нерегулярно и не в полном объеме.
За период с момента наступления обязанности осуществлять гашение кредита заемщиком произведены платежи в размере 53 400 рублей (сумма основного долга - 41849 рублей 25 копеек, проценты - 9 981 рублей 59 копеек, пеня за просрочку платежей - 1 569 рублей 16 копеек), вынос ссуды на просрочку начался 25 февраля 2015 года.
Согласно представленному истцом расчету, по состоянию на 24 апреля 2019 года задолженность по кредитному договору составляет 66 975 рублей 81 копейка, из которых задолженность по основному долгу - 38 946 рублей 82 копейки, задолженность по уплате процентов - 28 028 рублей 99 копеек.
Установив, что обязательства по возврату кредита исполнялись ответчиком ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность, которая заемщиком не погашена, суд первой инстанции в соответствии со ст. ст. 309, 310, 809, 810, 811, 819 ГК РФ пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований истца о взыскании задолженности.
В связи с чем, проверив представленный истцом расчет, и признав его правильным, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца сумму в размере 66 975 рублей 81 копейка, в том числе сумму основного долга 38 946 рублей 82 копейки, проценты 28 028 рублей 99 копеек, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 209 рублей 27 копеек.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суд необоснованно удовлетворил требования истца в полном объеме, поскольку при разрешении спора не учел факт погашения ответчиком кредитной задолженности в размере 40 000 рублей, не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку доказательств исполнения обязательств ответчиком по возврату кредитной задолженности в размере, превышающем поступление денежных средств в счет погашения заемных обязательств, отраженных в выписке из лицевого счета за период с 01.01.2001по 24.04.2019, ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено как в суд первой, так и апелляционной инстанции.
Доводы о не согласии с размером задолженности не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, наличие задолженности по кредитному договору и ее размер подтверждены представленным истцом расчетом задолженности, при этом иного расчета задолженности ответчиком не представлено.
С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и исследованным судом доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.
Руководствуясь ст. 328, 329, 335.1 ГПК РФ, судья
определила:
Решение Михайловского районного суда от 9 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шпак (Шевченко) Марины Юрьевны - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка