Дата принятия: 26 октября 2018г.
Номер документа: 33АП-4019/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АМУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 октября 2018 года Дело N 33АП-4019/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:
председательствующего судьи Рябченко Р.Г.,
судей коллегии: Благова К.С., Бугаковой Ю.А.,
при секретаре Перепелициной Л.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ответчика - публичного акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания" в лице филиала "Амурэнергосбыт" Зейского отделения на определение Зейского районного суда Амурской области от 03 сентября 2018 года.
Заслушав дело по докладу судьи Бугаковой Ю.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
И.о. прокурора Зейского района Амурской области, действующий в интересах неопределенного круга лиц, - жителей п. Береговой Зейского района Амурской области, обратился в суд с иском о возложении на ответчика - публичного акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания" в лице филиала "Амурэнергосбыт" Зейского отделения (далее по тексту - ПАО "ДЭК" в лице филиала "Амурэнергосбыт" Зейского отделения) обязанности обеспечить бесперебойную поставку электроэнергии на электрокотельную, расположенную по адресу: Амурская область, Зейский район, п. Береговой, ул. Калинина,N.
При подаче искового заявления и.о. прокурора Зейского района Амурской области, действующий в интересах неопределенного круга лиц, - жителей п. Береговой Зейского района Амурской области во избежание угрозы срыва начала отопительного сезона, а также существенного нарушения прав граждан, просил принять меры по обеспечению иска путем возложения на поставщика электроэнергии - ПАО "ДЭК" в лице филиала "Амурэнергосбыт" Зейского отделения обязанности по незамедлительному возобновлению подачи электрической энергии на электрокотельную, расположенную по адресу: Амурская область, Зейский район, п. Береговой, ул. Калинина,N.
Определением Зейского районного суда Амурской области от 03.09.2018 года в порядке обеспечения предъявленного и.о. прокурора Зейского района Амурской области к ПАО "ДЭК" в лице филиала "Амурэнергосбыт" Зейского отделения иска на ответчика возложена обязанность по возобновлению подачи электрической энергии на электрокотельную, расположенную по адресу: Амурская область, Зейский район, п. Береговой, ул. Калинина,N.
В частной жалобе ответчик - ПАО "ДЭК" в лице филиала "Амурэнергосбыт" Зейского отделения ввиду допущенных судом нарушений норм материального и процессуального права просит отменить постановленное судом определение, отказав и.о. прокурора Зейского района Амурской области в принятии мер по обеспечению иска. Указывает на нарушение судом принципа объективности при принятии судебного постановления, поскольку такие обстоятельства, как наличие нарушений прав граждан, взаимосвязь этих нарушений с действиями ответчика могут быть установлены судом только по результатам рассмотрения дела по существу с вынесением мотивированного решения. Приводит довод о вынесении судом определения в отсутствие на то законных оснований, поскольку выводы суда основаны лишь на письменных доводах заявления прокурора Зейского района Амурской области о принятии обеспечительных мер и не подтверждены никакими доказательствами. Обращает внимание на то, что судом не указано на конкретные действия ПАО "ДЭК", которые могут повлечь невозможность исполнения или затруднить исполнение судебного акта, что является существенным условием, при котором нормами процессуального права допускается принятие обеспечительных мер. Считает, что требование прокурора о возобновлении подачи электроэнергии противоречит нормам материального права. Ссылается на то, что судом при вынесении определения не учтен тот факт, что обязанность по возобновлению электроснабжения объектов ЖКХ должна быть возложена судом на потребителя путем понуждения последнего к использованию имеющихся резервных источников питания, а не на гарантирующего поставщика, являющегося добросовестной стороной договора энергоснабжения. Указывает на то, что меры по обеспечению иска явно несоразмерны заявленному истцом требованию.
В письменных возражениях на частную жалобу прокурор Зейского района Амурской области находит доводы жалобы несостоятельными, в связи с чем просит оставить обжалуемое определение суда первой инстанции без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.
От иных лиц, участвующих в деле, письменных возражений на частную жалобу не поступило.
Судебной коллегией в силу части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и представленных возражений на жалобу в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены постановленного судом определения не имеется.
На основании статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
В силу пунктов 1-5 части 1 статьи 140 названного Кодекса, мерами по обеспечению иска могут быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства; приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста (исключении из описи); приостановление взыскания по исполнительному документу, оспариваемому должником в судебном порядке.
В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска.
Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию (часть 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Из содержания приведённых норм права следует, что обеспечение иска представляет собой применение судом предусмотренных законом мер, состоящих из определённых процессуальных действий, в целях гарантии исполнения будущего судебного решения по предъявленному иску. Эта мера является одной из важных гарантий защиты прав граждан на стадии исполнения решения суда и направлена на реальное и полное восстановление имущественных прав граждан и юридических лиц. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта. В связи с чем вопрос о принятии мер по обеспечению иска решается судом исходя из конкретных обстоятельств дела.
Кроме того, при рассмотрении заявления о принятии обеспечительных мер, суд должен оценить, насколько заявленная конкретная обеспечительная мера связана с предметом искового требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из искового заявления и приложенных к нему документов, ограничение режима потребления электрической энергии на электрокотельной, расположенной по адресу: Амурская область, Зейский район, п. Береговой, ул. Калинина,N, произведено по заявке ПАО "ДЭК" в лице филиала "Амурэнергосбыт" Зейского отделения.
Удовлетворяя заявление и.о. прокурора Зейского района Амурской области и принимая меры по обеспечению предъявленного им иска путем возложения на поставщика электроэнергии - ПАО "ДЭК" в лице филиала "Амурэнергосбыт" Зейского отделения обязанности по возобновлению подачи электрической энергии на электрокотельную, расположенную по адресу: Амурская область, Зейский район, п. Береговой, ул. Калинина,N, суд первой инстанции исходил из того, что принятие указанных прокурором Зейского района обеспечительных мер до рассмотрения иска судом является средством, гарантирующим исполнение судебного решения в будущем в случае удовлетворения исковых требований и направлено на защиту прав и интересов неопределенного круга лиц до разрешения спора по существу, в связи с чем непринятие мер по возобновлению подачи электрической энергии на котельную может затруднить исполнение решения суда.
Учитывая, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным в будущем исполнение решения суда, судебная коллегия находит правильным вывод суда о наличии правовых оснований для удовлетворения заявления и.о. прокурора Зейского района Амурской области о принятии мер по обеспечению иска, которые соразмерны заявленному исковому требованию, связаны с предметом иска.
Избранная судом мера по обеспечению иска направлена на защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц - жителей п. Береговой Зейского района Амурской области, соответствует закону и на данной стадии процесса не нарушает прав ответчика либо третьих лиц.
Довод частной жалобы о вынесении судом определения о применении обеспечительных мер по исковому заявлению в отсутствие на то законных оснований, поскольку выводы суда основаны лишь на письменных доводах заявления прокурора Зейского района Амурской области о принятии обеспечительных мер и не подтверждены никакими доказательствами, судебной коллегией не может быть принят во внимание как обоснованный, поскольку в случае непринятия судом такой меры как возложение на ответчика обязанности по незамедлительному возобновлению подачи электрической энергии на указанную котельную, возникнет угроза срыва отопительного сезона и, как следствие, будут нарушены права и интересы потребителей - жителей п. Береговой Зейского района Амурской области, добросовестно вносящих плату за коммунальные услуги, лишенных надлежащего коммунального обслуживания.
При этом суд первой инстанции, правомерно учитывал значительность и существенность нарушений прав данных лиц, связь таких нарушений с предметом спора - правомерность действий ответчика по прекращению подачи электрической энергии в вышеуказанной электрокотельной, с учетом выполнения пробных топок и началом отопительного сезона.
Кроме того, ссылка в частной жалобе на непредставление прокурором доказательств в обоснование приведенных им доводов о необходимости принятия обеспечительных мер, опровергается представленными прокурором документами, которые приложены к исковому заявлению.
Приведенный в частной жалобе довод об отсутствии в обжалуемом определении указания на конкретные действия ПАО "ДЭК" в лице филиала "Амурэнергосбыт" Зейского отделения, которые могут повлечь невозможность исполнения или затруднить исполнение судебного акта, равно как и ссылка апеллянта на то, что судом при вынесении определения не учтен тот факт, что обязанность по возобновлению электроснабжения объектов ЖКХ должна быть возложена судом на потребителя путем понуждения последнего к использованию имеющихся резервных источников питания, а не на гарантирующего поставщика, являющегося добросовестной стороной договора энергоснабжения, по мнению судебной коллегии, не могут быть расценены судом апелляционной инстанции как повод для отмены правильного по существу постановления, поскольку, они свидетельствуют о субъективной интерпретации подателем жалобы позиции суда, отраженной в обжалуемом определении, основаны на ошибочном толковании норм гражданского процессуального законодательства, которое допускает принятие судом обеспечительных мер в виде запрета ответчику совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.
Более того, доводы, изложенные в частной жалобе о противоречии нормам материального права требования прокурора о возобновлении подачи электроэнергии, а также о несоразмерности мер по обеспечению иска заявленному истцом требованию, по мнению судебной коллегии, фактически сводятся к несогласию ответчика с предъявленными прокурором Зейского района Амурской области исковыми требованиями и представляют собой возражения на иск, которые ответчик вправе заявлять суду первой инстанции при рассмотрении настоящего гражданского дела по существу.
При этом судебная коллегия обращает свое внимание на то, что при удовлетворении заявления об обеспечении иска, суд первой инстанции обосновано принял во внимание тот факт, что непринятие таких мер как возобновление подачи электрической энергии на электрокотельную может привести к срыву начала отопительного сезона 2018-2019 годов (в том числе выходу из строя оборудования электрокотельной) и, как следствие, в случае удовлетворения иска и.о. прокурора, исполнение такого решения суда потеряет всякую необходимость, то есть будет невозможным, а также тот факт, что данные обеспечительные меры носят временный характер, ограниченный требованиями статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В связи с вышеизложенным, довод в частной жалобе о нарушении судом принципа объективности при принятии судебного постановления, поскольку, по мнению апеллянта, такие обстоятельства, как наличие нарушений прав граждан, взаимосвязь этих нарушений с действиями ответчика могут быть установлены судом только по результатам рассмотрения дела по существу с вынесением мотивированного решения, отклоняется судебной коллегией как безосновательный, не влияющий на правильность выводов суда, основан на неверном истолковании подателем жалобы норм права и неправильном определении имеющих значение для дела обстоятельств.
Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, частная жалоба не содержит.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое определение соответствует требованиям закона и отмене по доводам частной жалобы не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Зейского районного суда Амурской области от 03 сентября 2018 года оставить без изменения, а частную жалобу ответчика - публичного акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания" в лице филиала "Амурэнергосбыт" Зейского отделения, - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе, представлению прокурора, вступает в законную силу со дня его вынесения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
