Дата принятия: 25 сентября 2019г.
Номер документа: 33АП-4017/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АМУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 сентября 2019 года Дело N 33АП-4017/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:
председательствующего Калиниченко Т.В.,
судей Абрамовой С.А., Бережновой Н.Д.,
при секретаре Филоненко П.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дарьиной Н.А. к Дарьиной И.Ф. о взыскании денежных средств, судебных расходов, по апелляционным жалобам представителя Дарьиной Н.А. - Мкртчяна М.Р., Дарьиной И.Ф. на решение Благовещенского городского суда Амурской области от 14 июня 2019 года.
Заслушав дело по докладу судьи Калиниченко Т.В., объяснения представителя ответчика Дарьиной И.Ф. - Димиденок К.И., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Дарьина Н.А. обратилась в суд с данным иском, в обоснование указав, что 06 февраля 2017 года умер Дарьин И.Н.. 01 декабря 2017 года истица досрочно погасила долг Дарьина И.Н. по кредитному договору <номер> от <дата> в сумме 900 982 рубля, а также оплачивала с даты его смерти платежи по указанному договору в размере 12 074 рубля 04 копейки, до даты полного погашения кредита, в связи с чем ею были оплачены проценты по указанному кредитному договору в размере 122 992 рубля 50 копеек. Так как ответчик является наследником 1/4 части наследственного имущества, то у нее возникла обязанность вернуть ей (истцу) 30 749 рублей в счет уплаченных процентов по кредитному договору, а также 225 246 рублей в счет досрочного погашения кредита. Также, исходя из рыночной стоимости наследственного имущества - квартиры <номер>, расположенной по адресу: Амурская область, г. Благовещенск, ул. Новая, д. <номер>, разница между рыночной стоимостью указанной квартиры до проведения ремонта на дату 22 сентября 2017 года (2 550 000 рублей) и после проведения ремонта (3 790 000 рублей) составляет 1 240 000 рублей. Таким образом, сумма неосновательного обогащения ответчика составляет 310 000 рублей. Истица направляла на имя ответчика претензию-требование по вопросу выплаты указанных сумм, однако ответа на данную претензию от ответчика не последовало. 23 октября 2018 года Благовещенским городским судом Амурской области принято решение по гражданскому делу N 2-4529/2018 по иску Дарьиной Н.А. к Дарьиной И.Ф. о взыскании с наследника расходов по погашению ипотечного кредита, убытков, расходов по содержанию общего имущества, расходов по ремонту общего имущества, взыскании долга наследодателя, взыскании процентов. Основной долг по кредитному договору <номер> на февраль 2017 года составлял 950 000 рублей. Проценты, выплаченные по данному договору истицей согласно графику платежей составили 107 299 рублей 30 копеек. В декабре кредит был погашен досрочно в размере 900 982 рубля 99 копеек. Уточнив исковые требования, просила суд: взыскать с ответчика в ее пользу в регрессном порядке 1/2 долю выплаченного банку долга (по кредитному договору <номер> от <дата> года, заключенному между ОАО Сбербанк России и Дарьиным И.Н.) наследодателя в сумме 450 491 рубль; взыскать с ответчика в ее пользу 1/2 долю суммы процентов, уплаченных по указанному кредиту, в размере 53 649 рублей 65 копеек; взыскать с ответчика в ее пользу 1/2 суммы неосновательного обогащения в размере 310 000 рублей; взыскать с ответчика в ее пользу судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 53 000 рублей.
Представитель истца Дарьиной Н.А. - Мкртчян М.Р. настаивал на заявленных требованиях по доводам искового заявления, пояснил, что просит взыскать с ответчика в пользу истца 1/2 долю погашенного истцом кредита, 1/2 долю внесенных по кредитному договору платежей, а также неосновательное обогащение в размере 310 000 рублей, так как стоимость наследственного имущества - квартиры по ул. Новая в г. Благовещенске в результате проведенного истцом ремонта увеличилась, а ответчик является сособственником данного имущества. Ранее истец заявляла требования о взыскании с ответчика стоимости материалов, использованных в ремонте квартиры, в удовлетворении этих требований было отказано. В обоснование требований о взыскании 1/2 доли произведенных платежей ссылается на решение Благовещенского городского суда от 23 октября 2018 года, имеющее преюдициальное значение для данного дела, в котором указано, что истец вправе обратиться к ответчику с требованиями о взыскании выплаченных ею сумм в регрессном порядке.
Представитель ответчика Дарьиной И.Ф. - Димиденок К.И. возражал против удовлетворения заявленных требований, пояснил, что истец является титульным созаемщиком по кредитному договору <номер> от <дата>, погашая кредит, она исполняла свои обязательства. У ответчика обязательств перед банком нет. Истец самостоятельно приняла решение о досрочном погашении кредита, не согласовывая это с ответчиком. Кроме того, ответчик унаследовала после смерти Дарьина И.Н. 1/4 долю имущества, а истец просит взыскать с нее 1/2 долю осуществленных ею платежей. Требования о взыскании денежных средств уже были предметом рассмотрения в суде, суд установил, что долг по кредитному договору - это не долг наследодателя, в удовлетворении данных требований было отказано, что является основанием для прекращения производства по делу в данной части. Что касается неосновательного обогащения, то ответчик, унаследовав имущество после смерти Дарьина И.Н., законно приобрела 1/4 долю в праве собственности на квартиру <номер>, расположенную по адресу: Амурская область, г. Благовещенск, ул. Новая, д. <номер>, что не соответствует требованиям статьи 1102 Гражданского кодекса РФ. Истец самостоятельно, без согласия с ответчиком, провела ремонт, и проживает в квартире. Стоимость ремонта не свидетельствует о стоимости квартиры.
В судебное заседание не явились: истец Дарьина Н.А., ответчик Дарьина И.Ф., третье лицо нотариус Благовещенского нотариального округа Амурской области Воложанина Н.А., представители третьих лиц - ПАО "Сбербанк России", Нотариальной палаты Амурской области, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом; Дарьина Н.А., Дарьина И.Ф. обеспечили явку в суд своих представителей; Дарьина Н.А. и нотариус Благовещенского нотариального округа Амурской области Воложанина Н.А. ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.
Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 14 июня 2019 года требования искового заявления Дарьиной Н.А. удовлетворены в части; с Дарьиной И.Ф. в пользу Дарьиной Н.А. взысканы денежные средства, выплаченные Дарьиной Н.А. по кредитному договору <номер> от <дата>: в период с февраля 2017 года по ноябрь 2017 года включительно в размере 26 824 рублей 83 копейки, 01 декабря 2017 года в размере 225 245 рублей 75 копеек, всего взыскано 252 070 рублей 58 копеек; с Дарьиной И.Ф. в пользу Дарьиной Н.А. взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 720 рублей 71 копейки, на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, всего взыскано 25 720 рублей 71 копейка; в удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании денежных средств, судебных расходов отказано.
В апелляционной жалобе представитель Дарьиной Н.А. - Мкртчян М.Р. ставит вопрос об отмене решения суда в части отказа во взыскании с ответчика 1/2 суммы неосновательного обогащения в размере 310 000 рублей, принятии нового решения в данной части. Приводит доводы, направленные на оспаривание вывода суда о том, что факт неосновательного обогащения Дарьиной И.Ф. является недоказанным.
В апелляционной жалобе Дарьина И.Ф. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает, что производя погашение кредита истица производила погашение своих обязательств, так как являлась основным заемщиком по кредиту, решение о досрочном погашении кредита было принято ей самостоятельно. Производство в отношении требований истицы о взыскании кредита и процентов по нему должно быть прекращено, поскольку имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда, которым установлено, что заявленные ко взысканию денежные средства не являются долгом наследодателя.
Письменных возражений на апелляционные жалобы не поступило.
В суде апелляционной инстанции представитель ответчика Дарьиной И.Ф. - Димиденок К.И. на удовлетворении апелляционной жалобы Дарьиной И.Ф. настаивал, возражал против доводов апелляционной жалобы Мктрчяна М.Р.
Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще, на основании ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия определиларассмотреть дело при данной явке.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Судом установлено, что <дата> между кредитором ОАО "Сбербанк России" и созаемщиками Дарьиной Н.А., Дарьиным И.Н. был заключен кредитный договор <номер>, по условиям которого Дарьиной Н.А. и Дарьину И.Н. был предоставлен кредит в сумме 950 000 рублей, под 13,75% годовых, в количестве 240 ежемесячных аннуитетных платежей, на цели инвестирования строительства индивидуального строительства объекта недвижимости - квартиры, по адресу: г. Благовещенск, Литер 1, квартал <номер>, квартира <номер>. Срок возврата Кредита - по истечении 240 месяцев с даты его фактического предоставления. Титульным созаемщиком является Дарьина Н.А. (п.п. 1, 2, 4, 6, 11, 18 договора).
Дарьин И.Н. умер 06 февраля 2017 года в г. Благовещенске Амурской области.
Из справок о размере задолженности заемщика по кредитному договору <номер> от <дата> на момент смерти Дарьина И.Н. - 06 февраля 2017 года -задолженность составляла 919 803 рубля 95 копеек.
01 декабря 2017 года Дарьина Н.А. на основании личного заявления в ПАО "Сбербанк" погасила сумму в размере полной задолженности по кредитному договору в размере 900 982 рубля 99 копеек.
Из историй операций по договору <номер>, отчета обо всех операциях за период с 26 декабря 2014 года по 18 марта 2019 года следует, что с 06 февраля 2017 года по 01 декабря 2017 года (даты полного погашения кредита) по кредитному договору <номер> от <дата> было выплачено 120 740 рублей 40 копеек.
Из материалов наследственного дела N13/2017 к имуществу Дарьина И.Н., умершего 06 февраля 2017 года следует, что наследниками по закону являются: супруга - Дарьина Н.А. и мать - Дарьина И.Ф..
В состав наследственного имущества, открывшегося после смерти Дарьина И.Н. входит: квартира по адресу: Амурская область, г. Благовещенск, ул. Тополиная, д. <номер>, кв. <номер>; квартира по адресу: Амурская область, г. Благовещенск, ул. Новая, д. <номер>, кв. <номер>; земельный участок по адресу: Амурская область, г. Благовещенск, с/т "Родничок", пединститута, Моховая падь на землях населенных пунктов, предоставленный для садоводства, с кадастровым номером <номер>.
24 декабря 2018 года Дарьиной Н.А. в адрес Дарьиной И.Ф. направленна претензия-требование о возврате 30 749 рублей в счет процентов, уплаченных по кредитному договору <номер> от <дата>, а также суммы 225 246 рублей в счет досрочного погашения указанного кредита, а также суммы неосновательного обогащения в связи с ремонтом квартиры <номер> по ул. Новая, д. <номер> в г. Благовещенске 310 000 рублей, всего суммы в размере 565 995 рублей.
Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 23 октября 2018 года по гражданскому делу N 2-4529/2018 по исковому заявлению Дарьиной Н.А. к Дарьиной И.Ф. о взыскании с наследника расходов по погашению ипотечного кредита, убытков, расходов по содержанию общего имущества, расходов по ремонту общего имущества, взыскании долга наследодателя, взыскании процентов, иск Дарьиной Н.А. удовлетворен в части; постановлено взыскать с Дарьиной И.Ф. в пользу Дарьиной Н.А. 1/2 доли выплаченного долга по кредитной кварте в размере 19 726 рублей 97 копеек; в удовлетворении остальной части отказано.
Указанным решением суда истице разъяснено право обратиться в суд с требованиями к ответчику о взыскании в регрессном порядке выплаченного банку долга наследодателя.
Как усматривается из материалов дела, предметом настоящего спора явились регрессные требования истицы Дарьиной Н.А. к ответчице Дарьиной И.Ф. о взыскании уплаченных денежных средств по указанному кредитному договору, а также требования о взыскании суммы неосновательного обогащения в результате увеличения стоимости квартиры, наследованной сторонами после смерти Дарьина И.Н. по 1/2 доли, связанной с произведенными истицей неотделимыми улучшениями.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования к Дарьиной И.Ф. о взыскании расходов по уплате кредитных обязательств умершего Дарьина И.Н. в порядке регресса, суд первой инстанции, руководствуясь нормами ст.ст. 322, 323, 325 ГК РФ, установив, что доля ответчицы в принятой наследственной массе составляет 1/4, пришел к выводу о том, что регрессное требование Дарьиной Н.А., как исполнившей обязательство перед банком, по которому умерший выступал созаемщиком, к другой наследнице соразмерно ее доле за вычетом доли, падающей на истицу, является обоснованным, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу Дарьиной Н.А. произведенные ей расходы по уплаченному кредиту и проценты на него в сумме 252 070 рублей 58 копеек согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ в пределах заявленных истцом требований.
С выводами суда соглашается судебная коллегия, поскольку судом правильно определен характер правоотношений сторон, верно применены нормы материального и процессуального права.
В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается указанным Кодексом или другими законами.
Статьей 1175 ГК РФ предусмотрено, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно, каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
В соответствии с ч. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
Согласно ч. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
В силу п. 1 ч. 2 ст. 325 ГК РФ, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, выпадающей на него самого.
Как установлено судом и следует из материалов дела, истец погасила совместное долговое обязательство Дарьиной Н.А. и Дарьиной И.Ф, возникшее после смерти Дарьина И.Н. на основании кредитного договора <номер> от <дата>, в связи с чем она имеет право обратиться с регрессными требованиями. Учитывая, что взыскиваемая в порядке регресса сумма не превышает стоимость принятого ответчиком Дарьиной И.Ф. наследства, что подтверждается материалами дела, исковые требования Дарьиной Н.А. являются обоснованными.
Доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии оснований для взыскания долга по кредитным обязательствам судебная коллегия находит необоснованными в связи со следующим.
Как следует из материалов дела, 23 октября 2018 года состоялось решение Благовещенского городского суда Амурской области по гражданскому делу N 2-4529/2018 по исковому заявлению Дарьиной Н.А. к Дарьиной И.Ф. о взыскании с наследника расходов по погашению ипотечного кредита, убытков, расходов по содержанию общего имущества, расходов по ремонту общего имущества, взыскании долга наследодателя, взыскании процентов.
Согласно данному решению суд отказал в удовлетворении исковых требований поскольку указанные расходы не являются долгом наследодателя и возникли после его смерти.
Между тем, долговые обязательства перед ОАО "Сбербанк России" появились у наследодателя в период его жизни, поскольку он и Дарьина Н.А. являлись созаемщиками по указанному кредитному договору.
Соответственно возмещение истицей долга Дарьина И.Н. перед банком влечет ответственность ответчицы Дарьиной И.Ф. по уплате 1/4 погашенного долга, выводы суда в указанной части являются обоснованными.
Рассматривая довод жалобы ответчицы Дарьиной И.Ф. о необходимости прекращения производству по делу, судебная коллегия не может с ним согласиться в силу ст. 220 ГПК РФ, согласно которой производство по делу судом прекращается при наличии вступившего в законную силу и принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решения суда или определения суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.
Между тем, несмотря на то, что сторонами по предыдущему делу (N 2-4529/2018) являлись те же лица, основания исков различны. Так, в ранее рассмотренном судом деле основанием иска явились указанные Дарьиной Н.А. обстоятельства о долговых обязательствах наследодателя, тогда как в настоящем деле предметом спора являются регрессные требования о взыскании уплаченных денежных средств созаемщиком по долговым обязательствам наследодателя, в связи с чем основания для прекращения производства по делу в рамках ст. 220 ГПК РФ отсутствуют.
Доводы жалобы представителя истца о несогласии с отказом в удовлетворении требований о взыскании с ответчицы неосновательного обогащения не могут быть приняты судебной коллегией.
Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика суммы неосновательного обогащения, суд пришел к выводу о том, что факт неосновательного обогащения Дарьиной И.Ф. не доказан, с чем соглашается судебная коллегия.
На основании ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
По смыслу указанной нормы обогащение может быть признано неосновательным, если отсутствуют предусмотренные законом правовые основания для приобретения или сбережения имущества.
Как верно установлено судом, Дарьина Н.А. и Дарьина И.Ф. являются сособственниками жилого помещения - квартиры <номер>, расположенной по адресу: Амурская область, г. Благовещенск, ул. Новая, д. <номер>: Дарьина Н.А. - собственником 3/4 доли, Дарьина И.Ф. - собственником 1/4 доли. Дарьина И.Ф. является собственником спорной квартиры наравне с Дарьиной Н.А., при этом это право возникло у нее на законных основаниях, поскольку она, как и Дарьина Н.А., является наследником Дарьина И.Н., умершего 06 февраля 2017 года.
Как следует из материалов дела, не оспаривалось представителем истца в ходе рассмотрения дела, истица Дарьина Н.А. проживает по адресу: г. Благовещенск, ул. Новая, д. <номер> кв. <номер>, в указанной квартире истицей был произведен ремонт, увеличивший стоимость квартиры.
На основании статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с ч. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Статьей 249 ГК РФ предусмотрено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Таким образом, правомочие владения, как одно из правомочий собственника, означает физическое обладание имуществом, а также отношение к имуществу как своему. Правомочие пользования включает в себя извлечение полезных свойств имущества с сохранением его целевого назначения.
Как верно указал суд первой инстанции, осуществление одним из сособственников ремонта в жилом помещении означает реализацию им правомочий владения и пользования таким помещением, а также одновременно и способ несения издержек по содержанию и сохранению жилого помещения в состоянии, пригодном для проживания.
При таких обстоятельствах, основания полагать, что произведенный истицей в квартире, где она проживает, ремонт является неосновательным обогащением Дарьиной И.Ф., отсутствуют, доводы апелляционной жалобы представителя истицы об обратном не основаны на законе и противоречат приведенным правовым нормам.
Доводы апелляционных жалоб не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда. Оснований для иной оценки исследованных судом доказательств судебная коллегия не усматривает.
Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе не содержится.
При разрешении спора судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права. Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Благовещенского городского суда Амурской области от 14 июня 2019 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы представителя Дарьиной Н.А. - Мкртчяна М.Р., Дарьиной И.Ф. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
