Определение Судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 26 октября 2018 года №33АП-4017/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АМУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 октября 2018 года Дело N 33АП-4017/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:
председательствующего судьи Благова К.С.,
судей коллегии: Бугаковой Ю.А., Губановой Т.В.,
при секретаре Перепелициной Л.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Сергеева О.В. на решение Благовещенского городского суда Амурской области от 03 июля 2017 года.
Заслушав дело по докладу судьи Бугаковой Ю.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Общество с ограниченной ответственностью "Тепловодремстрой" обратилось в суд с иском к Сергееву О.В. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг.
В обоснование заявленных требований указало, что ответчик Сергеев О.В. является собственником квартиры N в доме N270 по ул. Амурская в г. Благовещенске Амурской области. На основании протокола от 20.03.2012 года собрания участников долевого строительства многоквартирного дома, расположенного в квартале 9 г. Благовещенска Амурской области, выбран способ управления многоквартирным домом - управляющей компанией ООО "Тепловодремстрой". 26.06.2012 года между ООО "Тепловодремстрой" и ответчиком Сергеевым О.В. заключен договор управления многоквартирным домом. Ответчик свои обязанности по оплате коммунальных услуг не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность.
Уточнив исковые требования, просило суд взыскать с Сергеева О.В. в свою пользу задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 01.12.2014 года по 30.04.2017 года в сумме 86 391 руб. 93 коп., пеню за период с 01.12.2014 года по 30.04.2017 года в размере 11 588 руб. 41 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 149 руб. 40 коп.
Определением судьи Благовещенского городского суда Амурской области от 25.07.2016 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена бухгалтер ООО "Тепловодремстрой" Гагарина В.И.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца - ООО "Тепловодремстрой" Рожкова Е.В. настаивала на удовлетворении уточнённых исковых требований, обосновав их доводами, изложенными в иске.
Ответчик Сергеев О.В. исковые требования не признал, объяснив, что оплачивает расходы по уплате за электроэнергию и водоснабжение, при этом оплату производит по счетчикам. Отопление не оплачивает, поскольку полагает, что платежи начислены незаконно. Просил в удовлетворении исковых требований отказать.
В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, бухгалтера ООО "Тепловодремстрой" Гагариной В.И., надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания.
Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 03.07.2017 года исковые требования ООО "Тепловодремстрой" удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 01.12.2014 года по 30.04.2017 года в сумме 86 391 руб. 93 коп., пеня за период с 01.12.2014 года по 30.04.2017 года в размере 11 588 руб. 41 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 193 руб. 41 коп.
Апелляционным определением судебной коллеги по гражданским делам Амурского областного суда от 22.01.2018 года данное решение Благовещенского городского суда Амурской области от 03.07.2017 года в части размера взысканной задолженности и судебных расходов изменено, с Сергеева О.В. в пользу ООО "Тепловодремстрой" взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 01.01.2015 года по 30.04.2017 года в сумме 58 406 руб. 36 коп., пеня за период с 01.02.2015 года по 30.04.2017 года в размере 11 588 руб. 41 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 069 руб. 94 коп., всего взыскано 72 064 руб. 71 коп. В остальной части решение оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ответчика Сергеева О.В., - без удовлетворения.
Постановлением Президиума Амурского областного суда от 24.09.2018 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 22.01.2018 года отменено в части взыскания пени за период с 01.02.2015 года по 30.04.2017 года, дело в указанной части направлено на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд. В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 22.01.2018 года оставлено без изменения.
В апелляционной жалобе ответчик Сергеев О.В. просит отменить постановленный судебный акт. Выражает несогласие с размером задолженности, взысканной по решению суда. Полагает, что поскольку судом были оставлены без внимания его письменные возражения, в которых он подробно описал и доказал расчетами, что истец обязан произвести перерасчет за коммунальные услуги на сумму 93 111 руб. 31 коп., при этом с учетом перерасчета по статьям отопление, домофон, техобслуживание за истцом остается долг в сумме 6 719 руб. 38 коп., в связи с чем отсутствуют основания для взыскания пени.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Представитель истца - ООО "Тепловодремстрой", ответчик Сергеев О.В., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, бухгалтер ООО "Тепловодремстрой" Гагарина В.И., надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин своей неявки суд не известили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли. Ответчик Сергеев О.В., бухгалтер ООО "Тепловодремстрой" Гагарина В.И. просили рассмотреть дело в свое отсутствие. Судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определиларассмотреть дело в отсутствие вышеуказанных лиц, поскольку неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.
Проверив законность постановленного решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене и изменении решения суда в части, поскольку оно постановлено с нарушением норм материального права.
В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснено Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 2 Постановления от 19.12.2003 года N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 3 вышеуказанного Постановления, следует, что решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Обжалуемое решение суда указанным требованиям не соответствует, а доводы апелляционной жалобы ответчика Сергеева О.В. заслуживают внимания в части необоснованного взыскания пени за период с 01.12.2014 года по 30.04.2017 года в размере 11 588 руб. 41 коп., в связи со следующим.
Как установлено судом и подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 28 АА N679440 от 26.06.2012 года, Сергеев О.В. является собственником квартиры N в доме N270 по ул. Амурская в городе Благовещенске Амурской области.
Более того, как следует из материалов дела на основании протокола от 20.03.2012 года собрания участников долевого строительства многоквартирного дома со встроенными помещениями общественного назначения Литер 2 (2 очередь) в 9 квартале по ул. Амурской,270 г. Благовещенска Амурской области выбран способ управления многоквартирным домом, - передача дома в управление управляющей компании, которой выбрано ООО "Тепловодремстрой".
Судом достоверно установлено и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что 26.06.2012 года между ООО "Тепловодремстрой" (управляющей компанией) и ответчиком Сергеевым О.В. (собственником) заключен договор N116 управления многоквартирным домом с собственником помещения.
Указывая на то, что ООО "Тепловодремстрой" оказывает ответчику коммунальные услуги, а Сергеев О.В. обязанность по оплате за коммунальные услуги исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем согласно представленному истцом расчету задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 01.12.2014 года по 30.04.2017 года составила 86 391 руб. 93 коп., пеня за период с 01.12.2014 года по 30.04.2017 года - 11 588 руб. 41 коп., истец обратился в суд с данными исковыми требованиями.
Как закрепляют требования части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.
Поскольку постановлением Президиума Амурского областного суда от 24.09.2018 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 22.01.2018 года, которым решение Благовещенского городского суда Амурской области от 03.07.2017 года изменено в части размера взысканной задолженности и судебных расходов, - отменено в части взыскания пени за период с 01.02.2015 года по 30.04.2017 года, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не касающиеся данного вопроса о взыскании пени, предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции не являются.
Разрешая настоящий спор и удовлетворяя требования ООО "Тепловодремстрой" о взыскании с Сергеева О.В. пени, суд первой инстанции исходил из того, что у истца имеется задолженность по оплате коммунальных услуг.
При определении размера пени за несвоевременное внесение платы за коммунальные услуги, подлежащей взысканию в пользу истца на основании положений части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции согласившись с представленным истцом расчетом, признав его обоснованным и арифметически верным, не найдя оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав на то, что ответчиком расчет пени не оспорен и о снижении размера пени заявлено не было, взыскал с ответчика в пользу истца сумму пени за несвоевременную оплату жилищно-коммунальных услуг за период с 01.12.2014 года по 30.04.2017 года в размере 11 588 руб. 41 коп.
Между тем, судебная коллегия не может согласиться с данными выводами и суждениями суда первой инстанции, поскольку они противоречат нормам материального права ввиду нижеизложенного.
Как следует из материалов дела, не соглашаясь с исковыми требованиями, ответчик Сергеев О.В. указывал на то, что он оплачивал коммунальные услуги не в полном соответствии с платежными документами, представленными ООО "Тепловодремстрой", поскольку приведенные в них расчеты были неправильными, начисления производились незаконно.
Так, в соответствии с частью 1 и подпунктом 5 части 2 статьи 153, пункта 1 части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
В случае несвоевременного и (или) неполного исполнения данной обязанности частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрена такая мера гражданско-правовой ответственности, как взыскание с должника в пользу кредитора пени.
Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Исходя из анализа вышеприведенных норм права, необходимым условием для привлечения лица к гражданско-правовой ответственности, в том числе в форме взыскания пени, является его вина.
В силу пункта 1 части 2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 67 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 года N354 (далее - Правила), плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных потребителям исполнителем коммунальных услуг.
Как установлено подпунктом "г" пункта 31 Правил, исполнитель коммунальных услуг обязан производить в установленном настоящими Правилами порядке с учетом особенностей, установленных нормативными актами, регулирующими порядок установления и применения социальной нормы потребления электрической энергии (мощности), расчет размера платы за предоставленные коммунальные услуги, в случае если в субъекте Российской Федерации принято решение об установлении такой социальной нормы, и при наличии оснований производить перерасчет размера платы за коммунальные услуги, в том числе в связи с предоставлением коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими допустимую продолжительность, за период временного отсутствия потребителя в занимаемом жилом помещении.
По смыслу приведенных правовых положений в их взаимосвязи плата за коммунальные услуги вносится потребителем на основании платежных документов, предоставляемых исполнителем коммунальных услуг, который обязан осуществить расчёт платы в соответствии с требованиями законодательства. При этом действующее законодательство на потребителя коммунальных услуг обязанности самостоятельно исчислить плату за коммунальные услуги не возлагает.
Между тем, как следует из материалов дела и достоверно установлено экспертным заключением ЗАО "Амурский дом Аудита" от 28.12.2017 года, задолженность по оплате коммунальных услуг, выставленная ответчику Сергееву О.В., рассчитана истцом неправильно в нарушение действующего законодательства, при этом плата за отопление начислена исходя из норматива потребления тепловой энергии, рассчитанного на площадь жилого помещения ответчика. Также в начислениях за обслуживание дома допущена арифметическая ошибка (том 3, л.д.4-127).
С учетом результатов экспертного заключения, а также вышеприведенных норм права, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что в случае неверного расчета платы за коммунальные услуги и предоставления недостоверной информации в платежных документах потребитель лишен возможности выполнить свои обязательства по внесению платы надлежащим образом. В связи с этим вина в его действиях отсутствует и оснований для привлечения к ответственности в виде пени не имеется.
Таким образом, поскольку материалами дела подтвержден факт отсутствия вины Сергеева О.В. в формировании взыскиваемой задолженности в результате предоставления управляющей организацией недостоверной информации в платежных документах и, как следствие, не имеется оснований для привлечения его к гражданско-правовой ответственности, выводы суда первой инстанции о взыскании с ответчика пени за период с 01.12.2014 года по 30.04.2017 года в размере 11 588 руб. 41 коп. основаны на ошибочном толковании норм материального права.
Учитывая изложенное, судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии его вины, вследствие чего у суда не имелось правовых оснований для удовлетворения требований ООО "Тепловодремстрой" о взыскании пени.
Основанием к отмене решения суда в апелляционном порядке в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации может являться, в частности, неправильное применение норм материального права.
Поскольку решение постановлено судом с нарушением норм материального права, оно является незаконным и подлежит отмене в апелляционном порядке на основании пункта 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в части удовлетворения исковых требований ООО "Тепловодремстрой" о взыскании пени за период с 01.12.2014 года по 30.04.2017 года в размере 11 588 руб. 41 коп.
Имеющиеся материалы дела позволяют судебной коллегии принять по делу новое решение в указанной части об отказе в удовлетворении исковых требований ООО "Тепловодремстрой" о взыскании пени.
Также, решение суда в части взыскания с Сергеева О.В. в пользу истца судебных расходов по уплате государственной пошлины с учетом размера удовлетворенных исковых требований, подлежит изменению, в связи с чем, с учетом положений части 3 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 885 руб. 87 коп., а решение - изменению в части размера подлежащей уплате государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Благовещенского городского суда Амурской области от 03 июля 2017 года отменить в части удовлетворения исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Тепловодремстрой" о взыскании с Сергеева О.В. пени.
Принять в данной части новое решение: в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Тепловодремстрой" о взыскании с Сергеева О.В. пени за период с 01 декабря 2014 года по 30 апреля 2017 года в размере 11 588 руб. 41 коп. отказать.
Решение Благовещенского городского суда Амурской области от 03 июля 2017 года изменить в части размера взысканной задолженности и судебных расходов.
Изложить первый абзац резолютивной части решения в следующей редакции: "Взыскать с Сергеева Олега Владимировича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Тепловодремстрой" задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 01 января 2015 года по 30 апреля 2017 года в сумме 58 406 руб. 36 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 885 руб. 87 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Тепловодремстрой" к Сергееву О.В. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, - отказать".
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий:
Судьи коллегии:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка