Дата принятия: 11 августа 2017г.
Номер документа: 33АП-4011/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АМУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 августа 2017 года Дело N 33АП-4011/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:
председательствующего Калиниченко Т.В.,
судей коллегии Будковой Т.Н., Гончарук И.А.,
при секретаре Агафоновой И.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе заинтересованного лица Ибрагимовой Э.Р. на определение Благовещенского городского суда от 15 июня 2017 года.
Заслушав дело по докладу судьи Калиниченко Т.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Решением Благовещенского городского суда от 14 июля 2008 года с Ф.И.О.1 в пользу ОАО АКБ "Росбанк" взыскана задолженность по кредитному договору в размере 129 876 рублей, судебные расходы- 2 898 рублей 77 копеек, всего 132 775 рублей 06 копеек.
20 марта 2017 года представитель ОСП N 2 по г.Благовещенску обратился с заявлением о замене должника в исполнительном производстве в порядке правопреемства. В обоснование требований указал, что должник Ф.И.О.1 умер 28 мая 2009 года, наследником, принявшим наследство, является дочь умершего- Ибрагимова Э.Р.
В судебном заседании представитель ОСП N2 по г.Благовещенску на требованиях заявления настаивал.
Представитель заинтересованного лица Ибрагимова Э.Р.- Пасечник А.В. возражал против удовлетворения заявления, указав на отсутствие доказательств, в подтверждение того, что на момент смерти у Ф.И.О.1 имелось какое либо имущество, а также отсутствие доказательств принятия наследником наследства.
Заинтересованное лицо, взыскатель ОАО АКБ "Росбанк" в судебное заседание не явились.
Определением Благовещенского городского суда от 15 июня 2017 года произведена замена должника Ф.И.О.1 на Ибрагимову Э.Р. в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества, в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного во исполнение решения Благовещенского городского суда от 14 июля 2008 года.
В частной жалобе заинтересованное лицо Ф.И.О.1 ставит вопрос об отмене определения суда, разрешении вопроса по существу. Приводит доводы о том, что при разрешении вопроса о замене должника в порядке правопреемства, судом не полно установлены юридически значимые обстоятельства, не установлены состав и стоимость наследственного имущества. Указывает на отсутствие доказательств в подтверждение наличия наследственного имущества.
Письменных возражений на частную жалобу не поступило.
Частная жалоба в соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ рассмотрена в отсутствии лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов, изложенных в частной жалобе по правилам статьи 327.1 ч. 1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч.1 ст. 44 ГПКРФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Благовещенского городского суда от 14 июля 2008 года с Ф.И.О.1 в пользу ОАО АКБ "Росбанк" взыскана задолженность по кредитному договору в размере 129 876 рублей, судебные расходы- 2 898 рублей 77 копеек, всего 132 775 рублей 06 копеек. Должник Ибрагимов Р.Р. умер 28 мая 2009 года.
Удовлетворяя заявление банка о замене должника в исполнительном производстве, суд исходил из того, после смерти Ф.И.О.1 с заявлением о принятии наследства в интересах Ибрагимовой Э.Р. обратился ее законный представитель Ибрагимова И.А., за должником числиться зарегистрированным транспортное средство марки Тойота Карина, 1995 года выпуска, исполнительное производство до настоящего времени не окончено.
Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о наличии правовых оснований для замены стороны исполнительного производства ее правопреемником. Доводы частной жалобы заслуживают внимания.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследства не требуется только для приобретения выморочного имущества (статья 1151).
Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство, а также совершением действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства (ст. 1153 ГК РФ).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.
В силу пункта 1 статьи 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
С учетом приведенных положений закона при установлении процессуального правопреемства суду надлежало установить всех наследников должника, приняли ли наследство лица, полагаемые правопреемниками должника, были ли ими реализованы наследственные права, связанные с принятием наследства, а также определить размер и стоимость наследственного имущества на дату открытия наследства, в пределах которых наследник может отвечать по долгам наследодателя.
Возложение на наследника обязанности исполнить долговые обязательства выбывшей стороны без учета любого из приведенных обстоятельств ведет к необоснованной замене стороны в долговом обязательстве.
При рассмотрении дела суд первой инстанции не установил фактического принятия Ибрагимовой Э.Р. наследства, не определилразмер и стоимость наследственного имущества на дату открытия наследства, в пределах которых наследник может отвечать по долгам наследодателя, а ограничился лишь установлением факта наличия у наследодателя дочери и обращения к нотариусу в ее интересах законного представителя.
В отсутствии сведений о фактическом принятии Ибрагимовой Э.Р. наследства, при наличии данных о том, что за умершим должником по состоянию на 2015 год зарегистрировано транспортное средство, которое должно было войти в состав наследственного имущества, долг Ф.И.О.1 не мог быть переведен на его наследников.
При указанных обстоятельствах, оспариваемое определение суда подлежит отмене, с разрешением вопроса по существу.
Руководствуясь ст.334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Благовещенского городского суда от 15 июня 2017 года отменить, разрешить вопрос по существу:
В удовлетворении заявления представителя ОСП N2 по г.Благовещенску о замене стороны в исполнительном производстве N, возбужденного на основании исполнительного документы, N от 14 июля 2008 года, выданного Благовещенским городским суда по исполнение решения от 14 июля 2008 года о взыскании с Ф.И.О.1 в пользу ОАО АКБ "Росбанк" задолженности по кредитному договору, отказать.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
