Определение Судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 25 сентября 2019 года №33АП-4002/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АМУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 сентября 2019 года Дело N 33АП-4002/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:
председательствующего Калиниченко Т.В.,
судей Губановой Т.В., Бережновой Н.Д.,
при секретаре Филоненко П.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крошка Е.В. к Отрытому акционерному обществу "Российские железные дороги" о признании незаконным отказа в приватизации жилого помещения и возложении обязанности заключить договор на передачу жилого помещения в собственность, по апелляционной жалобе представителя третьего лица Крошка Е.Е. - Галушко Г.Ю. на решение Белогорского городского суда Амурской области от 28 августа 2013 года.
Заслушав дело по докладу судьи Калиниченко Т.В., объяснения представителя третьего лица Крошка Е.Е., истца Крошка Е.В. - Гагиева Т.Б., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Крошка Е.В. обратился в суд данным с иском в обоснование указав, что с 1993 года работал в локомотивном депо ст. Шимановск Амурской области, был переведен в локомотивное депо ст. Белогорск. На основании решения руководства и профкома от 31 мая 2004 года ему и членам его семьи была предоставлена квартира <номер> дома <номер> по ул. Сосновая г. Белогорска. 21 мая 2004 года он подписал обязательство заключить со Свободненским отделением Забайкальской железной дороги договор мены указанной квартиры на квартиру <номер> дома <номер> по ул. Первомайская в г. Шимановске. 02 сентября 2004 года между ним и Белогорской дистанцией гражданских сооружений заключен договор коммерческого найма, 01 декабря 2006 года - договор найма, которые не являются договорами найма специализированного жилого помещения, поскольку указанная квартира не отнесена к специализированному жилищному фонду. 11 июля 2012 года он обратился к ответчику с заявлением о передаче квартиры в собственность истца, на что в письме от 16 июля 2012 года получил отказ, мотивированный тем, что квартира не является государственной или муниципальной собственностью, а находится в частном жилищном фонде ОАО "РЖД". Полагал такой отказ незаконным, поскольку строительство жилого дома, в котором расположена спорная квартира, было начато государственным предприятием ФГУП "Забайкальская железная дорога". Просил суд признать незаконным отказ начальника Белогорской дистанции гражданских сооружений Забайкальской дирекции инфраструктуры Центральной дирекции инфраструктуры филиала ОАО "РЖД" в приватизации квартиры <номер> дома <номер> по ул. Сосновая г. Белогорска незаконным; обязать ОАО "РЖД" заключить договор на передачу квартиры с истцом.
В судебном заседании представитель ответчика Антонов И.В. возражал против удовлетворения исковых требований, указал, что спорная квартира не относится к жилым помещениям, предоставляемым на условиях социального найма, а является собственностью ответчика. На момент предоставления истцу спорной квартиры у семьи Крошка Е.В. имелась в собственности квартира <номер> дома <номер> по ул. Первомайская в г. Шимановске, которая истцом была продана.
В судебное заседание не явились истец Крошка Е.В., третьи лица Крошка В.Б., Крошка М.С., МКУ "Комитет имущественных отношений Администрации г. Белогорска", Администрация г. Белогорска, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще.
Решением Белогорского городского суда Амурской области от 28 августа 2013 года в удовлетворении иска Крошка Е.В. к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" о признании незаконным отказа в приватизации жилого помещения и возложении обязанности заключить договор на передачу жилого помещения в собственность отказано.
В апелляционной жалобе представитель третьего лица Крошка Е.Е. - Галушко Г.Ю. ставит вопрос об отмене решения суда, принятии по делу нового решения, полагает о допущенных судом существенных нарушениях норм материального и процессуального права. Указывает, что вывод суда о том, что правоотношения между сторонами регулируются одновременно двумя договорами от 02 сентября 2004 года и от 01 декабря 2006 года, является необоснованным и противоречивым. При рассмотрении дела суду необходимо было выяснить когда было начато и окончено строительство жилого дома, был ли построен жилой дом федеральным унитарным предприятием именно в процессе осуществления хозяйственной деятельности и только за счет собственных средств, включен ли в акт приема-передачи имущества в уставной капитал ОАО "РЖД". В нарушение ст. 37 ГПК РФ к участию в деле не была привлечена Крошка Е.Е., не заслушана ее позиция по существу спора, о принятом судебном акте она не извещалась, ознакомиться с материалами дела и содержанием судебного акта ее представители смогли только 07 марта 2019 года, в связи с чем просит восстановить срок на подачу апелляционной жалобы.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика ОАО "РЖД" - Антонов И.В. считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, возражает по доводам жалобы.
В суде апелляционной инстанции представитель третьего лица Крошка Е.Е., истца Крошка Е.В. на доводах жалобы настаивал.
Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще, на основании ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия определиларассмотреть дело при данной явке.
Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия оснований для его отмены не находит.
Как установлено судом, Крошка Е.В. работал машинистом электровоза в пункте подмены локомотивных бригад в г. Шимановске, упраздненном приказом начальника Забайкальской железной дороги N 117-К от 01 июня 2001 года, в связи с чем, Крошка Е.В. был переведен с его согласия на работу в локомотивное депо г. Белогорск.
Сторонами не оспаривалось, что учете нуждающихся в жилых помещениях истец не состоял.
Решением руководства и локомотивного депо г. Белогорска N 53 от 31 мая 2004 года Крошка Е.В. на состав семьи из трех человек была предоставлена квартира <номер> по ул. Сосновая, <номер> в г. Белогорске на условиях договора мены согласно обязательству от 21 мая 2004 года, подписанному Крошка Е.В. со Свободненским отделением Збайкальской железной дороги, а именно - мены предоставленной в г. Белогорске по ул. Сосновая, <номер> кв. <номер> квартиры на занимаемую квартиру в г. Шимановске по ул. Первомайская, <номер> кв. <номер>.
02 сентября 2004 года между Свободненским отделением Забайкальской железной дороги и Крошка Е.В. заключен договор коммерческого найма жилого помещения - квартиры <номер> по ул. Сосновая, <номер> в г. Белогорске.
01 декабря 2006 года ОАО "РЖД" был заключен с Крошка Е.В. договор найма жилого помещения - квартиры <номер> по ул. Сосновая, <номер> в г. Белогорске, согласно условиям которого спорная квартира предоставлена в связи с осуществлением Крошка Е.В. трудовой функции в должности машиниста электровоза, во временное владение и пользование для проживания нанимателя и членов его семьи.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований истца, верно применив к возникшим правоотношениям требования ЖК РСФСР, действовавшего на момент вселения истца в спорное жилое помещение, а также ЖК РФ, вступившего в силу с 01 марта 2005 года, суд пришел к верному выводу, что спорная квартира была предоставлена истцу на условиях коммерческого найма на период трудовых отношений без права приобретения в собственность на условиях приватизации, поскольку относится к частному жилищному фонду ОАО "РЖД", включена в Ресстр специализированных жилых помещений, оснований, предусмотренных Законом РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" для передачи спорной квартиры в собственность истца бесплатно материалами дела не установлено.
С выводами суда соглашается судебная коллегия, не усматривая оснований для переоценки выводов суда, доводы жалобы об обратном являются ошибочными.
В соответствии с положениями ст. 1 Закона РФ от 4 июля 1991 г. N 1541-I "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" приватизация жилых помещений возможна гражданами в отношении занимаемых ими на основании договора социального найма жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде.
Статьёй 2 названного закона определено, что граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных названным законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.
Между тем, указанные в законе условия для реализации истцом права на приватизацию, а именно проживание в жилом помещении государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма материалами дела не подтверждены.
Как следует из материалов дела, дом <номер> по ул. Сосновая в г. Белогорске был передан ФГУП "Забайкальская железная дорога" в ОАО "РЖД" на возмездной основе по акту приема-передачи от 30 сентября 2003 года как объект незавершенного строительства.
Дальнейшее строительство дома производилось ОАО "РЖД" за счет собственных средств, что подтверждается справками о стоимости выполненных работ и затрат за период с 01 декабря 2003 года по 03 июня 2004 года, актами приема выполненных работ в связи с окончанием строительства, заказчиком и подрядчиком по которому выступало ОАО "РЖД".
21 мая 2005 года ОАО "РЖД" зарегистрировано право собственности на дом <номер> по ул. Сосновая в г. Белогорске, основанием для этого явились акт приема-передачи незавершенного строительства от 30 сентября 2003 года, постановление администрации г. Белогорска от 09 декабря 2003 года N 1746, постановлением администрации г. Белогорска от 17 декабря 2003 года N 1799, акты государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта от 15 декабря 2003 года, от 25 июня 2004 года, постановления администрации г. Белогорска от 04 октября 2004 года N 1330, от 04 октября 2004 года N 1331.
При таких обстоятельствах, дом <номер> по ул. Сосновая в г. Белогоррске находится в частной собственности ОАО "РЖД", относится в силу ст. 19 ЖК РФ к жилищному фонду коммерческого использования.
Соответственно на момент предоставления Крошка Е.В. и членам его семьи спорного жилого помещения в мае 2004 года, дом был передан как объект незавершенного строительства ОАО "РЖД", достроившего его за счет собственных средств, в связи с чем оснований полагать, что истцу и членам его семьи было предоставлено для проживания жилое помещение государственного либо муниципального фонда у суда первой инстанции не имелось, как не имеется таких оснований у судебной коллегии.
В связи с изложенным доводы апелляционной жалобы об обратном, судебная коллегия полагает надуманными и не подтвержденными материалами дела, а также фактическими правоотношениями, сложившимися между сторонами.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы, выражающими несогласие с выводами суда о заключенных между сторонами договорах 02 сентября 2004 года - коммерческого найма, 01 декабря 2006 года - найма жилого помещения, предусматривающими временное проживание истца и членов его семьи в спорном жилом помещении на период трудовых отношений с ОАО "РЖД".
Как следует из материалов дела, указанные договоры истцом подписаны, в судебном порядке недействительными не признаны, что позволяет сделать вывод о выраженном согласии истца о проживании в спорном жилом помещении на условиях, достигнутых в договорах.
Судебная коллегия полагает верными выводы суда о невыполнении истцом обязательства мены ранее занимаемого жилого помещения, расположенного в г. Шимановске Амурской области, возникшего при предоставлении истцу спорной квартиры в г. Белогорске.
Как следует из материалов дела, жилое помещение в г. Шимановске было возмездно отчуждено истцом в нарушение достигнутых с работодателем обязательств.
Исследовав обстоятельства вселения истца и членов его семьи в спорное жилое помещение, заключенные между сторонами договоры коммерческого найма, суд пришел к верному выводу, что спорная квартира была предоставлена истцу и членам его семьи на условиях срочности в связи с работой истца в организации ответчика, предоставившего истцу жилое помещение из фонда коммерческого использования.
Оснований полагать о применении к спорным отношениям требований ст. 28-31 ЖК РСФСР, регламентирующих право получения жилого помещения государственного либо общественного жилищного фонда, у суда первой инстанции не имелось, поскольку Крошка Е.В. на учете нуждающихся не состоял, а предоставление спорного жилого помещения производилось в рамках гражданско-правовых отношений на условиях мены.
Доводы жалобы третьего лица о том, что она не привлекалась к участию в деле, опровергаются материалами дела.
Так, согласно определению суда от 25 октября 2012 года, судом к участию в деле в качестве третьего лица была привлечена Крошка В.Б., супруга истца по делу и приходящаяся матерью Крошка Е.Е. Из определения суда усматривается, что Крошка В.Б. привлечена судом лично и как лицо, действующее в интересах Крошка Е.Е., <дата> рождения.
При установленных обстоятельствах, нарушений процессуальных прав третьего лица, достигнувшей на момент вынесения оспариваемого решения возраста семи лет, судом допущено не было.
Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства, а поэтому оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Белогорского городского суда Амурской области от 28 августа 2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя третьего лица Крошка Е.Е. - Галушко Г.Ю. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка