Определение Судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 27 сентября 2019 года №33АП-4001/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АМУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 сентября 2019 года Дело N 33АП-4001/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:
председательствующего Щеголевой М.Э.,
судей коллегии: Кузько Е.В., Палатовой Т.В.,
при секретаре Перепелициной Л.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сенотрусовой Натальи Сергеевны к Кадаеву Вячеславу Дмитриевичу о взыскании заработной платы за время задержки выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда, взыскании сторонами судебных расходов, по апелляционной жалобе ответчика Кадаева В.Д. на решение Михайловского районного суда от 01 июля 2019 года.
Заслушав дело по докладу судьи Щеголевой М.Э., судебная коллегия,
установила:
Сенотрусова Наталья Сергеевна обратилась в суд с иском к Кадаеву Вячеславу Дмитриевичу о взыскании заработной платы за время задержки выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда, взыскании сторонами судебных расходов. Требования мотивированы тем, что с 16.10.2017 г. по 31.10.2017 г. работала у ответчика продавцом в магазине "Скарлетт". При устройстве на работу писала заявление о приеме на работу. Также ею был подписан чистый бланк трудового договора, не имеющий сведений о датах, который на руки ей выдан не был. При увольнении ответчик не ознакомил ее с приказом о расторжении трудового договора, не произвел полный расчет, не возвратил трудовую книжку. Считает, что за время задержки выдачи трудовой книжки с ответчика подлежит взысканию заработная плата, размер которой рассчитывается исходя из среднего размера заработной платы на территории РФ - 37400 рублей. Неправомерные действия ответчика причинили ей нравственные страдания, вызванные невозможностью нового трудоустройства, получения дохода. Уточнив требования, истец просила взыскать с ответчика заработную плату за время задержки выдачи трудовой книжки за период с 05.11.2017 г. по 27.07.2018 гг. в размере 333200 рублей, компенсацию морального вреда - 100000 рублей, в счет возмещения судебных расходов по оплате юридических услуг - 2500 рублей.
Решением Михайловского районного суда Амурской области от 29.10.2018 г. иск удовлетворён частично: постановлено взыскать с ИП Кадаева В.Д. в пользу Сенотрусовой Н.С. заработную плату за время задержки выдачи трудовой книжки в размере 61 016,96 рублей, судебные расходы на оплату юридических услуг - 450 рублей, компенсацию морального вреда - 2 000 рублей. В доход местного бюджета с ИП Кадаева В.Д. взыскана государственная пошлина в размере 2 030,51 рублей.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 15.02.2019 г. решение Михайловского районного суда Амурской области от 29.10.2018 г. оставлено без изменения, а апелляционные жалобы Кадаева В.Д., представителя Сенотрусовой Н.С. - Булановой Н.А. - без удовлетворения.
Постановлением президиума Амурского областного суда от 29.04.2019 г. по результатам рассмотрения кассационной жалобы Кадаева В.Д. решение Михайловского районного суда Амурской области от 29.10.2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 15.02.2019 г. отменены с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В судебное заседание при новом рассмотрении дела представитель истца заявленные требования поддержал, указав, что Сенотрусова Н.С. состояла в трудовых отношениях с ИП Кадаевым В.Д. в период с 16.10.2017 по 31.10.2017, и после указанного времени у данного лица никогда не работала. Также указав, что при трудоустройстве к данному индивидуальному предпринимателю Сенотрусова Н.С. предъявила весь необходимый пакет документов, в т.ч. и трудовую книжку, а также заявление о приеме на работу без указания по просьбе работодателя в нем даты. После прекращения с ИП Кадаевым трудовых отношений истец неоднократно в устной форме обращалась к работодателю с требованием возвратить ей трудовую книжку, однако данное требование было оставлено ответчиком без удовлетворения. После прекращения трудовых отношений с Кадаевым В.Д. Сенотрусова Н.С. неоднократно пыталась найти работу, однако получала отказ в связи с невозможностью подтверждения трудового стажа.
Дело рассмотрено в отсутствие истца и ответчика, надлежаще извещённых о дате и времени рассмотрения дела.
Из позиции ответчика, изложенных в письменных возражениях, следует, что истец состояла с ним в трудовых отношениях в период с 05.11.2017 г. по 16.04.2018 г. в должности продавца. При приеме на работу с Сенотрусовой Н.С. был составлен трудовой договор, 2-й экз. которого был выдан ей на руки, трудовая книжка не была предъявлена истцом со ссылкой на то, что та находится в отпуске по уходу за ребенком, поэтому трудовая книжка ей нужна для предъявления в орган социальной защиты населения для получения социальных выплат. В апреле 2018 года ответчиком организована ревизия ТМЦ в магазине "Скарлетт", в период проведения которой истец, осознавая наличие большой недостачи и испорченного товара, покинула рабочее место и больше в магазине не появлялась. Приказом от 16.04.2018 г. Сенотрусова Н.С. была уволена с работы в связи с утратой доверия (п. 7 ч.1 ст. 81 ТК РФ). Расчеты произведены с истцом своевременно и в полном объеме, задолженности по заработной плате перед истцом не имеется. Доводы истца об обращении к нему после увольнения с требованием выдать трудовую книжку и произвести полный расчет, являются несоответствующими действительности. Также считает нелогичным требование о возврате трудовой книжки истцу, поскольку она ему Сенотрусовой Н.С. не передавалась, доказательств обратного истцом не представлено. Считает, что истцом не представлено доказательств невозможности трудоустроиться на новое место работы по причине отсутствия у истца трудовой книжки с последнего места работы в подтверждение наличия необходимого для трудоустройства специального стажа, полагая, что в данном случае истец не была лишена возможности запросить сведения о своем стаже в Пенсионном фонде, а также заявить потенциальному работодателю о необходимости оформить новую трудовую книжку.
Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца надлежаще извещенного о дате и времени рассмотрения дела.
Решением Михайловского районного суда от 01 июля 2019 года постановлено: взыскать с Кадаева В.Д. в пользу Сенотрусовой Н.С. заработную плату за время задержки выдачи трудовой книжки за период с 26.04.2018 по 27.07.2018 в размере 54127 рублей 60 копеек и компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей. Взыскать с Кадаева В.Д. в пользу Сенотрусовой Н.С. судебные расходы в сумме 1500 рублей. Взыскать с Сенотрусовой Н.С. в пользу Кадаева В.Д. судебные расходы в сумме 1500 рублей. Произвести зачет подлежащих взысканию со сторон в пользу друг друга судебных расходов, освободив Сенотрусову Н.С. и Кадаева В.Д. от обязанности осуществления присужденных в данной части выплат. Взыскать с Кадаева В.Д. в доход местного бюджета госпошлину в размере 2123,83 рублей.
Оспаривая указанное решение суда, ответчик Кадаев В.Д. настаивает на доводах о том, что истец при трудоустройстве не предъявляла трудовую книжку, не ставила вопрос об оформлении трудовой книжки, об ее утрате или повреждения. Не соглашается с выводами суда о том, что по вине ответчика истец была лишена возможности трудиться и получать заработную плату из-за виновных действий ответчика, не выдавшего трудовую книжку. Обращает внимание, что истец до трудоустройства у ответчика ранее была трудоустроена в иных организациях и имела трудовую книжку, в связи с чем у ответчика отсутствовали основания оформлять новую трудовую книжку. Считает, что справки КФХ "Ф.И.О.10" и ИП Ф.И.О.9 об отказе в принятии на работу Сенотрусовой Н.С. по причине отсутствия трудовой книжки не подтверждают виновные действия ответчика. Не соглашается с расчетом взысканной заработной платы в части применения Дальневосточного коэффициента в размере 30 %. Считает, что истец злоупотребляет правом при предъявлении настоящих требований. Не соглашается с выводами о причинении истцу действиями ответчика морального вреда.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежаще. Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, исследовав новые доказательства, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, по правилам статьи 327.1 части 1 ГПК РФ, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.
Судом установлено, что Сенотрусова Н.С. состояла в трудовых отношениях с ИП Кадаевым В.Д. в период с 05.11.2017 г. по 16.04.2018 г. в качестве продавца в магазине "Скарлетт". Трудовой договор составлен в письменной форме и подписан сторонами. Приказом б/н от 16.04.2018 года Сенотрусова Н.С. уволена с работы по п.7 ч.1 ст. 81 ТК РФ (в связи с утратой доверия).
Сенотрусова Н.С. обратилась в суд с иском о взыскании заработной платы за время задержки выдачи трудовой книжки за период с 01.11.2017 по 26.07.2018, компенсации морального вреда, в связи с нарушением трудовых прав.
Согласно ст. 84.1 Трудового кодекса РФ, в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.
В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.
Аналогичные положения содержатся в абзацах 3, 4 пунктов 35, 36 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16 апреля 2003 г. N 225, из которых следует, что работодатель обязан выдать работнику в день увольнения (последний день работы) его трудовую книжку с внесенной в нее записью об увольнении.
При задержке выдачи работнику трудовой книжки по вине работодателя, внесении в трудовую книжку неправильной или не соответствующей федеральному закону формулировки причины увольнения работника работодатель обязан возместить работнику не полученный им за все время задержки заработок. Днем увольнения (прекращения трудового договора) в этом случае считается день выдачи трудовой книжки. О новом дне увольнения работника (прекращении трудового договора) издается приказ (распоряжение) работодателя, а также вносится запись в трудовую книжку. Ранее внесенная запись о дне увольнения признается недействительной в порядке, установленном настоящими Правилами.
Из указанных правовых норм следует, что обязанность увольнения приказом (распоряжением) работодателя и вручение работнику трудовой книжки действующим трудовым законодательством возложена на работодателя.
В соответствии со ст. 234 Трудового кодекса РФ, работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.
Правовая позиция истца по заявленным требованиям основана на том, что работодатель свою обязанность по выдаче трудовой книжки работнику Сенотрусовой Н.С. после её увольнения не исполнил, 22.04.2018г. она обратилась с заявлением к ИП Кадаеву В.Д. с просьбой вернуть ей трудовую книжку в связи с тем, что она не является работником магазина "Скарлетт" ИП Кадаев В.Д. с 31.10.2017 года.
В свою очередь ответчик указывал, что истец при трудоустройстве к ИП Кадаеву отказалась передать трудовую книжку, с заявлением о выдаче новой трудовой книжки не обращалась, поэтому у него отсутствовали основания для ее возврата истцу.
Согласно ст. 66 Трудового кодекса РФ основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника является трудовая книжка.
В соответствии с ч. 5 ст. 65 Трудового кодекса Российской Федерации в случае отсутствия у лица, поступающего на работу, трудовой книжки в связи с ее утратой, повреждением или по иной причине, работодатель обязан по письменному заявлению этого лица (с указанием причины отсутствия трудовой книжки) оформить новую трудовую книжку.
Исходя из приведенных положений ст. 65 Трудового кодекса Российской Федерации предполагается, пока не доказано иное, что принятый на работу работник предоставил работодателю как трудовую книжку, так и документы об образовании. Применительно к рассматриваемому делу принятие истца на работу продавцом подразумевает подтверждение ею при приеме на работу как возможности работать в данной должности, так и передачу трудовой книжки.
С учетом изложенных выше положений истец при поступлении на работу к ответчику обязана был предъявить трудовую книжку, соответственно, ответчик имел право потребовать ее предъявления и в случае отсутствия у истца трудовой книжки должен был не позднее недельного срока со дня приема на работу истца оформить в ее присутствии трудовую книжку.
При этом, в целях исполнения возложенной на работодателя законом обязанности по оформлению новой трудовой книжки соответствующее письменное заявление от работника (ч. 5 ст. 65 Трудового кодекса Российской Федерации) должно быть истребовано работодателем.
Таким образом, допустимым доказательством того, что трудовая книжка работником не предъявлялась и не передавалась работодателю, может быть только письменное заявление работника об оформлении новой трудовой книжки.
Судом установлено, что доказательств, свидетельствующих о передаче истцом трудовой книжки ответчику как при трудоустройстве к ответчику, так и в период работы у него, материалы дела не содержат, действительное местонахождение трудовой книжки Сенотрусовой Н.С. на дату рассмотрения настоящего спора судом не установлено. В то же время ответчиком не представлено доказательств оформления истцу новой трудовой книжки и направления письменного уведомления после 25.04.2018 (даты получения заявления Сенотрусовой Н.С.) о прибытии за трудовой книжкой либо дачи письменного согласия на отправление трудовой книжки по почте, как и доказательств уклонения истца от её получения.
Поскольку ответчик, настаивая на том, что истец трудовую книжку при трудоустройстве ему не передавала, тем не менее, не представил суду надлежащих доказательств соблюдения им установленных для такой ситуации требований закона (заявление истца Сенотрусовой Н.С. об отсутствии у нее трудовой книжки; трудовую книжку) и после получения письменного заявления Сенотрусовой Н.С. о выдаче трудовой книжки был обязан оформить истцу трудовую книжку во исполнение требований ч.12 ст. 65 ТК РФ, независимо от того, предъявлялась ли трудовая книжка истцом при приеме на работу или нет.
При таком положении, вывод суда первой инстанции о незаконных действиях работодателя по отказу в выдаче трудовой книжки повлекли лишение истца возможности трудиться и получать заработную плату, поскольку трудовая книжка в силу ст. 66 ТК РФ является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника, который согласно ст. 65 ТК РФ при заключении трудового договора предъявляет лицо, поступающее на работу, работодателю является правомерным.
С учетом изложенного, разрешая исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что законодатель возможность наступления материальной ответственности работодателя перед работником за задержку выдачи трудовой книжки связывает с виновным поведением работодателя. На работодателе лежит обязанность по представлению в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательств, свидетельствующих о выполнении им требований ст. 84.1 Трудового кодекса РФ.
Между тем, ответчиком не представлено суду первой инстанции доказательств, подтверждающих факт выдачи трудовой книжки работнику в день прекращения трудового договора, либо выдачи трудовой книжки работнику по его письменному обращению, не получившему трудовую книжку после увольнения, не позднее трех рабочих дней со дня обращения.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, а доводы апелляционной жалобы ответчика в данной части коллегией нее принимаются в виду не правильным толкованием норм материального права. Как ранее было указано, именно на работодателя законодатель возложил обязанность в случае непредъявления работником трудовой книжки по письменному заявлению этого лица (с указанием причины отсутствия трудовой книжки) оформить новую трудовую книжку. При этом, по мнению судебной коллегии, в целях исполнения возложенной по закону обязанности по оформлению новой трудовой книжки, соответствующее письменное заявление должно быть истребовано работодателем.
Доказательств исполнения работодателем своей обязанности, влекущей освобождение от имущественной ответственности, ответчика в суд первой инстанции представлено не было, в этой связи доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда несостоятельны и не свидетельствуют о незаконности и необоснованности решения суда.
Установлено и подтверждается представленными истцом справками, что в результате виновного поведения ответчика, выразившегося в невыдачи трудовой книжки после увольнения истца, в мае и июне 2018 года Сенотрусовой Н.С. отказали (глава КФХ Ф.И.О.10 и ИП Ф.И.О.11) в трудоустройстве в связи с отсутствием у истицы трудовой книжки и невозможностью подтверждения трудового стажа.
Доводы ответчика, ставящие под сомнение сведения, изложенные в указанных справках, являются голословными и ничем не подтверждены. Каких-либо доказательств в обоснование своих доводов ответчиком в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ ответчиком суду не представлено.
Довод жалобы о том, что истцом не представлены доказательства нарушения ее прав задержкой выдачи трудовой книжки, в связи с чем суд не правильно применил ч. 4 ст. 234 Трудового кодекса РФ, не может повлечь отмену постановленного по делу решения, поскольку в случае, если работодатель не выдает уволенному работнику трудовую книжку, то он тем самым незаконно лишает работника возможности поступить на другую работу и получать там заработную плату. Это есть не что иное, как лишение права работника трудиться. В таких случаях работодатель обязан выплачивать работнику заработок, поскольку своим противоправным поведением препятствует заключению работником с другим работодателем трудового договора и получению заработной платы. В связи с этим Трудовой кодекс РФ, а именно ст. 234, возлагает на работодателя обязанность возмещения имущественного ущерба в форме выплаты заработка.
Таким образом, поскольку отсутствие трудовой книжки препятствовало истицу заключить трудовой договор с другим работодателем, в силу ст. 234 ТК РФ ответчик обязан возместить истцу не полученный заработок, период который судом определён с 25.04.2018 г. по 27.07.2018г., указанный период не оспаривается сторонами.
Учитывая, что размер заработной платы истицы в период работы с 05.11.2017г. по 16.04.2018г. составлял меньше установленного на территории РФ МРОТ, поскольку согласно трудового договора его размер - 8000 рублей, соответственно расчет заработной платы за время задержки выдачи трудовой книжки с 26.04.2018 по 27.07.2018г. суд произвел исходя из минимального размера оплаты труда, учета районного коэффициента (30%) и надбавки за стаж работы в южных районах Дальнего Востока (30%) и такой размер составил 54127 рублей 60 копеек.
Согласно положениям ст. 133.1 ТК РФ в субъекте Российской Федерации региональным соглашением о минимальной заработной плате может устанавливаться размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации.
Размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации не может быть ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом.
Согласно ст. 1 Федерального закона N 82-ФЗ от 19.06.2000 "О минимальном размере оплаты труда" (в соответствующих спорным периодам редакциях) на территории Российской Федерации МРОТ с 01.07.2017г. был установлен в размере 7800 рублей в месяц, с 01.01.2018г.- 9489 рублей, с 01.05.2018г.-11163 рублей.
Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 07.12.2017 N 38-П разъяснено, что районный коэффициент должен начисляться сверх суммы минимального размера оплаты труда, установленного в субъекте Российской Федерации. Взаимосвязанные положения статьи 129, частей первой и третьей статьи 133, частей первой, второй, третьей, четвертой и одиннадцатой статьи 133.1 Трудового кодекса Российской Федерации признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования они не предполагают включения в состав минимального размера оплаты труда (минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации) районных коэффициентов (коэффициентов) и процентных надбавок, начисляемых в связи с работой в местностях с особыми климатическими условиями, в том числе в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях.
Руководствуясь вышеуказанными нормативными актами, суд пришел к правильному выводу о том, что заработная плата работника не может быть меньше минимального размера оплаты труда, на который предполагается начисление районного коэффициента (30 %) и процентной надбавки ( 30 %), начисляемых в связи с работой в южных районах Дальнего Востока.
При этом представленные суду апелляционной инстанции документы (сведения о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица, содержащие указания на периоды и места работы) подтверждают наличие у истца достаточного стажа работы в Амурской области для начисления ей районного коэффициента и надбавки за работу в южных районах дальнего Востока в размере 30 %.
Суд, принимая во внимание, что незаконными действиями ответчика, связанными с несвоевременным направлением трудовой книжки, истцу причинен моральный вред, учитывая конкретные обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, пришел к правомерному выводу о взыскании компенсации морального вреда в размере 2000 рублей.
Судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, выводы суда соответствующими нормам законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, и представленным доказательствам.
Не состоятельными являются доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда.
Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" суд в силу статей 21 (абз. 14 ч. 1) и 237 ТК Российской Федерации вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.
Поскольку судом первой инстанции установлен факт нарушения трудовых прав истца со стороны ответчика, выразившийся в невыплате причитающихся сумм оплаты труда, несвоевременной выдаче трудовой книжки, учитывая, что в данном случае причинение нравственных страданий работнику презюмируется, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 237 ТК Российской Федерации, учитывая характер и степень нарушения трудовых прав истца и фактические обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, взыскал компенсацию морального вреда, оснований для отмены либо изменения решения суда в указанной части не имеется.
Доказательств недобросовестности действий истца, злоупотреблении ею своими правами, на что указывает ответчик в апелляционной жалобе, в материалах дела не имеется. В данном случае истец реализовала свое право на восстановление трудовых прав.
Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации оснований для отмены решения, оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Михайловского районного суда от 01 июля 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Кадаева В.Д. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий:
Судьи коллегии:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка