Дата принятия: 26 октября 2018г.
Номер документа: 33АП-4000/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АМУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 октября 2018 года Дело N 33АП-4000/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:
председательствующего судьи Благова К.С.,
судей коллегии: Бугаковой Ю.А., Губановой Т.В.,
при секретаре Перепелициной Л.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Козенцова А.А. на решение Благовещенского городского суда Амурской области от 18 июля 2018 года.
Заслушав дело по докладу судьи Бугаковой Ю.А., объяснения представителей истца Черемисина В.Ю. - Паниной У.Ю., действующей на основании доверенности серии 28 АА N0891032 от 01.09.2017 года; Сувала Ю.А., действующей на основании доверенности серии 28 АА N0694358 от 01.12.2015 года; ответчика Козенцова А.А., его представителя Рожковой Е.В., действующей на основании доверенности серии 28 АА N0691473 от 07.10.2015 года; третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Козенцовой Е.Ю., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Черемисин В.Ю. обратился в суд с иском к Козенцову А.А., Козенцову А.В. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, возложении обязанности заключить договор купли-продажи.
В обоснование требований указал, что 18.11.2015 года между ним и Козенцовым А.А. был заключен предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества - квартиры N, находящейся по адресу: Амурская область, г. Благовещенск, пос. Моховая падь, ДОС 16. Согласно пункту 1.2. предварительного договора, стороны взяли на себя обязательство в срок до 18.11.2016 года заключить основной договор купли-продажи недвижимого имущества. Также были согласованы все существенные условия договора. Кроме того, Козенцов А.А. передал ему нотариально удостоверенное согласие своей супруги на отчуждение в любой форме совместно нажитого в браке имущества. 12.11.2016 года в адрес Козенцова А.А. было направлено уведомление с предложением подписать основной договор купли-продажи, при этом оформление и государственную регистрацию сделки планировалось осуществить 17.11.2016 года. Уведомление о предстоящей сделке получено Козенцовым А.А. 15.11.2016 года, однако 17.11.2016 года в указанное время ответчик не явился, на телефонные звонки не отвечал, о чем был составлен акт. В связи с чем полагает, что Козенцов А.А. необоснованно уклоняется от заключения основного договора купли-продажи квартиры. В последующем ему стало известно, что Козенцов А.А. совершил сделку по отчуждению спорного объекта недвижимости. Новым собственником жилого помещения, согласно выписке из ЕГРН от 22.03.2017 года, является Козенцов А.В. (отец Козенцова А.А.), право собственности на квартиру у которого возникло 22.09.2016 года. Таким образом, считает, что получая 15.11.2016 года уведомление с предложением заключить основной договор купли-продажи спорного объекта недвижимого имущества Козенцов А.А. уже не являлся собственником квартиры, однако о данном факте умолчал, тем самым злоупотребив своим правом. Козенцов А.В. не мог не знать о том факте, что квартира N, расположенная по адресу: Амурская область, г. Благовещенск, пос. Моховая падь, ДОС 16 является объектом предварительного договора, заключенного между ним и Козенцовым А.А. Кроме того, согласно выписке из ЕГРН от 22.03.2017 года 16.11.2016 года между Козенцовым А.В. и ПАО "Восточный экспресс банк" был заключен договор ипотеки с ограничением прав и обременением объекта недвижимости с 23.11.2016 года на 60 месяцев с даты выдачи кредита. То есть, право собственности у отца Козенцова А.А. возникло 22.09.2016 года, а залог квартиры в пользу банка - спустя два с половиной месяца. Данные обстоятельства также указывают на злоупотребление со стороны ответчика своим правом.
Просил суд признать недействительной (ничтожной) сделку, совершенную между Козенцовым А.А. и Козенцовым А.В., направленную на отчуждение недвижимого имущества - квартиры: назначение - жилое, общая площадь 53,2 кв.м, этаж - 4, кадастровый (или условный) номер <а>, находящейся по адресу: Амурская область, г. Благовещенск, пос. Моховая падь, ДОС 16 кв.N; обязать Козенцова А.В. вернуть Козенцову А.А. все полученное по сделке - квартиру: назначение - жилое, общая площадь 53,2 кв.м, этаж - 4, кадастровый (или условный) номер <а>, находящуюся по адресу: Амурская область, г. Благовещенск, пос. Моховая падь, ДОС 16 кв.N; обязать Козенцова А.А. вернуть Козенцову А.В. полученные от последнего денежные средства за продажу квартиры: назначение - жилое, общая площадь 53,2 кв.м, этаж - 4, кадастровый (или условный) номер <а>, находящейся по адресу: Амурская область, г. Благовещенск, пос. Моховая падь, ДОС 16 кв.N; обязать Козенцова А.А. заключить с ним договор купли-продажи жилого помещения (квартиры) в редакции, согласованной в предварительном договоре от 18.11.2015 года, а именно: Козенцов А.А. передает в собственность Черемисину В.Ю. квартиру: назначение - жилое, общая площадь 53,2 кв.м, этаж - 4, кадастровый (или условный) номер <а>, находящуюся по адресу: Амурская область, г. Благовещенск, пос. Моховая падь, ДОС 16 кв.N, цена жилого помещения составляет 1 302 905 руб., жилое помещение передается Козенцовым А.А. Черемисину В.Ю. по передаточному акту, являющемуся неотъемлемой частью договора в течение трех календарных дней с даты подписания договора, расходы, связанные с государственной регистрацией договора перехода права собственности на жилое помещение от Козенцова А.А. к нему несет покупатель; взыскать с Козенцова А.А. в его пользу расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 714 руб. 53 коп.
Не согласившись с предъявленными требованиями, Козенцов А.А. предъявил встречный иск к Черемисину В.Ю. о признании сделки недействительной.
В обоснование требований указал, что предварительный договор купли-продажи жилого помещения был заключен для обеспечения оплаты долга Черемисину В.Ю., так как он задолжал последнему денежные средства в размере 1 200 000 руб. за аренду помещения. Намерений продавать квартиру N, находящуюся по адресу: Амурская область, г. Благовещенск, пос. Моховая падь, ДОС 16 у него не было, так как он рассчитывал выполнить свои долговые обязательства ранее, однако исполнить условия, которые были установлены Черемисиным В.Ю. он не смог. Другого жилья для проживания у него не имеется, на иждивении находится несовершеннолетний ребёнок, который так же зарегистрирован в данном жилом помещении.
Просил признать недействительной (мнимой) сделку, заключенную 18.11.2015 года между Козенцовым А.А. и Черемисиным В.Ю., на основании предварительного договора купли-продажи квартиры N, расположенной по адресу: Амурская область, г. Благовещенск, пос. Моховая падь, ДОС 16.
Определением судьи Благовещенского городского суда Амурской области от 23.05.2018 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Амурской области (далее по тексту - Управление Росреестра по Амурской области), Козенцова Е.Ю.
В судебном заседании суда первой инстанции представители Черемисина В.Ю. - Сувала Ю.А., Панина У.Ю. настаивали на требованиях своего доверителя, обосновав их доводами, изложенными в иске к Козенцову А.А., Козенцову А.В., в удовлетворении встречных исковых требований просили отказать.
Козенцов А.А. и его представитель Рожкова Е.В. поддержали требования встречного иска, первоначальные исковые требования считали необоснованными.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - публичного акционерного общества "Восточный экспресс банк" (далее по тексту ПАО "Восточный экспресс банк") Марков А.С. возражал против удовлетворения требований первоначального искового заявления, объяснив, что предварительный договор является недействительным, что подтверждается заключением эксперта Ф.И.О.1, считает, что вторая экспертиза проведена с нарушением методики.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Козенцова Е.О. в судебном заседании объяснила, что ее супруг Козенцов А.А. совместно с Ф.И.О.2 вел бизнес, у них было кафе, помещение для которого они снимали в аренду у Черемисина В.Ю. Бизнес прогорел, у супруга и Ф.И.О.2 перед Черемисиным В.Ю. имелась задолженность за аренду в связи с чем со стороны Черемисина В.Ю. на их семью было оказано давление, она подписала согласие на продажу квартиры, однако намерения продавать квартиру они не имели. При этом им постоянно звонили, просили либо долг вернуть либо переписать квартиру.
В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие Черемисина В.Ю., обеспечившего явку в суд своих представителей Сувала Ю.А., Паниной У.Ю., ответчика Козенцова А.В., представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управления Росреестра по Амурской области, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.
Решением Благовещенского городского Амурской области от 18.07.2018 года исковые требования Черемисина В.Ю. к Козенцову А.А., Козенцову А.В. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, возложении обязанности заключить договор купли-продажи удовлетворены. В удовлетворении встречных исковых требований Козенцова А.А. к Черемисину В.Ю. о признании сделки недействительной отказано.
В апелляционной жалобе Козенцов А.А. ставит вопрос об отмене постановленного судебного акта и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Черемисина В.Ю. Ссылается на то, что суд не учел выводы первоначального заключения эксперта АНО КЦ "Независимая экспертиза", согласно которым предварительный договор между ним и Черемисиным В.Ю. был подписан ранее сентября 2016 года, поскольку дата в предварительном договоре от 18.11.2015 года не соответствует дате, указанной в документе, тогда как экспертному учреждению ФБУ Дальневосточный РЦСЭ Минюста России не представилось возможным разрешить поставленные вопросы при проведении повторной экспертизы, так как подписи в представленных двух экземплярах предварительного договора выполнены различными материалами письма. Полагает, что суд не учел факта заключения предварительного договора купли-продажи квартиры для обеспечения оплаты им долга Черемисину В.Ю., который составил 1 200 000 руб., о чем свидетельствует договор займа от 01.01.2015 года и договор уступки прав (цессии) от 22.03.2016 года за аренду помещения, в котором он занимался бизнесом и держал кафе. Полагает, что Черемисин В.Ю. может реализовать свое право другим способом, не лишая его и членов его семьи единственного жилья для проживания в нем.
В письменных возражениях представитель Черемисина В.Ю. - Панина У.Ю. полагает решение суда первой инстанции законным, обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежащим. Просит обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу Козенцова А.А., - без удовлетворения.
От остальных лиц, участвующих в деле, письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
В суде апелляционной инстанции Козенцов А.А., его представитель Рожкова Е.В., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Козенцова Е.Ю. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили обжалуемое решение по доводам жалобы отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска Черемисину В.Ю. отказать.
Представители Черемисина В.Ю. - Панина У.Ю., Сувала Ю.А. возражали относительно удовлетворения апелляционной жалобы Козенцова А.А., полагая вынесенный судебный акт законным и обоснованным, поддержали возражения на апелляционную жалобу. Просили оспариваемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу, - без удовлетворения. Не смогли объяснить принципиальную заинтересованность Черемисина В.Ю. в приобретении последним квартиры у Козенцова А.А. при наличии у Черемисина В.Ю. иного жилья, других объектов недвижимости.
Черемисин В.Ю., представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управления Росреестра по Амурской области, ПАО Восточный экспресс банк, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин своей неявки суд не известили, не просили рассмотреть дело в их отсутствие. Черемисин В.Ю. обеспечил явку своих представителей. Судебная коллегия определилав соответствии со статьей 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие вышеуказанных лиц, поскольку неявка лиц, участвующих в деле, не является препятствием для рассмотрения дела.
Проверив законность обжалуемого решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы и представленных на неё возражений, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене в части, поскольку оно постановлено при неправильном применении норм материального права и неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.
Суд установил, что квартира N, расположенная по адресу: Амурская область, г. Благовещенск, пос. Моховая падь, ДОС 16 находилась в общей долевой собственности Ф.И.О.3, Ф.И.О.3 и Козенцова А.А. по 1/3 доли в праве у каждого.
Лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что 15.10.2015 года между Ф.И.О.3, Ф.И.О.3 (продавцами) и Козенцовым А.А. (покупателем) был заключен договор купли-продажи квартиры, согласно которому продавцы обязуются передать в собственность, а покупатель принять и оплатить в соответствии с условиями настоящего договора 2/6 доли в праве на недвижимое имущество - квартиру, назначение: жилое, общая площадь 53,2 кв.м, этаж 4, адрес объекта: Амурская область, г. Благовещенск, пос. Моховая падь, ДОС 16 кв.N.
Судом установлено, что 03.11.2015 года между Ф.И.О.3, Ф.И.О.3 (продавцами) и Козенцовым А.А. (покупателем) был заключен договор купли-продажи квартиры, согласно которому продавцы обязуются передать в собственность, а покупатель принять и оплатить в соответствии с условиями настоящего договора 2/6 доли в праве на недвижимое имущество - квартиру, назначение: жилое, общая площадь 53,2 кв.м, этаж 4, адрес объекта: Амурская область, г. Благовещенск, пос. Моховая падь, ДОС 16 кв.N.
Материалами регистрационного дела в отношении спорного объекта недвижимости подтверждается, что регистрация права собственности Козенцова А.А. на спорный объект произведена 06.11.2015 года.
Вместе с тем, суд установил, что 18.11.2015 года между Черемисиным В.Ю. (покупателем) и Козенцовым А.А. (продавцом) был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры, согласно которому стороны договорились о заключении в будущем договора купли-продажи квартиры по адресу: Амурская область, г. Благовещенск, пос. Моховая падь, ДОС 16 кв.N. Стоимость квартиры определена сторонами в размере 1 302 905 руб. Срок заключения основного договора указан до 18.11.2016 года.
Из пункта 3.1. предварительного договора от 18.11.2015 года следует, что Козенцов А.А. обязался не совершать с другими лицами сделок в отношении объекта недвижимости и гарантировал, что указанное имущество не обременено правами третьих лиц.
Материалами настоящего гражданского дела установлено, что в обеспечение исполнения условий предварительного договора купли-продажи от 18.11.2015 года, 23.03.2016 года Козенцов А.А. передал Черемисину В.Ю. нотариально удостоверенное согласие своей супруги Ф.И.О.3 на заключение сделок - продажу в любой форме, на его условиях, по его усмотрению, за цену на его усмотрение, на передачу в залог в качестве обеспечения исполнения обязательств по заключенным кредитным договорам с любыми кредитными учреждениями (банками), с любыми физическими и юридическими лицами, в отношении нажитого ими в браке имущества состоящего из: квартиры, находящейся по адресу: Амурская область, г. Благовещенск, пос. Моховая падь, ДОС 16 кв.N.
Из материалов дела также следует, что в целях заключения основного договора купли-продажи спорной квартиры, Черемисиным В.Ю. в адрес Козенцова А.А. было направлено предложение о необходимости заключения основного договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: Амурская область, г. Благовещенск, пос. Моховая падь, ДОС 16 кв.N, которое было получено Козенцовым А.А. 15.11.2016 года, что подтверждается его подписью.
Между тем, суд установил, что Козенцов А.А. свои обязательства по предварительному договору перед Черемисиным В.Ю. не выполнил, основной договор купли-продажи квартиры по адресу: Амурская область, г. Благовещенск, пос. Моховая падь, ДОС 16 кв.N с Черемисиным В.Ю. не заключил, поскольку 19.09.2016 года по договору дарения Козенцов А.А. безвозмездно передал своему отцу Козенцову А.В. квартиру N, расположенную по адресу: Амурская область, г. Благовещенск, пос. Моховая падь, ДОС 16.
Письменными материалами дела подтверждается, что регистрация права собственности на спорный объект произведена 22.09.2016 года, что подтверждается выпиской из ЕГРН, договором дарения квартиры от 19.09.2016 года.
Кроме того, судом также установлено, что 16.11.2016 года между Козенцовым А.В. и ПАО "Восточный экспресс банк" был заключен договор ипотеки с ограничением прав и обременением объекта недвижимости - квартиры N, находящейся по адресу: Амурская область, г. Благовещенск, пос. Моховая падь, ДОС 16, с 23.11.2016 года на 60 месяцев.
Возражая против требований Черемисина В.Ю., ссылаясь на недействительность мнимой сделки по заключению предварительного договора купли-продажи квартиры от 18.11.2015 года, поскольку он был должен Черемисину В.Ю. денежные средства в размере 1 200 000 руб. за аренду помещения - кафе, указав на то, что намерений продавать квартиру у него не было, так как он полагал рассчитаться с Черемисиным В.Ю. по своим денежным обязательствам, другого жилья он не имеет, на иждивении у него находится несовершеннолетний ребенок, Козенцов А.А. обратился в суд с требованиями о признании недействительной данной сделки.
Таким образом, предметом данного спора являются требования Черемисина В.Ю. к Козенцову А.А., Козенцову А.В. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, возложении обязанности заключить договор купли-продажи, а также встречные исковые требования Козенцова А.А. к Черемисину В.Ю. о признании сделки недействительной.
Разрешая встречный иск по существу, суд первой инстанции верно руководствуясь нормами материального права - статьями 170, 450, 453, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, высказав суждение об отсутствии доказательств, предоставленных Козенцовым А.А., о порочности воли сторон, незаключение между сторонами договора аренды, отсутствие расписки в передаче денежных средств в сумме 600 000 руб., являющихся предметом договора займа от 01.01.2015 года, заключенным между Черемисиным В.Ю. и Козенцовым А.А., учитывая, что договор уступки прав (цессии) по договору займа был заключен между сторонами 22.03.2016 года, то есть после заключения предварительного договора купли-продажи квартиры, пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения встречного иска Козенцова А.А. к Черемисину В.Ю. о признании сделки недействительной.
При этом суд правомерно исходил из того, что отсутствие в предварительном договоре условия о задатке или авансе, непередача денежных средств по договору, а также наличие между сторонами договора займа не может повлечь признание предварительного договора недействительным по основаниям его мнимости или притворности, при условии наличия воли Черемисина В.Ю. на его исполнение и отсутствие в договоре соглашений по существенным условиям иных видов сделок.
Кроме того, судебная коллегия полностью соглашается с правомерной позицией суда первой инстанции о том, что неуплаченная покупная цена за приобретаемое имущество влечет за собой иные правовые последствия, регулируемые статьями 450, 453, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые не содержат нормы, позволяющие признать договор купли-продажи ничтожной сделкой по основаниям отсутствия доказательств оплаты товара.
Судебная коллегия находит данные выводы и суждения суда верными, основанными на нормах права и представленных суду доказательствах, поэтому поводов для их переоценки не усматривает.
В этой связи ссылку апеллянта в жалобе о том, что суд не учел факта заключения предварительного договора купли-продажи квартиры для обеспечения оплаты им долга Черемисину В.Ю., который составил 1 200 000 руб., о чем свидетельствует договор займа от 01.01.2015 года и договор уступки прав (цессии) от 22.03.2016 года за аренду помещения, в котором он занимался бизнесом и держал кафе, судебная коллегия во внимание не принимает.
Выражая несогласие с постановленным по делу решением, апеллянт также ссылается на то, что суд не учел выводы первоначального заключения эксперта АНО КЦ "Независимая экспертиза", согласно которым предварительный договор между ним и Черемисиным В.Ю. был подписан ранее сентября 2016 года, поскольку дата в предварительном договоре от 18.11.2015 года не соответствует дате, указанной в документе, тогда как экспертному учреждению ФБУ Дальневосточный РЦСЭ Минюста России не представилось возможным разрешить поставленные вопросы при проведении повторной экспертизы, так как подписи в представленных двух экземплярах предварительного договора выполнены различными материалами письма.
По мнению суда апелляционной инстанции данные доводы не являются безусловным основанием для отмены решения суда по следующим основаниям.
Действительно, суд установил, что согласно заключению эксперта АНО КЦ "Независимая экспертиза" Ф.И.О.1 N6427 от 17.10.2017 года, подпись в предварительном договоре от 18.11.2015 года от имени Черемисина В.Ю. выполнена не ранее сентября 2016 года, подпись в предварительном договоре от 18.11.2015 года от имени Козенцова А.А. выполнена не ранее сентября 2016 года, дата изготовления предварительного договора от 18.11.2015 года не соответствует дате, указанной в документе. Предварительный договор от 18.11.2015 года фактически был изготовлен ранее сентября 2016 года.
Однако согласно экспертному исследованию N061/18 от 24.01.2018 года, проведенного экспертным учреждением "Воронежский центр экспертиз", эксперты пришли к выводу, что рецензируемое заключение N6427 от 17.10.2017 года эксперта АНО КЦ "Независимая экспертиза" Ф.И.О.1 проведено с нарушениями положений действующей научной методики по определению давности выполнения реквизитов в документах по относительному содержанию в штрихах летучих растворителей и требований Федерального закона от 31.05.2001 года N73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", указанных в исследовательской части. На основании чего выводы эксперта Ф.И.О.1 по результатам производства данного заключения являются научно необоснованными и недостоверными. По мнению рецензентов, основной причиной допущенных экспертом Ф.И.О.1 указанных нарушений явилась недостаточная профессиональная компетенция этого эксперта в области проведения исследований на предмет определения давности выполнения документов методами ГЖХ.
Кроме того, суд установил что согласно рецензии на заключение эксперта АНО КЦ "Независимая экспертиза" N6427 другого независимого эксперта - специалиста Ф.И.О.4 от 24.01.2018 года, эксперт Ф.И.О.1 при выполнении экспертизы N6427 от 17.10.2017 года по результатам исследования предварительного договора от 18.11.2015 года, заключенного между Черемисиным В.Ю. (покупателем) и Козенцовым А.А. (продавцом), на предмет установления соответствия даты изготовления предварительного договора дате, указанной в договоре, формально вышел за рамки своей компетенции. Если же допустить право эксперта Ф.И.О.1 выполнять данную экспертизу, то небрежность, проявленная при оформлении заключения эксперта, ставит под сомнение результаты проведенного исследования.
Письменными материалами дела - заключением повторной судебной технико-криминалистической экспертизы N311/4-2 от 06.04.2018 года, проведенной ФБУ "Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации", установлено, что решить поставленные вопросы не представилось возможным, тексты представленных на экспертизу двух экземпляров предварительного договора от 18.11.2015 года напечатаны на различных печатающих устройствах. Подписи в представленных двух экземплярах предварительного договора от 18.11.2015 года выполнены различными материалами письма.
Между тем, письменными материалами дела - рецензией (заключением специалиста) N3416/405 от 11.05.2018 года на заключение эксперта N311/4-2 от 06.04.2018 года повторной судебно-технической экспертизы документов, подтверждается, что заключение эксперта N311/4-2 от 06.04.2018 года выполнено на низком профессиональном уровне, не является полным, всесторонним и объективным, что противоречит статье 8 Федерального закона от 31.05.2001 года N73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", произведено с нарушениями действующего законодательства, методик (методических рекомендаций) проведения экспертиз по установлению давности реквизитов документа, что является основанием для назначения повторной судебной экспертизы.
Проведя тщательный анализ вышеуказанных экспертных заключений, допросив свидетеля Ф.И.О.5, являвшуюся очевидцем факта подписания предварительного договора купли-продажи квартиры от 18.11.2015 года, исследовав такие письменные материалы дела как нотариально удостоверенный протокол осмотра доказательств от 18.05.2018 года, детализацию телефонных звонков от 18.11.2015 года, суд первой инстанции пришел к аргументированному выводу о предоставлении Черемисиным В.Ю. доказательств, с достаточной степенью достоверности подтверждающих факт заключения предварительного договора купли-продажи квартиры именно 18.11.2015 года, которые Козенцовым А.А. опровергнуты не были.
Вместе с тем, в соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Постановленное судом решение в части не отвечает требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем оно не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене в связи с нижеизложенным.
Принимая решение об удовлетворении требований Черемисина В.Ю. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, возложении обязанности заключить договор купли-продажи, руководствуясь нормами материального права (статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд высказал суждение о том, что поскольку Козенцов А.А. принял на себя обязательство по заключению договора купли-продажи квартиры на оговоренных в предварительном договоре условиях, у последнего возникла обязанность исполнить договор надлежащим образом в соответствии с оговоренными условиями, то есть в срок до 18.11.2016 года заключить с Черемисиным В.Ю. договор купли-продажи квартиры N, расположенной по адресу: Амурская область, г. Благовещенск, пос. Моховая падь, ДОС 16.
При этом суд исходил из того, что заключенный между Черемисиным В.Ю. и Козенцовым А.А. 18.11.2015 года предварительный договор купли-продажи квартиры содержит все существенные условия, в том числе размер покупной цены, указание даты заключения основного договора - 18.11.2016 года, обязанность продавца не совершать сделок с иными лицами до указанной даты, и пришел также к выводу о том, что необходимость заключения предварительного договора обуславливалась решением Козенцовым А.А. вопроса о снятии существовавшего на тот момент обременения в виде запрета регистрационных действий в отношении спорного жилого помещения.
Разрешая спор Черемисина В.Ю. по существу и делая вывод о ничтожности сделки дарения, со ссылкой на требование статьей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о злоупотреблении правом Козенцовым А.А. при заключении последним оспариваемой сделки дарения от 19.09.2016 года, безосновательном уклонении от выполнения обязанностей по заключения основного договора спорного недвижимого имущества, поскольку действия Черемисина В.Ю. с момента ведения переговоров с Козенцовым А.А. и до направления предложения о намерении заключить основной договор купли-продажи квартиры свидетельствуют о его добросовестном поведении и злоупотреблении правом.
Между тем, судебная коллегия полагает, что данные выводы суда основаны на неправильном толковании норм материального права, неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, а остальные доводы апеллянта, изложенные в жалобе, заслуживают внимания.
Так, положениями статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (пункт 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации); право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежит право собственности (пункт 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в период спорных правоотношений) договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.
В силу пункта 3 статьи 574 Гражданского кодекса Российской Федерации договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.
Материалами настоящего гражданского дела установлено, что по договору дарения квартиры от 19.09.2016 года Козенцов А.А. безвозмездно передал своему отцу Козенцову А.В. квартиру N, расположенную по адресу: Амурская область, г. Благовещенск, пос. Моховая падь, ДОС 16, который произвел регистрацию права собственности на спорный объект недвижимости 22.09.2016 года, что подтверждается выпиской из ЕГРН.
Часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае отсутствия норм права, регулирующих спорное отношение, суд применяет нормы права, регулирующие сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии таких норм разрешает дело, исходя из общих начал и смысла законодательства (аналогия права).
Из правовой позиции, изложенной в абзаце 7 пункта 61 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N22 и Пленума Верховного Суда Российской Федерации N10 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что если продавец заключил несколько договоров купли-продажи в отношении одного и того же недвижимого имущества и произведена государственная регистрация перехода права собственности за одним из покупателей, другой покупатель вправе требовать от продавца возмещения убытков, вызванных неисполнением договора купли-продажи.
Из приведенных выше разъяснений следует, что определяющими факторами выбора способа защиты при заключении нескольких договоров купли-продажи (дарения) в отношении одного и того же имущества являются фактическое обладание имуществом, в отношении которого заявляются требования, и регистрация прав на него.
Таким образом, правовой позицией, изложенной в абзаце 7 пункта 61 вышеуказанного Постановления, закреплен приоритет регистрации права собственности над передачей владения, следовательно, законным владельцем недвижимости является лишь то лицо, право собственности которого зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Поскольку право собственности в установленном законом порядке на жилое помещение - квартиру N в ДОС 16 пос. Моховая Падь г. Благовещенска Амурской области зарегистрировано 22.09.2016 года за Козенцовым А.В., то исходя из приведенных процессуальных норм, правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в вышеназванном Постановлении Пленума, Черемисин В.Ю. имеет право требовать от Козенцова А.А. возмещения убытков, вызванных неисполнением предварительного договора купли-продажи от 18.11.2015 года путем подачи самостоятельного иска.
Данные обстоятельства и правовые нормы не были учтены судом при разрешении спора, что повлекло незаконность и необоснованность оспариваемого решения в части.
Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что с учетом фактических обстоятельств дела, позиции стороны истца по первоначальному иску о невозможности объяснения принципиальной заинтересованности Черемисина В.Ю. в приобретении последним квартиры у Козенцова А.А. при наличии у Черемисина В.Ю. иного жилья, других объектов недвижимости, учитывая, что занимаемое Козенцовым А.А. жилое помещение - квартира N в ДОС 16 пос. Моховая Падь г. Благовещенска Амурской области является единственным жильем как Козенцова А.А., так и членов его семьи, в том числе несовершеннолетнего Ф.И.О.3, ДД.ММ.ГГГГ рождения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене обжалуемого решения суда в части удовлетворенных требований Черемисина В.Ю. к Козенцову А.А., Козенцову А.В. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, возложении обязанности заключить договор купли-продажи, и принятии нового решения в данной части об отказе в удовлетворении предъявленных требований.
С учетом вышеизложенного, производные требования Черемисина В.Ю. о взыскании с Козенцова А.А. расходов по оплате государственной пошлины удовлетворению также не подлежат, поскольку в удовлетворении основных исковых требований Черемисину В.Ю. отказано.
Руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Благовещенского городского суда Амурской области от 18 июля 2018 года отменить в части удовлетворения иска Черемисина Виктора Юрьевича к Козенцову Артему Александровичу и Козенцову Александру Васильевичу о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, возложении обязанности заключить договор купли-продажи.
Принять в данной части новое решение:
в удовлетворении исковых требований Черемисина Виктора Юрьевича к Козенцову Артему Александровичу, Козенцову Александру Васильевичу о признании недействительным договора дарения квартиры N, расположенной по адресу: Амурская область, город Благовещенск, пос. Моховая Падь, ДОС-16, заключенного 19.09.2016 года между Козенцовым Артемом Александровичем и Козенцовым Александром Васильевичем, возложении обязанности на Козенцова Александра Васильевича возвратить Козенцову Артему Александровичу квартиру N, расположенную по адресу: Амурская область, город Благовещенск, пос. Моховая Падь, ДОС-16, полученную по договору дарения от 19.09.2016 года с обременением в виде ипотеки в пользу залогодержателя - публичного акционерного общества "Восточный Экспресс Банк", возложении обязанности на Козенцова Артема Александровича заключить с Черемисиным Виктором Юрьевичем договор купли-продажи квартиры N, расположенной по адресу: Амурская область, город Благовещенск, пос. Моховая Падь, ДОС-16 на условиях предварительного договора от 18.11.2015 года, взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 14 714 руб. 53 коп., - отказать.
В остальной части решение Благовещенского городского суда Амурской области от 18 июля 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Козенцова А.А., - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
