Дата принятия: 13 сентября 2019г.
Номер документа: 33АП-3999/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АМУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 сентября 2019 года Дело N 33АП-3999/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Калиниченко Т.В.,
судей коллегии: Бугаковой Ю.А., Воробьёвой В.С.,
при секретаре: Перепелициной Л.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Перехожева Владимира Викторовича к ООО Частное охранное предприятие "Оберег" о признании незаконным приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО ЧОП "Оберег" на решение Благовещенского городского суда Амурской области от 11 июня 2019 года.
Заслушав дело по докладу судьи Воробьёвой В.С., пояснения представителя истца Перехожева В.В. Ковалишина А.Л., действующего на основании доверенности, пояснения представителя ответчика ООО ЧОП "Оберег" Каргалова Н.В., действующего на основании доверенности, заключение прокурора Простокишина В.А., судебная коллегия
установила:
Перехожев В.В. обратился в суд с исковым заявлением к ООО Частное охранное предприятие "Оберег", в обоснование заявленных требований указал, что с 16.01.2017 года работал в ООО ЧОП "Оберег" в должности старшего охранника 6 разряда. Приказом от 04.02.2019 года истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за бездействие по сбору материалов, розыску товарно-материальных ценностей и лиц, причастных к их вызову, сокрытия выявленного нарушения пропускного режима от руководства ООО ЧОП "Оберег". С указанным приказом истец не согласен, считает его незаконным, поскольку 30.11.2018 года в 13 часов 30 минут охранником 6-го разряда подразделения "Участок Албын" Ф.И.О.8 при несении службы на посту КПП <номер> был выявлен и пресечен факт попытки вызова товарно-материальных ценностей без соответствующих документов работниками субподрядной организации заказчика ООО "Амур Машинери энд Сервисес". О факте неправомерного вызова ТМЦ Ф.И.О.8 сообщил истцу. Истец, в свою очередь, запретил Ф.И.О.8 выпускать с территории объекта автомобиль без пропуска и накладной на вывозимые ТМЦ. Тем самым, истец пресек вывоз ТМЦ с территории охраняемого объекта, принял решение не задерживать находящихся в оставленном на КПП автомобиле граждан, так как они являлись работниками субподрядной организации заказчика "Амур Машинери энд Сервисес" и имели необходимые документы на право личного передвижения и выезда с территории объекта, а именно - личные пропуска и пропуск на автомобиль, выезжали они на межвахтовый отдых. О данном факте истцом было незамедлительно поставлены в известность ответственные лица - руководство заказчика и руководитель ООО ЧОП "Оберег" в лице начальника участка Ф.И.О.9 Информация о попытке неправомерного вывоза ТМЦ Ф.И.О.9 передал утром 01.12.2018 года генеральному директору ООО ЧОП "Оберег" Ф.И.О.10 Проверка происшествия, проведенная в целях установления факта хищения, была окончена 06.01.2019 года. 04.02.2019 года истцом было представлено подробное объяснение по всем изложенным фактам. Нарушений должностного регламента и пропускного режима истцом совершено не было. При этом к дисциплинарной ответственности истец привлечен только 04.02.2019 года, то есть за сроком, установленным ст. 193 ТК РФ, для привлечения работника к дисциплинарной ответственности. Приказом от 09.04.2019 года истец был уволен с 09 апреля 2019 года. С указанным приказом истец также не согласен, считает его незаконным, поскольку одним из оснований для увольнения истца послужил приказ от 04.02.2019 года, который не вступил в силу и обжалуется истцом в суде. Кроме того, в приказе об увольнении установлено, что 28.02.2019 года при проверке работы КПП N 2 в период с 09.02.2019 года по 16.02.2019 года технические средства охраны поста (видеонаблюдение) были физически отключены и записи видеоархива за данный период отсутствовали. Истец не принял мер по выявлению причин и обстоятельств произошедшего, не взял с охранников поста объяснения, не совершил в журнале приема-сдачи дежурства на посту КПП соответствующие записи. Однако с указанным истец не согласен, считает, что технические средства (системы видеонаблюдения) не находятся на балансе ООО ЧОП "Оберег" и не обслуживаются ООО ЧОП "Оберег", в должностные обязанности истца и других охранников КПП не входит работа по слежению за соблюдением данных систем, посты не оборудованы мониторами. Факта нарушения истцом должностных обязанностей не было. О данном факте истцу стало известно только 05 марта 2019 года, а к дисциплинарной ответственности он привлечен 09.04.2019 года, также за сроком привлечения работника к дисциплинарной ответственности. На основании изложенного, уточнив в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования, истец Перехожев В.В. просил суд признать незаконными приказы ООО ЧОП "Оберег" от 04.02.2019 года о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора; от 09.04.2019 года N 116-л/с об увольнении; восстановить на работе в ООО ЧОП "Оберег" в должности старшего охранника 6 разряда с 09.04.2019 года; взыскать с ООО ЧОП "Оберег" заработную плату за время вынужденного прогула за период с 10.04.2019 года по 11.06.2019 года в размере 124 089 рублей 81 копейки.
Определением Благовещенского городского суда от 14 мая 2019 года гражданское дело по иску Перехожева В.В. к ООО ЧОП "Оберег" о признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности от 04.02.2019 года, и гражданское дело по иску Перехожева В.В. к ООО ЧОП "Оберег" о признании приказа от 09.04.2019 года N 116-л/с об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула объединены в одно производство для совместного рассмотрения.
Будучи извещенными о месте и времени судебного заседания надлежащим образом в него не явились истец, обеспечил явку в суд своего представителя; ответчик, сведений о причинах неявки суду не представил, ходатайств об отложении не заявлял, истец обеспечил явку своего представителя.
В судебном заседании представитель истца на исковых требованиях с учетом их уточнения настаивал, подробно указал обстоятельства, изложенные в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что срок привлечения истца к дисциплинарной ответственности приказом от 04.02.2019 года на момент его привлечения истек. Непосредственным руководителем истца являлся Ф.И.О.9, которому истец сообщил о происшествии 30.11.2018 года. Ф.И.О.9, в свою очередь, сообщил о случившемся генеральному директору ООО ЧОП "Оберег", в связи с чем ответчику было достоверно известно о событиях 30.11.2018 года, однако к дисциплинарной ответственности истец был привлечен только 04.02.2019 года. Также представитель истца не согласился и с приказом от 09.04.2019 года, поскольку в должностные обязанности истца не входило слежение за соблюдением систем видеонаблюдения. Основной обязанностью истца было осуществлять контроль за работой охранников на КПП, кроме того, посты охраны не оборудованы мониторами. По данному приказу также ответчиком был пропущен срок для привлечения к дисциплинарной ответственности. Привлечение истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения носило формальный характер. При увольнении истца 09 апреля 2019 года ему не была вручена трудовая книжка, справка 2 НДФЛ. Полагал, что оснований как для привлечения истца к дисциплинарной ответственности как 04.02.2019 года, так и 09.04.2019 года у ответчика не имелось, в связи с чем представитель истца просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.
В заключении прокурор полагала, что требования Перехожева В.В. подлежат удовлетворению.
Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 11 июня 2019 года постановлено: исковые требования Перехожева В.В. удовлетворить. Признать незаконными приказы ООО Частное охранное предприятие "Оберег" от 04 февраля 2019 года о привлечении к дисциплинарной ответственности Перехожева В.В. в виде выговора, N 116-л/с от 09 апреля 2019 года об увольнении Перехожева В.В. Восстановить Перехожева В.В. на работе в ООО Частное охранное предприятие "Оберег" в должности старшего охранника 6 разряда с 10 апреля 2019 года. Взыскать с ООО Частное охранное предприятие "Оберег" в пользу Перехожева В.В. средний заработок за время вынужденного прогула за период с 01.04.2019 года по 11.06.2019 года в сумме 124 089 рублей 81 копейки. Взыскать с ООО Частное охранное предприятие "Оберег" государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3 681 рубль 79 копеек. Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.
В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО ЧОП "Оберег" просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. Указывает, что суд пришел к ошибочным выводам о пропуске работодателем срока для привлечения Перехожева В.В. к дисциплинарной ответственности. Полагает, что о дисциплинарном проступке, совершенном истцом 30 ноября 2018 года работодателю стало известно только 14 января 2019 года на основании докладной Ф.И.О.11 О совершении истцом дисциплинарного проступка в виде нарушение п. 3.11, 3.14, 3.20 должностной инструкции работодатель узнал 25 марта 2019 года. Также указывает, что истец был привлечен к дисциплинарной ответственности на основании приказа от 9 апреля 2019 года N 116-л/с за сокрытие факта неработоспособности систем видеонаблюдения, а не за необеспечение бесперебойной работы средств видеонаблюдения, как указал суд в решении.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Ковалишин А.Л. просит решение суда оставить без изменения.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу прокурор полагает доводы жалобы несостоятельными.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ООО ЧОП "Оберег" настаивал и на доводах апелляционной жалобы.
Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не соглашается. Указывая на несостоятельность ее доводов, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
В заключении прокурор полагал решение суда законным и обоснованным.
Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения настоящей жалобы, в суд апелляционной инстанции не явился, обеспечил явку своего представителя.
С учетом мнения представителей сторон и прокурора, не возражавших против рассмотрения дела в отсутствие истца, в соответствии со статьей 167 и частью 1 статьи 327 ГПК РФ, судебная коллегия определиларассмотреть дело при данной явке.
Проверив законность постановленного решения по правилам статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив письменные возражения, выслушав пояснения представителей сторон, заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Установлено, стороной ответчика не оспаривалось и подтверждается трудовым договором <номер> от 16.01.2017 года, дополнительным соглашением к трудовому договору от 16.12.2018 года, трудовой книжкой <номер>, заполненной 18.11.1994 года, приказом о приеме на работу <номер>-к от 16.01.2017 года, что Перехожев В.В. состоял в трудовых отношениях с ООО ЧОП "Оберег" в должности старшего охранника 6 разряда с <дата>.
На основании приказа <номер>-л/с от 04 февраля 2019 года Перехожев В.В. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушения п.п. 3.11, 3.13, 3.16, 3.19, 3.20 должностной инструкции, выразившиеся в непринятии мер по выявленному факту нарушения Положения пропускного и внутриобъектового режимов.
Приказом <номер>-л/с от 09 апреля 2019 года к старшему охраннику 6 разряда Перехожеву В.В. применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения по пункту 5 части 1 статьи 81 ТК РФ. Из содержания указанного приказа следует, что основанием, послужившим к изданию указанного приказа, явились: приказ <номер>-лс от 04.02.2019 года, служебная записка старшего охранника 6 разряда Ф.И.О.12 от 01.03.2019 года, объяснение Перехожева В.В. от 06.04.2019 года, заключение по результатам служебной проверки, объяснительные охранников Ф.И.О.14, Ф.И.О.15, служебная записка Ф.И.О.13
Таким образом, в основу неоднократного неисполнения трудовых обязанностей без уважительных причин ответчиком был положен приказ <номер>-лс от 04.02.2019 года о Перехожева В.В. к дисциплинарной ответственности.
Не согласившись с увольнением по указанному основанию, Перехожев В.В. инициирован настоящий иск в суд.
Проверяя законность рассматриваемого основания увольнения Перехожева В.В., суд первой инстанции установил обстоятельства нарушения Перехожевым В.В. положений пунктов 3.11, 3.13, 3.16, 3.19, 3.20 должностной инструкции старшего охранника подразделения "Участок Албын", которыми истец должен был руководствоваться при исполнении своих служебных обязанностей, в связи с чем пришел к правильным выводам о наличии у ответчика оснований для привлечения Перехожева В.В. к дисциплинарной ответственности приказом от 04.02.2019 года. Однако установив нарушение работодателем процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности, удовлетворил исковые требования о признании приказа ООО ЧОП "Оберег" от 4 февраля 2019 года незаконным.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с решением суда в указанной части являются несостоятельными и не могут быть приняты во внимание в связи со следующим.
В соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
Из материалов дела следует, что 03 декабря 2018 года от охранника Ф.И.О.8 на имя начальника подразделения ЧОП "Участок Албын" поступила служебная записка, в которой описывались обстоятельства попытки хищения ТМЦ 30.11.2018 года.
Из должностной инструкции начальника подразделения "Участок Албын" следует, что начальник подразделения подчиняется непосредственно генеральному директору, среди обязанностей: осуществляет контроль за несением службы личным составом (п. 2.7.); систематически проверяет соблюдение пропускного и внутриобъектового режимов на объектах (п. 2.11.); проводит служебные разбирательства по фактам нарушений внутриобъектового и пропускного режимов, хищений имущества и докладывает руководству ЧОП, руководителю охраняемого объекта предложения по их устранению и наказанию виновных лиц (п. 2.15.).
Таким образом, лицом, обязанным докладывать генеральному директору о фактах нарушения внутриобъектового и пропускного режимов, является начальник структурного подразделения.
Во исполнение своих должностных обязанностей, 19 декабря 2018 года Ф.И.О.9, начальник подразделения "Участок "Албын", направил на имя генерального директора ООО ЧОП "Оберег" Ф.И.О.10 служебную записку по изложенным обстоятельствам, произошедшим 30.11.2018 года, посредством электронной почты.
Как следует из приказа ООО ЧОП "Оберег" <номер>-л/с от 04.02.2019 года о привлечении Перехожева В.В. к дисциплинарной ответственности, проверка несения службы истца была проведена в период с 16.11.2018 года по 15.12.2018 года. Кроме того, работодателем в указанном приказе в качестве оснований отражены докладные записки Ф.И.О.8 от 30 ноября 2018 года, 3 февраля 2019 года и служебная записка Ф.И.О.9
На основании указанного приказа истец Перехожев В.В. был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора 04 февраля 2019 года.
Докладная записка Ф.И.О.11 от 14 января 2019 года, на которую ссылается представитель ответчика в апелляционной жалобе, в оспариваемом приказе не указана, в связи с чем соответствующие доводы апелляционной жалобы во внимание не могут быть приняты.
При таких обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно установлено, что 30 ноября 2018 года истцом совершен дисциплинарный проступок, о чем генеральному директору ООО ЧОП "Оберег" достоверно было (должно было быть) известно 19 декабря 2018 года (а из докладной записки охранника Ф.И.О.8 со входящим штампом ООО ЧОП "Оберег" - 03 декабря 2019 года), в связи с чем привлечение Перехожева В.В. к дисциплинарной ответственности на основании приказа от 04 февраля 2019 года произведено ответчиком с нарушением месячного срока, установленного ст. 193 ТК РФ.
Таким образом, порядок, установленный трудовым законодательством, при привлечении Перехожева В.В. к дисциплинарной ответственности приказом N 27-л/с от 04.02.2019 года ответчиком нарушен. В силу положений трудового законодательства, привлечение работника к дисциплинарной ответственности является законным, когда оно произведено при наличии законных оснований и с соблюдением установленного порядка. Несоблюдение хотя бы одного условия влечет признание приказа незаконным.
Рассматривая доводы апелляционной жалобы о том, что истец был привлечен к дисциплинарной ответственности на основании приказа от 9 апреля 2019 года N 116-л/с за сокрытие факта неработоспособности систем видеонаблюдения, а не за необеспечение бесперебойной работы средств видеонаблюдения, как указал суд в решении, судебная коллегия учитывает следующее.
Согласно должностной инструкции истца, старший охранник 6 разряда, в силу своих должностных обязанностей, обязан, в числе прочего, требовать исполнение должностных обязанностей всеми работниками вверенного подразделения и соблюдения ими правил внутреннего трудового распорядка и правил проживания в общежитии (п. 3.1); проводить служебные разбирательства по фактам нарушений трудовой дисциплины, внутриобъектового и пропускного режимов, хищений имущества, совершения административных правонарушений и преступлений, докладывать генеральному директору ЧОП предложения по их пресечению и привлечению к ответственности виновных лиц (п. 3.11); проверять условия хранения имущества на охраняемых объектах, состояние инженерно-технических средств охраны, при выявлении нарушений, создающих на охраняемых объектах условия хищений имущества, угрозы для безопасности людей и возникновения пожаров принимать меры по их устранению (п. 3.14); незамедлительно докладывать руководству ЧОП и администрации заказчика обо всех выявленных фактах нарушений пропускного и внутриобъектового режимов (п. 3.20).
Как следует из оспариваемого приказа <номер>-л/с от 09.04.2019 года, 01 марта и 11 марта 2019 года от старшего охранника 6 разряда Ф.И.О.12 поступили служебные записки, в которых сообщалось, что 28 февраля 2019 года при проверке работы КПП N 2 в период с 06.02.2019 года по 09.02.2019 года технические средства охраны поста были физически отключены, и записи видеоархива за данный период отсутствуют.
В указанный период времени службу на посту КПП N 2 несли охранники 6 разряда Ф.И.О.14, Ф.И.О.15, старшим охранником 6 разряда являлся Перехожев В.В., который узнал о данном нарушении в работе поста 16.02.2019 года, но не доложил руководству СОП "Оберег". Со стороны Перехожева В.В. не было предпринято мер по выяснению причин и обстоятельств происшедшего, не взяты объяснения от охранников поста, не сделаны соответствующие записи в журнале приема-передачи дежурств на посту КПП N 2.
Исследуя фактические обстоятельства привлечения истца к дисциплинарной ответственности на основании оспариваемого приказа, суд первой инстанции пришел к правильным выводам, что какие-либо доказательства, подтверждающие обоснованность привлечения истца к дисциплинарной ответственности за нарушения положений п.п. 3.1, 3.11, 3.14, 3.20 должностной инструкции стороной ответчика не приведены, материалы дела таковых не содержат.
С учетом изложенного, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов, сделанных судом первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными. Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Благовещенского городского суда Амурской области от 11 июня 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика ООО ЧОП "Оберег" - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
