Дата принятия: 25 сентября 2019г.
Номер документа: 33АП-3998/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АМУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 сентября 2019 года Дело N 33АП-3998/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:
председательствующего Калиниченко Т.В.,
судей Абрамовой С.А., Бережновой Н.Д.,
при секретаре Филоненко П.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Скворцова В.М. к ООО "Могоктак" о взыскании компенсации морального вреда вследствие несчастного случая на производстве, взыскании судебных расходов, по апелляционной жалобе представителя Скворцова В.М. - Заверюхина С.Ю. на решение Благовещенского городского суда Амурской области от 28 июня 2019 года.
Заслушав дело по докладу судьи Калиниченко Т.В., объяснения представителя истца Скворцова В.М. - Заверюхина С.Ю., ответчика Мамошина Л.В., генерального директора ООО "Могоктак" - Калинина С.В., заключение прокурора Артемьевой Е.Е., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Скворцов В.М. обратился в суд с данным иском, в обоснование указав, что 16 мая 2018 года был принят ответчиком на работу на должность машиниста бульдозера. 8 сентября 2018 года находясь на вахте, при исполнении своих трудовых обязанностей, у него возникла необходимость подтяжки гусеничной ленты, произошел несчастный случай, в результате которого он был госпитализирован в больницу с диагнозом: <данные изъяты>. По факту несчастного случая на производстве 24 января 2019 года был составлен акт формы Н-1, в пункте 9 которого были установлены причины несчастного случая, выразившиеся в недостатках организации и проведении подготовки работников по охране труда, установлены нарушения трудового законодательства, Порядка обучения по охране труда и проверки знаний, требований охраны труда работников. До настоящего времени он находится на лечении, оформлен лист нетрудоспособности. Субъектом ответственности по данному правоотношению является работодатель ООО "Могоктак". Исходя из требований разумности и справедливости, с учетом фактических обстоятельств, количества перенесенных восстановительных операций, состояния здоровья в настоящее время, возраста и иных заслуживающих внимания обстоятельств размер денежный компенсации должен составлять не менее 3 000 000 рублей. Уточнив исковые требования, указал, что на виновных лиц - Мамошина Л.В. - бывшего генерального директора предприятия и Авдюкова В.А. - машиниста бульдозера предприятия подлежит возложению ответственность в солидарном порядке. В результате полученной травмы при выполнении трудовых обязанностей он испытывает нравственные переживания на фоне чего 11 мая 2019 года находился на стационарном обследовании в ГБУЗ "Городская клиническая больница г. Благовещенска", ему вызывалась скорая медицинская помощь, установлен диагноз: <данные изъяты>. В связи с тем, что истец не имеет юридического образования и достаточных знаний в области юриспруденции, не имеет возможности самостоятельно представлять свои интересы в ходе рассмотрения дела в связи с полученной травмой и постоянной занятостью лечения травмы, он был вынужден обратиться за юридической помощью для представительства его прав и интересов в судебном процессе к юристу. 12 мая 2019 года между ним и Заверюхиным С.Ю. заключен договор возмездного оказания юридических услуг. В связи с чем он понес расходы в сумме 20 000 рублей, кроме того был вынужден понести расходы в сумме 1 500 рублей, связанных с выдачей нотариальной доверенности. Просил суд взыскать с ООО "Могоктак", Мамошина Л.В., Авдюкова В.А. в солидарном порядке денежную компенсацию морального вреда в размере 3 000 000 рублей, судебные расходы на оплату юридических услуг и на оформление доверенности в сумме в сумме 21 500 рублей.
В судебном заседании представитель истца на удовлетворении исковых требований настаивал, пояснил об обстоятельствах иска.
Представители ответчика ООО "Могоктак" в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, указали, что согласно акту о несчастном случае на производстве от 10 сентября 2018 года установлено, что несчастный случай произошел по причине халатности и не соблюдения техники безопасности Скворцовым В.М. и Авдюковым В.А. Данные обстоятельства подтверждены очевидцами происшествия Бухмастовым С.С., Синютиным С.В., Михайловым А.П., Петровым В.С. При оформлении на работу истец был проинструктирован по технике безопасности и охране труда машиниста бульдозера, что подтверждается приказом N 12 от 16 мая 2018 года о приеме на работу, журналом учета выдачи инструкций по охране труда для работника. При полной осмотрительности и соблюдении всех требований безопасности, которые истец должен был соблюдать, осуществляя трудовую деятельность, последний не получил бы производственную травму. Доводы истца о перенесении нескольких восстановительных операций противоречат материалам дела, поскольку в деле имеется выписной эпикриз от 28 сентября 2018 года, в соответствии с которым истцу была сделана одна операция. Истцом не представлены в материалы дела сведения о том, насколько им утрачена профессиональная трудоспособность, в связи с чем сложно определить влияние полученной травмы на его дальнейшую трудовую деятельность. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Требования истца о взыскании компенсации морального вреда являются завышенными и не отвечающим принципу разумности и справедливости. Просили суд снизить размер компенсации морального вреда с учетом принципов разумности и справедливости до 80 000 рублей.
В судебном заседании ответчик Мамошин Л.В. возражал против удовлетворения иска, пояснив, что в тот период он находился на участке, Скворцовым В.М. были нарушения требования безопасности, что привело к травме. Инструктаж истец проходил каждый день. В данном случае имеется вина истца в произошедшем. Акт о несчастном случае на производстве он не оспаривал.
Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя.
В судебное заседание не явился ответчик Авдюков В.А., о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом.
Прокурор, участвующий в деле, в заключении считал требование истца о взыскании компенсации морального вреда с ООО "Могоктак" подлежащим удовлетворению.
Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 28 июня 2019 года с ООО "Могоктак" в пользу Скворцова В.М. взыскана компенсация морального вреда в сумме 250 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 7 000 рублей, в части удовлетворения исковых требований о взыскании в солидарном порядке с Мамошина Л.В. и Авдюкова В.А. компенсации морального вреда отказано, в удовлетворении заявления о взыскании расходов на оплату нотариальных услуг по оформлению доверенности в сумме 1500 рублей отказано; с ООО "Могоктак" взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме 300 рублей.
В апелляционной жалобе представитель Скворцова В.М. - Заверюхин С.Ю. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, полагает о допущенных судом существенных нарушениях норм материального и процессуального права. Считает, что определенная судом ко взысканию сумма не соответствует характеру и объему нравственных страданий истца, не соответствует принципу разумности и справедливости. Приводит доводы, направленные на оспаривание вывода суда об отказе в удовлетворении требований о взыскании расходов, связанных с оформлением нотариальной доверенности. Взысканная в счет оплаты услуг представителя сумма в размере 7 000 рублей не соответствует принципу соразмерности оказанных юридических услуг и фактически оплаченной истцом денежной сумме за их предоставление.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу генеральный директор ООО "Могоктак" - Калинин С.В. полагает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, возражает по доводам жалобы.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Скворцова В.М. - Заверюхин С.Ю. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда в части взысканных сумм изменить.
В суде апелляционной инстанции генеральный директор ООО "Могоктак" - Калинин С.В. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.
Ответчик Мамошин Л.В. в заседании суда апелляционной инстанции против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.
В суде апелляционной инстанции в заключении прокурор Артемьева Е.Е. полагала об отсутствии оснований для отмены решения суда.
Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще, на основании ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия определиларассмотреть дело при данной явке.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Согласно материалам дела, ООО "Могоктак" является самостоятельным юридическим лицом, зарегистрировано 17 мая 2011 года, до 18 февраля 2019 года полномочия генерального директора исполнял Мамошин Л.В., с 19 февраля 2019 года генеральным директором организации назначен Калинин С.В.
Как следует из материалов дела, Скворцов В.М. состоял в трудовых отношениях с ООО "Могоктак": на основании трудового договора, приказа о приеме на работу N 12 от 16 мая 2018 года принят на работу в ООО "Могоктак" на период промывочного сезона 2018 года на должность машиниста бульдозера.
07 сентября 2018 года в 23 часа 40 минут на объекте промывочная установка нижнего полигона участка Могоктак Большой произошел несчастный случай, в результате которого Скворцов В.М., занимающий должность машиниста бульдозера, получил травму, о чем 10 сентября 2018 года комиссией работодателя был составлен Акт N 1 о несчастном случае на производстве в произвольной форме.
24 января 2019 года работодателем был утвержден акт формы Н-1.
Согласно медицинскому заключению N 3482 от 1 октября 2018 года, выданному ГАУЗ АО "Тындинская больница", Скворцову В.М. установлен диагноз: <данные изъяты>. Согласно схеме определения степени тяжести повреждения здоровья при несчастных случаях на производстве указанное повреждение относится к категории тяжелая.
Разрешая спор в части требований о компенсации морального вреда, установив, что травма была получена Скворцовым В.М. вследствие несчастного случая на производстве, в рабочее время, при исполнении своих трудовых обязанностей при выполнении работы по заданию работодателя, который был обязан обеспечить работнику безопасные условия труда, суд первой инстанции возложил на юридическое лицо ООО "Могоктак" обязанность компенсировать моральный вред, причиненный истцу, указав при этом, что физические лица Мамошин Л.В. и Авдюков В.А. не могут быть субъектами гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный на производстве. Определяя размер компенсации морального вреда, суд учел фактические обстоятельства дела, установленные при его рассмотрении, виновное поведение работника и работодателя, характер и степень понесенных истцом физических и нравственных страданий, степень вины ответчика и, указав на принцип разумности и справедливости, установленный в ст. 1101 ГК РФ, снизил размер компенсации, требуемый истцом в сумме 3 000 000 рублей, определив размер компенсации в сумме 250000 руб. Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из установленных по делу обстоятельств, характера нарушенных прав, объема оказанных представителем правовых услуг, принял во внимание принципы разумности и справедливости, на основании которых посчитал возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в сумме 7 000 рублей, отказав в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика расходов на оформление доверенности в сумме 1 500 рублей.
Не согласиться с указанными выводами суда у судебной коллегии оснований не имеется, а доводы жалобы о несоответствии суммы, определенной судом ко взысканию, характеру и объему нравственных страданий истца, принципу разумности и справедливости, не могут быть приняты во внимание в связи со следующим.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 ГК РФ) и статьей 151 ГК РФ.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Статья 1101 ГК РФ предусматривает, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (пункт 1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2).
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя вреда. Исключение составляются случаи, прямо предусмотренные законом (пункт 1 названного постановления).
Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, оценив доказательства по делу по правилам ст. 67 ГПК РФ, исследовав Акт о несчастном случае на производстве N 1, составленный в произвольной форме, непосредственно после несчастного случая, акт формы Н-1, составленный в установленном порядке, медицинскую документацию о полученных истцом повреждениях здоровья, необходимости его реабилитации, журналы учета выдачи инструкций по охране труда для работников, инструкцию по охране труда для машиниста бульдозера, установив обстоятельства произошедшего несчастного случая, суд пришел к выводу о завышенном размере компенсации морального вреда, требуемом истцом.
Выясняя обстоятельства несчастного случая, суд установил, что 7 сентября 2018 года в 23 часа 40 минут на бульдозере под управлением Скворцова В.М. расстегнулась гусеничная лента. Покинув кабину, при этом, не зафиксировав бульдозер, согласно технике безопасности (не включив горный тормоз и не опустив отвал), Скворцов В.М. вышел на расстегнутую гусеничную ленту. Далее машинист второго бульдозера Авдюков В.А. начал буксировку бульдозера Скворцова В.М., предварительно не подав звуковой сигнал. Бульдозер Скворцова В.М. начал движение, в связи с чем Скворцов В.М., находясь вне кабины бульдозера упал и получил травму.
Комиссией установлено, что причиной несчастного случая стали халатность и несоблюдение техники безопасности Скворцовым В.М. и Авдюковым В.А. Лицами, допустившими нарушения техники безопасности являются машинист бульдозера Скворцов В.М. и машинист бульдозера Авдюков В.А. - работники организации ООО "Могоктак". Комиссией было выявлено, что причиной несчастного случая стали личные действия Скворцова В.М. и Авдюкова В.А., противоречащие нормам техники безопасности.
В качестве причин несчастного случая в пункте 9 акта формы Н-1 указано: недостатки в организации и проведении подготовки работников по охране труда, в том числе непроведение обучения и проверки знаний охраны труда, выразившиеся в непроведении обучения и проверки знаний по охране труда по вопросам безопасности при проведении работ. При этом указано на допущенные работниками и работодателем нарушения ч. 2, ч. 9 ст. 212 ТК РФ; ст. 225 ТК РФ; п. 2.2.1, п. 3.1 Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций, утв. Постановлением Минтруда РФ и Минобразования РФ от 13 января 2003 года N 1/29; пп. 3.11 п. 3, пп. 3.1 "Требований охраны труда во время работы" инструкции по охране труда для машиниста бульдозера.
Согласно пункту 10 акта формы Н-1 лицами, допустившими нарушение требований охраны труда являются: Мамошин Л.В. - генеральный директор ООО "Могоктак", нарушивший ст. 225, ч. 2 ст. 212, ч. 9 ст. 212 ТК РФ, п. п. 2.2.1, 3.1 Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций; Авдюков В.А. - машинист бульдозера ООО "Могоктак", нарушивший пп. 3.1 п. 3, пп. 3.11 п. 3 Требований охраны труда во время работы" инструкции по охране труда для машиниста бульдозера.
Согласно материалам дела, степень утраты истцом профессиональной трудоспособности в процентах составляет - 70 %, срок установления степени утраты профессиональной трудоспособности с 3 июня 2019 года по 1 июля 2020 года; 31 мая 2019 года по причине трудового увечья истцу впервые установлена вторая группа инвалидности.
Оценив доказательства в совокупности, суд пришел к выводу о повреждении истцом здоровья в результате несчастного случая на производстве, определив размер компенсации морального вреда в сумме 250 000 рублей, оснований для переоценки которого судебная коллегия не усматривает, а доводы жалобы полагает несостоятельными.
При определении размера компенсации морального вреда судом были учтены степень вины работодателя, поведение работника при повреждении здоровья, степень нравственных и физических страданий, причиненных истцу.
Согласно ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (часть 1). В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в соответствии со статьей 237 названного Кодекса размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Указанные требования закона и разъяснения Верховного Суда РФ судом были учтены.
Рассматривая доводы жалобы о несогласии с размером взысканных в пользу истца расходов на представителя, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Удовлетворяя частично требования о взыскании судебных расходов, понесенных истцом в связи с рассмотрением настоящего дела, суд руководствовался требованиями ст. 100 ГПК РФ.
Вопреки доводам жалобы, взысканная в счет оплаты услуг представителя сумма в размере 7 000 рублей соответствует принципу соразмерности оказанных юридических услуг, при её определении суд обоснованно исходил из степени участия представителя в судебных заседаниях, характера и сложности рассматриваемого спора.
Как видно из материалов дела, исковое заявление было подано истцом в суд 06 марта 2019 года, подготовка иска, предъявление в суд, участие в рассмотрении дела производились иным представителем истца - адвокатом Антохий Т.В. Договор возмездного оказания услуг между истцом и Заверюхиным С.Ю. был заключен 12 мая 2019 года, решение суда принято 28 июня 2019 года. Учитывая данные обстоятельства, а также сложность дела, объем оказанных представителем истца услуг в рамках заключенного договора, частичное удовлетворение иска судом, суд пришел к верному выводу о взыскании в пользу истца с работодателя суммы в 7 000 рублей, оснований для переоценки которой у судебной коллегии не имеется.
Не может согласиться судебная коллегия и с доводами жалобы о наличии оснований для взыскания расходов на нотариально удостоверенную доверенность.
В силу положений п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Между тем, из представленной в материалы дела доверенности 28 АА 1049541 от 11 мая 2019 года, выданной представителю истца Заверюхину С.Ю., усматривается, что она выдана сроком на пять лет, без указания конкретного дела, на ведение которого уполномочивается представитель данной доверенностью, при этом, предоставляет право на представление интересов доверителя в ряде органов и учреждений, не входящих в судебную систему.
При таких обстоятельствах, выводы суда в указанной части соответствуют требованиям ст. 94, 98 ГПК РФ.
Таким образом, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе не содержится.
При разрешении спора судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права. Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Благовещенского городского суда Амурской области от 28 июня 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Скворцова В.М. - Заверюхина С.Ю. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
