Определение Судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 12 января 2018 года №33АП-399/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АМУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 января 2018 года Дело N 33АП-399/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:
председательствующего судьи Щеголевой М.Э.,
судей коллегии Грибовой Н.А., Палатовой Т.В.,
при секретаре Перепелициной Л.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Баранова М. И. на определение судьи Благовещенского городского суда от 28.11.2017 г. о возвращении искового заявления.
Заслушав дело по докладу судьи Щеголевой М.Э., судебная коллегия
установила:
Баранов М.И. обратился в суд с иском к Потаповой И. А. о признании недействительными результатов межевания, установлении границ земельного участка.
Определением судьи Благовещенского городского суда от 09 ноября 2017 года исковое заявление оставлено без движения, истцу предложено в срок до 27 ноября 2017 устранить указанные в определении недостатки искового заявления.
Определением судьи Благовещенского городского суда от 28 ноября 2017 года исковое заявление возвращено заявителю на основании ч. 2 ст. 136 ГПК РФ, ввиду не устранения недостатков, указанных в определении от 09 ноября 2017 года об оставлении искового заявления без движения.
В частной жалобе Баранов М.И. не согласившись с определением судьи, просит его отменить, ссылаясь на его незаконность.
Письменных возражений на частную жалобу не поступило.
В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. 4 ч. 2 ст. 131, абз. 5 ст. 132 ГПК РФ в исковом заявлении должно быть указано, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца; обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства. К исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют.
В силу ч.ч. 1 и 2 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков. В случае если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.
Возвращая исковое заявление Баранова М.И., судья исходил из того, что определение от 09 ноября 2017 г. об оставлении искового заявления без движения не исполнено.Судебная коллегия с таким выводом суда не может согласиться, поскольку исковое заявление подано с соблюдением требований ст. ст. 131 и 132 ГПК РФ.
Оставляя исковое заявление Баранова М.И. без движения, суд сослался на то, что в иске не указано местоположение (координаты) забора, по которому истец требует определить границы земельного участка, не приложены документы, подтверждающие обстоятельства, на которые ссылается истец, - наличие забора и его координат.
В рамках исполнения определения суда от 09 ноября 2017 г. истец подал заявление 21 ноября 2017 г., в котором указал, что получение испрашиваемых у него судом сведений возможно лишь в рамках проведения по делу землеустроительной экспертизы.
Кроме того, при обращении в суд в порядке подготовки дела к судебному разбирательству Баранов М.И. просил истребовать материалы инвентаризации земель и правоустанавливающие документы на земельные участки.
По смыслу действующих норм гражданского процессуального законодательства обязанности по доказыванию юридически значимых обстоятельств, в том числе указанных в исковом заявлении, распределяются судьей между сторонами после принятия искового заявления к производству суда. При этом доказательства могут быть представлены в суд сторонами как при подготовке дела к судебному разбирательству, так и в ходе самого судебного разбирательства дела, за исключением случаев, когда федеральный закон прямо предусматривает необходимость приложения к заявлению определенных (поименованных) документов (ст. ст. 12, 56, 147 - 153 ГПК РФ).
Таким образом, на стадии решения вопроса о принятии искового заявления Баранова М.И. истцу предложено представить доказательства в обоснование его требований, и уточнить эти требования, что является предметом следующей стадии - подготовки дела к судебному разбирательству.
При таких обстоятельствах у суда не имелось законных оснований для оставления искового заявления без движения, а в последующем и для его возвращения истцу, поэтому определение судьи Благовещенского городского суда от 28 ноября 2017 года о возвращении искового заявления подлежит отмене как постановленное при неправильном применении норм процессуального права с возвращением материала в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Благовещенского городского суда от 28 ноября 2017 года отменить.
Материалы по исковому заявлению Баранова М. И. к Потаповой И. А. о признании недействительными результатов межевания, установлении границ земельного участка направить в Благовещенский городской суд для решения вопроса о его принятии к производству суда.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий:
Судьи коллегии:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка