Определение Судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 23 октября 2019 года №33АП-3990/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АМУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 октября 2019 года Дело N 33АП-3990/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:
председательствующего Абрамовой С.А.,
судей Воробьевой В.С., Дружинина О.В.,
при секретаре Филоненко П.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Рязанова С.Я. к Рязановой Е.А о разделе совместно нажитого имущества, по встречному иску Рязановой Е.А. к Рязанову С.Я. о разделе совместно нажитого имущества, по заявлению Рязанова С.Я. о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 5 октября 2018 года по вновь открывшимся обстоятельствам.
Заслушав доклад судьи Абрамовой С.А., выслушав пояснения представителя Рязанова С.Я. - адвоката Тереховой Н.Н., действующей на основании ордера от 19 сентября 2019 года <номер>, представителя Рязановой Е.А. - Шапкина А.В., действующего на основании доверенности от 6 октября 2016 года <номер>, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Рязанов С.Я. обратился в суд с иском к Рязановой Е.А. о разделе совместно нажитого имущества.
Рязанова Е.А. обратился в суд со встречным иском к Рязанову С.Я. о разделе совместно нажитого имущества.
Решением Белогорского городского суда от 3 апреля 2018 года признаны общей совместной собственностью Рязанова С.Я. и Рязановой Е.А.: четырёхкомнатная <адрес>; однокомнатная <адрес> и земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> по <адрес>; гараж площадью 30 кв.м, расположенный в г. Белогорске Амурской области район <данные изъяты> и земельный участок под ним, площадью 30 кв.м, расположенный в г. Белогорске Амурской области <данные изъяты>; гараж площадью 36,2 кв.м, расположенный в г. Белогорске Амурской области район <данные изъяты> и земельный участок под ним, площадью 39,47 кв.м, расположенный в <адрес> район СПТУ-19; автомобиль грузовой бортовой марки "TOYOTA TOYO ACE", 1987 года выпуска, номер двигателя <данные изъяты> номер кузова (прицепа) <данные изъяты>; автомобиль марки "TOYOTA TOWN ACE NOAH", 1985 года выпуска, номер двигателя <данные изъяты>, номер кузова (прицепа) S <данные изъяты>; мастерская, площадью 145,8 кв.м, расположенная по <адрес> и земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по <адрес>; нежилое помещение площадью 732,9 кв.м, расположенное по адресу: <адрес> ? долю в праве собственности на земельный участок площадью 970 кв.м, расположенный в <адрес>.
Общее имущество между бывшими супругами Рязановым С.Я. и Рязановой Е.А. разделено в следующем порядке: выделено в собственность Рязанова С.Я.: ? доли в четырёхкомнатной <адрес>, общей стоимостью 2.600.000 рублей; однокомнатная <адрес> и земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> по <адрес>, общей стоимостью 800.000 рублей; гараж площадью 30 кв.м, расположенный в г. Белогорске Амурской области район <данные изъяты> и земельный участок под ним площадью 30 кв.м, расположенный в г. Белогорске Амурской области район <данные изъяты>, общей стоимостью 200.000 рублей; мастерская площадью 145,8 кв.м, расположенная по <адрес> и земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по <адрес>, общей стоимостью 2.000.000 рублей; автомобиль грузовой бортовой марки "TOYOTA TOYO ACE", 1987 года выпуска, номер двигателя <данные изъяты>, номер кузова (прицепа) <данные изъяты>, стоимостью 600.000 рублей.
В собственность Рязановой Е. А. выделены: ? доли в четырёхкомнатной <адрес>, общей стоимостью 2.600.000 рублей; гараж площадью 36,2 кв.м, расположенный в г. Белогорске Амурской области район <данные изъяты> и земельный участок под ним, площадью 39,47 кв.м, расположенный в г. Белогорске Амурской области район <данные изъяты>, общей стоимостью 230.000 рублей; автомобиль марки "TOYOTA TOWN ACE NOAH", 1985 года выпуска, номер двигателя <данные изъяты>, номер кузова (прицепа) <данные изъяты>, стоимостью 280.000 рублей; нежилое помещение площадью 732,9 кв.м, расположенное по адресу: <адрес> стоимостью 28.100.000 рублей и ? доля в праве собственности на земельный участок площадью 970 кв.м, расположенный в <адрес> стоимостью 950.000 рублей.
С Рязановой Е.А. в пользу Рязанова С. Я. взысканы денежные средства в размере 12.980.000 рублей.
В удовлетворении встречного иска Рязановой Е.А. к Рязанову С.Я. о разделе совместно нажитого имущества отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 5 октября 2018 года решение Белогорского городского суда от 3 апреля 2018 года изменено в части определения стоимости имущества, подлежащего разделу между Рязановым С.Я. и Рязановой Е.А. и взысканной компенсации, изложено решение суда в следующей редакции: в порядке раздела совместно нажитого имущества выделить в собственность Рязанова Сергея Яковлевича: ? доли в четырёхкомнатной <адрес> стоимостью 1.250.000 рублей; однокомнатную <адрес> стоимостью 50.000 рублей; земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> по <адрес>, стоимостью 850.000 рублей; гараж, площадью 30 кв.м, расположенный в г. Белогорске Амурской области район <данные изъяты>, стоимостью 265.000 рублей; земельный участок, площадью 30 кв.м, с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный в г. Белогорске Амурской области район <данные изъяты>, общей стоимостью 100.000 рублей; мастерскую, площадью 145,8 кв.м, расположенную по <адрес>, стоимостью 780.000 рублей; земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по <адрес>, стоимостью 900.000 рублей; автомобиль грузовой бортовой марки "TOYOTA TOYO ACE", 1987 года выпуска, номер двигателя <данные изъяты>, номер кузова (прицепа) <данные изъяты>, стоимостью 500.000 рублей.
В порядке раздела совместно нажитого имущества выделить в собственность Рязановой Елены Анатольевны: ? доли в четырёхкомнатной <адрес>, стоимостью 1.250.000 рублей; гараж, площадью 36,2 кв.м, расположенный в г. Белогорске Амурской области район ....., стоимостью 320.000 рублей; земельный участок, площадью 39,47 кв.м, с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный в г. Белогорске Амурской области район <данные изъяты>, стоимостью 120.000 рублей; автомобиль марки "TOYOTA TOWN ACE NOAH", 1985 года выпуска, номер двигателя <данные изъяты>, номер кузова (прицепа) <данные изъяты>, стоимостью 325.000 рублей; нежилое помещение, площадью 732,9 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, стоимостью 12.750.000 рублей; ? долю в праве собственности на земельный участок, площадью 970 кв.м, расположенный в <адрес>, стоимостью 1.175.000 рублей.
Взыскать с Рязановой Елены Анатольевны в пользу Рязанова Сергея Яковлевича компенсацию в сумме 5.622.500 рублей.
В остальной части решение Белогорского городского суда от 3 апреля 2018 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба представителя Рязановой Е.А. - Шапкина А.В. - без удовлетворения.
Постановлением Президиума Амурского областного суда от 11 марта 2019 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 5 октября 2018 года отменено в части взыскания компенсации стоимости передаваемого имущества и отказа в удовлетворении требований встречного иска о разделе долга по договору займа от 15 февраля 2012 года, заключённого между Демидовским А.В. и Рязановой Е.А., в размере 2000 000 рублей с направлением дела в указанной части на новое апелляционное рассмотрение. В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 5 октября 2018 года оставлено без изменения.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 19 апреля 2019 года решение Белогорского городского суда Амурской области от 3 апреля 2018 года отменено в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований Рязановой Е.А. к Рязанову С.Я. о признании долговых обязательств по договору беспроцентного займа от 15 февраля 2012 года совместными, разделе долга, взыскании денежных средств.
В указанной части принято новое решение: встречный иск Рязановой Е.А. удовлетворён, постановлено признать долговые обязательства по договору беспроцентного займа от 15 февраля 2012 года, заключенному между Демидовским А.В. и Рязановой Е.А., совместным долгом бывших супругов Рязановой Е.А. Рязанова С.Я.; взыскать с Рязанова С.Я. в пользу Рязановой Е.А. денежную компенсацию 1/2 части от суммы выплат, произведенных по договору беспроцентного займа от 15 февраля 2012 года, заключенному между Демидовским А.В. и Рязановой Е.А. в размере 1.000.000 рублей; решение Белогорского городского суда Амурской области от 3 апреля 2018 года в части взыскания с Рязановой Е.А. в пользу Рязанова С.Я. компенсации разницы стоимости передаваемого имущества изменить; изложить резолютивную часть решения в указанной части в следующей редакции: взыскать с Рязановой Е.А. в пользу Рязанова С.Я. компенсацию разницы стоимости передаваемого имущества в сумме 5.622.500 рублей; произвести зачёт взаимных требований сторон; окончательно определить к взысканию с Рязановой Е.А. в пользу Рязанова С.Я. денежную компенсацию в размере 4.622.500 рублей.
В заявлении о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 5 октября 22018 года по вновь отрывшимся обстоятельствам Рязанов С.Я. указывает, что поскольку на момент вынесения данного определения, которым была снижена стоимость имущества, заявленного к разделу, не были известны обстоятельства относительно общих долговых обязательств сторон по спорному имуществу, то имеются основания для его пересмотра.
В возражениях на заявление о пересмотре апелляционного определения по вновь открывшимся обстоятельствам, представитель Рязановой Е.А. - Шапкин А.В. просит отказать в удовлетворении данного заявления в виду отсутствия оснований для пересмотра апелляционного определения.
В суде апелляционной инстанции представитель Рязанова С.Я. - адвокат Терехова Н.Н. настаивала на удовлетворении заявления своего доверителя.
Представитель Рязановой Е.А. - Шапкин А.В. полагал, что оснований для удовлетворения поданного заявления не имеется.
Иные участвующие в деле лица, извещавшиеся о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции не явились. Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, определиларассмотреть дело при данной явке.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения поданного заявления.
Согласно ст.392 ГПК РФ, судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
К новым обстоятельствам относятся: отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу; признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу; признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации; установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.
Как следует из представленных материалов дела, существо спора сторон заключалось в разделе совместно нажитого имущества, при этом в рамках спора стороны спорили о стоимости заявленного к разделу имущества, в связи с чем была проведена судебная оценочная экспертиза для определения его стоимости.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в п.15 постановления от 5 ноября 1998 года N15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.
Обращаясь в суд с заявлением, Рязанов С.Я. указал, что решением Белогорского городского суда от 11 января 2019 года и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 19 апреля 2019 года было установлено, что на приобретение спорного имущества были затрачены денежные средства в размере 14.000.000 рублей и 2.000.000 рублей, которые в последствие были признаны общими долгами сторон, однако, при определении компенсации стоимости передаваемого имущества данные суммы не были учтены при вынесении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 5 октября 2018 года, поэтому размер взыскиваемой компенсации является несопоставимым с размерами долговых обязательств супругов, в связи с чем имеются основания для его пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам, однако судебная коллегия, учитывая приведённые положения ст.392 ГПК РФ, разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, изложенные в п.15 постановления от 5 ноября 1998 года N15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", не может согласиться с данными доводами, поскольку данные обстоятельства не являются основаниями для пересмотра судебного акта.
Кроме того, как следует из апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 19 апреля 2019 года долговые обязательства по договору беспроцентного займа от 15 февраля 2012 года в размере 2.000.000 рублей были признаны общими долговыми обязательствами сторон и разделены между супругами в равных долях (т.4 л.д.31). В заявлении о пересмотре апелляционного определения содержатся утверждения о незаконности принятого судебного постановления о разделе имущества в части принятой судом оценки имущества, подлежащего разделу, что не может являться правовым основанием к отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 5 октября 2018 г. по вновь открывшимся обстоятельствам.
При таких обстоятельствах оснований для пересмотра апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 5 октября 2018 года и удовлетворения заявления Рязанова С.Я. не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.392, 397 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
В удовлетворении заявления Рязанова Сергея Яковлевича о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 5 октября 2018 года по вновь открывшимся обстоятельствам - отказать.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Вступившие в законную силу судебные постановления могут быть обжалованы в течение трех месяцев в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690090, Приморский край, город Владивосток, улица Светланская, 54) через суд первой инстанции.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка