Дата принятия: 11 сентября 2019г.
Номер документа: 33АП-3989/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АМУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 сентября 2019 года Дело N 33АП-3989/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:
председательствующего Пасютиной Т.В.,
судей Бугаковой Ю.А., Губановой Т.В.,
при секретаре Залевской Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бурыкиной Елены Юрьевны к АО "Страховая компания "Стерх" о взыскании страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов по частной жалобе Бурыкиной Елены Юрьевны на определение Белогорского городского суда Амурской области от 3 июля 2019 года.
Заслушав дело по докладу судьи Пасютиной Т.В., судебная коллегия
установила:
Бурыкина Елена Юрьевна обратилась в суд с иском, указав в его обоснование, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 28 января 2018 года по вине Мараховец Д.С., принадлежащему истцу автомобилю <данные изъяты>, <дата> года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, причинены повреждения, а истцу - материальный ущерб. В связи с этим истец обратилась в АО "СК "СТЕРХ", где была застрахована гражданская ответственность виновника ДТП, страховщик произвел страховую выплату в размере 42 700 рублей. Согласно экспертному заключению ООО "Центр правозащиты автомобилистов" размер причиненного истцу ущерба составляет 83 900 рублей.
Просила взыскать с АО "СК "СТЕРХ" в свою пользу страховое возмещение 41 200 рублей, неустойку за период с 13.04.2018 по 22.05.2019, финансовую санкцию в размере 6 633,2 рубля, компенсацию морального вреда 5 000 рублей, штраф 20 600 рублей, расходы на изготовление экспертного заключения 25 000 рублей, расходы за нотариальное удостоверение документов 600 рублей.
При рассмотрении дела представителем истца было заявлено ходатайство о проведении по делу судебной оценочной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, <дата> года выпуска.
Определением Белогорского городского суда Амурской области от 3 июля 2019 года по делу назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО "Агентство Гарантия", с возложением расходов по производству назначенной экспертизы на истца Бурыкину Е.Ю.
В частной жалобе истец Бурыкина Е.Ю. указывает на несогласие с распределением расходов по оплате экспертизы, ссылаясь на понесенные в досудебном порядке расходы на экспертное заключение ООО "Центр правозащиты автомобилистов". Кроме того, проведение экспертизы истец просила поручить Чижевской Л.И., тогда как суд поручил проведение экспертизы ООО "Агентство Гарантия".
В письменных возражениях на частную жалобу представитель АО СК "Стерх" просит оставить определение суда первой инстанции без изменения.
Рассмотрев частную жалобу по правилам ст. 333 ГПК РФ с извещением лиц, участвующих в деле, и проверив определение суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В силу ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом.
Определение о назначении судебной экспертизы в силу ст. 104 ГПК РФ, ст. 218 ГПК может быть обжаловано только в части приостановления дела и распределения расходов по оплате экспертизы.
В соответствии с п. п. 1, 2, 3 ст. 96 ГПК РФ, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, вносятся стороной, заявившей ходатайство о проведении экспертизы.
Указанной нормой не предусмотрено возложение обязанности по оплате экспертизы на сторону, не заявлявшую ходатайство о назначении экспертизы.
Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Судом, в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 12 ГПК РФ, должны быть созданы необходимые условия для реализации прав сторон, всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела.
Так, исходя из принципа состязательности и равноправия сторон в гражданском процессе, каждая сторона вправе представлять необходимые доказательства для подтверждения тех или иных доводов.
При таком положении, при распределении судебных расходов по оплате экспертизы, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что оплата экспертизы должна быть возложена на истца, заявившего ходатайство о назначении по делу экспертизы.
Довод частной жалобы о том, что суд назначил проведение судебной экспертизы не эксперту Ф.И.О.11., заявленному истцом, а другому экспертному учреждению, не может повлечь отмены обжалуемого определения, поскольку по смыслу положений ст. 79, 96 ГПК РФ стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту, однако, суд не обязан поручать проведение экспертизы исключительно тому экспертному учреждению или эксперту, о котором заявлено участвующими в деле лицами, и может определить экспертное учреждение или эксперта по своему усмотрению, что не является основанием для освобождения соответствующей стороны от обязанности несения расходов на проведение экспертизы.
Доводы частной жалобы о том, что суд не выяснил у ООО "Агентство Гарантия" стоимость экспертизы, не определил размер вознаграждения экспертов, не поставил его на обсуждение сторон также не являются основанием для отмены определения суда, поскольку возложение судом расходов за проведение экспертизы на истца не противоречит закону.
Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что обжалуемое определение суда первой инстанции отвечает нормам гражданского процессуального законодательства, оснований для его отмены, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия, -
определила:
Определение Белогорского городского суда Амурской области от 3 июля 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Бурыкиной Елены Юрьевны - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
