Дата принятия: 16 августа 2017г.
Номер документа: 33АП-3988/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АМУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 августа 2017 года Дело N 33АП-3988/2017
16 августа 2017 года судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:
председательствующего Рябченко Р.Г.,
судей коллегии Губановой Т.В., Маньковой В.Э.,
при секретаре Агафоновой И.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Благовещенске в апелляционном порядке частную жалобу Макеевой Л.Н. на определение Тындинского районного суда Амурской области от 29 июня 2017 года о взыскании судебных расходов.
Заслушав дело по докладу судьи Маньковой В.Э., судебная коллегия
Установила:
Вступившим в законную силу решением Тындинского районного суда от 01 марта 2017 года в удовлетворении требований Макеевой Л.Н. к Спириной Н.Н. о признании завещания недействительным.
Спирина Н.Н. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов - 20 000 рублей на оплату услуг представителя, 1 200 рублей - на оформление доверенности.
Представитель ответчицы в судебном заседании на взыскании судебных расходов настаивал.
Макеева Л.Н., ее представитель в удовлетворении заявления просили отказать, полагали, что подлежащая взысканию сумма является чрезмерной.
Определением Тындинского районного суда Амурской области от 29 июня 2017 года с Макеевой Л.Н. в пользу Спириной Н.Н. взысканы судебные расходы в размере 20 000 рублей.
В частной жалобе Макеева Л.Н. настаивает на отмене определения, отказе во взыскании судебных расходов. Полагает, что размер расходов на оплату услуг представителя является завышенным, при его определении судом не учтено материальное положение истицы.
В возражениях на частную жалобу представитель Спириной Н.Н. - Ермоленко А.А. не соглашается с доводами жалобы, просит определение оставить без изменения.
В соответствие с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, возражений на нее, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы и возражений на нее по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В соответствие с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Таким образом, из содержания указанных норм следует, что возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.
Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, в связи с чем управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: истец - при удовлетворении иска, ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований.
Таким образом, сам факт отказа истцу в удовлетворении исковых требований является основанием для взыскания судебных расходов, понесенных ответчиком, при этом право ответчика на возмещение понесенных по делу судебных расходов не может быть поставлено в зависимость от причин отказа в иске.
Поскольку исковые требования Макеевой Л.Н. были признаны необоснованными, суд первой инстанции правомерно возложил на нее расходы, понесенные ответчиком в связи с оплатой услуг представителя.
Из дела следует, что представитель Спириной Н.Н. - Ермоленко А.А. принимал участие в трех судебных заседаниях, а также однажды в подготовке к судебному заседании, составлял возражения на апелляционную жалобу, заявление о взыскании судебных расходов, принимал участие в судебном заседании, в котором рассматривался вопрос о взыскании судебных расходов, а также подготовил возражения на частную жалобу на определение о взыскании судебных расходов.
Конституционный Суд Российской Федерации указал в Определении от 17 июля 2007 г. N 382-О-О, что часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Принимая во внимание объем оказанных Ермоленко А.А. услуг, время, затраченное на их предоставление, сложность спора, количество судебных заседаний, а также требования разумности и справедливости, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании в пользу ответчика в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 20 000 рублей.
Судебная коллегия не усматривает оснований не соглашаться с указанной суммой, в связи с чем находит доводы апелляционной жалобы в этой части необоснованными и не влекущими отмену определения. Само по себе тяжелое материальное положение Макеевой Л.Н. не является основанием для освобождения ее от несения судебных расходов.
На основании изложенного, определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия
Определила:
Определение Тындинского районного суда Амурской области от 29 июня 2017 года оставить без изменения, а частную жалобу Макеевой Л.Н. - без удовлетворения
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Судьи коллегии
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
