Определение Судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 11 сентября 2019 года №33АП-3986/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АМУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 сентября 2019 года Дело N 33АП-3986/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Щеголевой М.Э.,
судей коллегии: Кузько Е.В., Палатовой Т.В.
при секретаре Перепелициной Л.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Управляющая компания "Стандарт" к Хорошайлову Сергею Сергеевичу о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, по частной жалобе директора ООО "КАРД" - Паршина Д.С. на определение Завитинского районного суда от 11 июля 2019 года о процессуальном правопреемстве.
Заслушав дело по докладу судьи Щеголевой М.Э., судебная коллегия
установила:
Вступившим в законную силу решением Завитинского районного суда от 08 декабря 2014 года с Хорошайлова С.С. в пользу ООО "Управляющая компания "Стандарт" взыскана задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в сумме 77659 рублей 10 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2529 рублей 77 копеек, а всего 80188 рублей 87 копеек.
02 июля 2019 года ООО "Коллекторское агентство по работе с долгами" (далее ООО "КАРД") обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу N 2-352/2014 года по исковому заявлению ООО "Управляющая компания "Стандарт" к Хорошайлову Сергею Сергеевичу о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, указывая, что 15 февраля 2019 года между ООО "УК "Стандарт" и ООО ""КАРД" был заключен договор купли-продажи имущественных прав N2019-ДЗ, согласно которого право требования задолженности с Хорошайлова С.С. перед ООО "Управляющая компания "Стандарт" как кредитора по неисполненным денежным обязательствам в соответствии с действующим законодательством РФ перешло к ООО "КАРД".
Определением Завитинского районного суда от 11 июля 2019 года в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве ООО "КАРД" отказано.
Не согласившись с указанным определением, директор ООО "КАРД" подал частную жалобу, в которой просит определение отменить и разрешить вопрос по существу.
Письменных возражений на частную жалобу не поступило.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения суда, обсудив доводы частной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со ст. 52 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 г. "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. По общему правилу личность кредитора не имеет значения для уступки прав требования по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом.
Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации и положения Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не предусматривают ограничений прав взыскателя по заключению договора уступки права (требования) с любым третьим лицом.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от <дата> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").
Разрешая требование о процессуальном правопреемстве, суд должен проверить соблюдение сторонами императивно установленных законом (гл. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации) норм, касающихся уступки требования (цессии) и вправе отказать в процессуальном правопреемстве только в случае несоблюдения указанных выше требований закона.
Как отмечено выше, ООО "КАРД" поставило вопрос о процессуальном правопреемстве вместо взыскателя - ООО "УК "Стандарт", ссылаясь на заключенный с данным обществом договор уступки права требования от <дата>, что не противоречит положениям ст. 44 ГПК РФ.
Из материалов дела следует, что <дата> между ООО "УК "Стандарт" и ООО ""КАРД" был заключен договор купли-продажи имущественных прав <номер>-ДЗ, согласно которого право требования задолженности с Ф.И.О.1 перед ООО "Управляющая компания "Стандарт" как кредитора по неисполненным денежным обязательствам, установленная судебным актом (решением Завитинского районного суда от <дата> о взыскании с Ф.И.О.1 в пользу ООО "Управляющая компания "Стандарт" задолженности на сумму 80188 рублей 87 копеек) по делу <номер>.
Судебная коллегия приходит к выводу, что действия участников по договору уступки права требования не противоречат закону, поэтому на основании вышеприведенных правовых норм должна быть произведена замена взыскателя по исполнительному производству.
Суд первой инстанции отказывая в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, указал, что исполнительное производство по настоящему делу окончено на основании п. 3 ч. 1 ст. 47 ФЗ "Об исполнительном производстве", установленный законом трехгодичный срок предъявления исполнительного листа истек, при этом данных о том, что ООО "УК "Стандарт" с заявлением о повторном предъявлении исполнительного листа к исполнению либо о восстановлении срока на предъявление исполнительного листа к исполнению материалы дела не содержат, у суда не имеется оснований для замены стороны взыскателя с ООО "УК "Стандарт" на правопреемника ООО "КАРД".
Вместе с тем, основания окончания исполнительного производства предусмотрены в ст. 47 Закона "Об исполнительном производстве".
Согласно ч. 1 ст. 47 Закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях: фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе; фактического исполнения за счет одного или нескольких должников требования о солидарном взыскании, содержащегося в исполнительных документах, объединенных в сводное исполнительное производство; возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным ст. 46 настоящего Федерального закона а также по другим основаниям.
Доказательств фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в материалы дела представлено не было.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 46 Закона "Об исполнительном производстве", исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю по заявлению взыскателя.
При этом согласно ч. 4 ст. 46 указанного Закона возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного ст. 21 Закона "Об исполнительном производстве".
Таким образом, окончание исполнительного производства на основании п. 3 ч. 1 ст. 47 Закона "Об исполнительном производстве" не препятствует повторному предъявлению исполнительного документа к исполнению, поскольку не было фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе (т.е. основания, указанного в п. 1 ч. 1 ст. 47 Закона "Об исполнительном производстве").
В соответствии с ч. 1 ст. 21 Закона "Об исполнительном производстве" по общему правилу исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в ч. 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.
В силу положений ч. 3 ст. 22 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.
Как усматривается из материалов дела, взыскатель ООО "УК "Стандарт" предъявил в ОСП по Завитинскому району исполнительный лист по делу N2-352/2014 от 08 декабря 2014 года по иску ООО "УК Стандарт" к Хорошайлову Сергею Сергеевичу о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, на основании которого, 26 февраля 2015 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Завитинскому района УФССП по Амурской области возбуждено исполнительное производство N978/15/28007-ИП.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Завитинскому району от 21 апреля 2016 года исполнительное производство N978/15/28007-ИП окончено, исполнительный лист в отношении Хорошайлова С.С. возвращен взыскателю ООО "УК "Стандарт", по которому взыскание не производилось (произведено частично).
22 мая 2017 года постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Завитинскому району было повторно возбуждено исполнительное производство N978/15/28007-ИП в отношении должника Хорошайлова С.С. и 22 августа 2017 года было окончено на основании постановления, в связи с отсутствием у должника имущества на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными, исполнительный документ возвращен взыскателю.
В этой связи, судебная коллегия приходит к выводу, что поскольку с момента последнего возвращения исполнительного листа взыскателю ООО "УК "Стандарт" в виду невозможности его исполнения по причине отсутствия у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, (21 августа 2017 года) до подачи заявления в суд о процессуальном правопреемстве не прошло более трех лет, на дату подачи заявления в суд (02 июля 2019 года) срок предъявления исполнительного листа не истек.
Следовательно, выводы суда о невозможности процессуального правопреемства в связи с окончанием исполнительного производства на основании п. 3 ч. 1 ст. 47 Закона "Об исполнительном производстве" основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права.
Принимая во внимание, что уступка права требования имела место после вступления решения суда в законную силу на стадии его исполнения, при этом договор в установленном порядке не оспорен, решение суда и требования исполнительного документа серии ФС N 001005007 должником Хорошайлловым С.С. в полном объеме не исполнены (исполнены частично) и срок на предъявление исполнительного листа к исполнению не пропущен, имеются предусмотренные законом основания для процессуального правопреемства, в связи с чем заявление ООО "КАРД" подлежит удовлетворению.
В такой ситуации вывод суда об отказе в удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве не основан на положениях закона, в связи с чем постановленное судом первой инстанции определение подлежит отмене.
В силу ст. 334 ГПК РФ, Судебная коллегия, отменяя определение, разрешает вопрос по существу.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Завитинского районного суда от 11 июля 2019 года отменить, разрешить вопрос по существу.
Заявление ООО "Коллекторское агентство по работе с долгами" о замене взыскателя в порядке процессуального правопреемства по гражданскому делу N 2-352/2014 года по исковому заявлению ООО "УК Стандарт" к Хорошайлову Сергею Сергеевичу о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги удовлетворить.
Произвести процессуальное правопреемство, заменив взыскателя по правоотношениям, установленным решением Завитинского районного суда от 08 декабря 2014 года с ООО "Управляющая компания "Стандарт" на ООО "Коллекторское агентство по работе с долгами".
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий:
Судьи коллегии:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка