Дата принятия: 25 сентября 2019г.
Номер документа: 33АП-3983/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АМУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 сентября 2019 года Дело N 33АП-3983/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:
председательствующего Калиниченко Т.В.,
судей Абрамовой С.А., Бережновой Н.Д.,
при секретаре Филоненко П.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Бовсун А.Г. к Бовсуну В.В. о разделе совместно нажитого имущества, встречному иску Бовсуна В.В. к Бовсун А.Г. о разделе совместно нажитого имущества и долговых обязательств, по апелляционной жалобе Бовсуна В.В. на решение Михайловского районного суда от 5 июля 2019 года.
Заслушав доклад судьи Абрамовой С.А., выслушав пояснения Бовсуна В.В., его представителя - адвоката Сахарова С.Ю. действующего на основании ордера <номер> от 25 сентября 2019 года, Бовсун А.Г., её представителя - адвоката Одинцова А.А., действующего на основании ордера от <номер> от 25 сентября 2019 года, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Бовсун А.Г. обратилась в суд с иском к Бовсуну В.В. о разделе совместно нажитого имущества.
В обоснование заявленные требований указала, что 19 ноября 1992 года стороны заключили брак. До октября 2017 года они проживали совместно в <адрес>, вели общее хозяйство. Однако, дальнейшая совместная жизнь сторон не сложилась, брачные отношения между ними фактически прекращены с октября 2017 года, с указанного времени не ведут общего хозяйства и проживают раздельно. Несовершеннолетних детей нет. Решением мирового судьи Михайловского районного судебного участка от 11 февраля 2019 года брак между сторонами расторгнут. Раздел имущества не производился. Все совместно нажитое в браке имущество находится в пользовании Бовсуна В.В., который чинит ей препятствия в пользовании им.
В период брака сторонами приобретено следующее имущество, подлежащее разделу: жилой дом, общей площадью 96,9кв.м, с надворными постройками (зимней кухней, баней, тремя сараями для скота, кирпичным гаражом на три легковых автомобиля, погребом, сараем для хранения корма, электрической помпой), расположенными на земельном участке по адресу <адрес>, кадастровая стоимость которых составляет 3.509.608 рублей 17 копеек; трактор, Т-25, красного цвета, стоимостью 250.000 рублей; грузовик ТОЙТА ТОВОАЙС, 1994 года выпуска, стоимостью 350.000 рублей; автомобиль марки ТОYОТА AQUA, легковой, 2014 года выпуска, стоимостью 660.000 рублей (приобретённый частично на деньги, подаренные ей сестрой - 293.000 рублей); водогрейный котёл марки Wirbel, для системы отопления жилого дома, стоимостью 93.000 рублей; кухонный гарнитур, стоимостью 20.000 рублей; обеденная зона, стоимостью 10.000 рублей; холодильник двухкамерный, стоимостью 20.000 рублей; электрогазовая плита "Вико", стоимостью 15.000 рублей; три мебельных стенки, общей стоимостью 64.000 рублей; диван стоимостью 20.000 рублей; тахта стоимостью 12.000 рублей; компьютер, стоимостью 15.000 руб.; два ковра, общей стоимостью 10000 руб.; шкаф-купе, стоимостью 15 000 рублей; 10 коров, стоимостью 55.000 рублей каждая, на общую сумму 550.000 рублей; 1 бык племенной, стоимостью 100.000 рублей; 3 теленка, стоимостью 15.000 рублей каждый, на общую сумму 45.000 рублей; 1000 тюков сена по цене 200 руб./шт., на общую сумму 200.000 руб. Кроме того, от сдачи молока получен доход в размере 1.297.536 рублей, который также подлежит разделу в равных долях. Ф.И.О.6 - сестрой Бовсун А.Г. в личную собственность последней были подарены электрочайник фирмы "Скарлет", электромиксер с блендером фирмы "Скарлет", сыном - Ф.И.О.7 в личную собственность Бовсун А.Г. в порядке дара переданы стиральная машина автомат "LG", 2 мягких кресла, микроволновая печь "LG" и пылесос "Zanussi", которые в настоящее время находятся у Бовсуна В.В. и подлежат передаче Бовсун А.Г. Заключить соглашение о разделе общего имущества не представляется возможным.
В настоящее время Бовсун В.В. без её ведома и согласия продаёт общее имущество, в частности в конце 2018 года был продан легковой автомобиль ТОYОТА AQUA, а вырученные от его продажи деньги потрачены на личные нужды Бовсуна В.В., кроме того Бовсуном В.В. предъявлен иск о признании её утратившей право пользования совместно нажитым недвижимым имуществом. В настоящее время она проживает отдельно от бывшего супруга и не имеет интереса в пользовании большей частью общего движимого имущества, за исключением подарков.
На основании изложенного просила суд произвести раздел общего имущества, приобретённого сторонами в период брака и признать за ней право на 1/2 доли в праве собственности на жилой дом, общей площадью 96,9 кв.м. и земельный участок общей площадью 2.374 кв.м., расположенные по <адрес>, оставив надворные постройки в общем пользовании сторон; взыскать с Бовсуна В.В. рыночную стоимости транспортного средства автомобиля ТОYОТА AQUA, 2014 года выпуска; 1\2 доли дохода от сдачи молока в размере 648.768 рублей; передать Бовсун А.Г. в собственность племенного быка стоимостью 100.000 рублей и двух коров, стоимостью 55.000 рублей каждая, на общую сумму 110.000 рублей; возложить на Бовсуна В.В. обязанность передать Бовсун А.Г. подаренные сестрой и сыном вещи и предметы, а именно, электрочайник фирмы "Скарлет", электромиксер с блендером фирмы "Скарлет", стиральную машину (автомат) фирмы "LG", микроволновую печь фирмы "LG", пылесос фирмы "Zanussi" и два мягких кресла; остальное движимое имущество передать в собственность Бовсуна В.В., со взысканием в её пользу денежной компенсации за превышение стоимости выделенного в собственность Бовсуна В.В. имущества.
Бовсун В.В. обратился в суд со встречным иском к Бовсун А.Г. о разделе совместно нажитого имущества и долговых обязательств.
В обоснование заявленных требований указал, что после октября 2017 года Бовсун А.Г. возвращалась и проживала с ним, они вели совместное хозяйство, пользовались одной жилплощадью, имели общий бюджет, а также брали в банке кредиты для нужд семьи, в связи с чем полагает, что разделу должно подлежать не только заявленное Бовсун А.Г. имущество, но и долговые обязательства, возникшие в связи с ведением совместного хозяйства в период брака, однако которые были оформлены на его имя.
В частности, просил признать общими долгами обязательства по кредитным договорам, заключенным с Амурским РФ АО "Россельхозбанк": кредитный договор <номер> от 29 ноября 2016 года, остаток ссудной задолженности по которому по состоянию на 13 мая 2019 года составляет 155.000 рублей, кредитный договор <номер> от 14 ноября 2017 года, остаток задолженности по состоянию на 13 мая 2019 года составляет 224.062 рублей, кредитный договор <номер> от 26 октября 2018 года, остаток ссудной задолженности по состоянию на 13 мая 2019 года составляет 675.000 рублей. Таким образом, остаток ссудной задолженности по указанным кредитным обязательствам на 13 мая 2019 года составляет 1.054.217 рублей. Денежные средства в размере 527.108 рублей 5 копеек, составляют половину кредитных обязательств, которые как он полагает, должны быть погашены за счёт Бовсун А.Г. При этом, исходя из того что, рыночная стоимость подлежащих разделу дома с земельным участком составляет 948.000 рублей, Бовсун В.В просил произвести зачёт денежных обязательств перед Амурским РФ АО "Россельхозбанк", признав за ним право собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по <адрес>, с тем условием, что он продолжит погашать единолично кредитные обязательства; также полагая, что у Бовсун А.Г. отсутствует интерес в сохранении права пользования и владения указанными объектами недвижимого имущества, поскольку в настоящее время проживает за пределами Михайловского района. Просил учесть, что после расторжения брака им производилось гашение по указанным кредитам на общую сумму 142.700 рублей, ? доли которых (71.350 рублей выплаченных за бывшую супругу Бовсун А.Г. после расторжения брака), подлежат взысканию с последней.
Относительно раздела иного движимого имущества указал, что ими в период брака приобретались транспортные средства: грузовик марки ТОYОТА ТОYОАСЕ, 1995 года выпуска, который 5 декабря 2018 года был продан по договору купли-продажи сожителю дочери - Будникову А.О. по цене 10.000 рублей, денежные средства от продажи которого были использованы на нужды семьи, поскольку на тот момент он находился с Бовсун А.Г. в браке. Автомобиль марки ТОYОТА AQUA НУВRID 2014 года выпуска, был приобретён 28 октября 2018 года по договору купли-продажи в ООО "Каретный ряд" за 10.000 рублей, и в период брака (27 ноября 2018 года) продан так же за 10.000 рублей его брату Бовсуну Г.В., с использованием вырученных от продажи денежных средств на нужды семьи. Трактор Т-25, красного цвета никогда их семье не принадлежал, собственником его был брат Бовсун Г.В., который в своё время предоставил данный трактор в пользование их семье для ведения личного подсобного хозяйства, в связи с чем данное транспортное средством не может быть признано общим имуществом и подлежать разделу.
Количество крупного рогатого скота полагал не соответствующим действительности, указав, что в личном подсобном хозяйстве на дату рассмотрения настоящего спора имеется четыре коровы. Уменьшение поголовья скота в подсобном хозяйстве произошло из-за падежа скота, убоя скота для личного потребления. Полагает, что Бовсун А.Г. намеренно указала неверное количество скота с целью возложения на него обязанности по выплате ей компенсации при разделе совместно нажитого имущества. Ранее у него на постое находился крупный рогатый скот (коровы), которые приобрела в собственность их дочь Бовсун А.В. В связи с тем что, у последней в хозяйстве отсутствовало подходящее помещение для содержания КРС в зимний период времени, с декабря 2018 года по апрель 2019 года данные животные на основании заключенного между ним и дочерью соглашения находились в его подсобном хозяйстве. Сено он закупал в сентябре 2018 года в количестве 1.000 тюков по цене 100 руб./шт, в настоящее время на остатке осталось 250 тюков, данное количество сена он готов передать Бовсун А.Г. с зачётом его стоимости (250 штук х 100 руб./ 2 = 12.500 рублей), поскольку содержанием скота он больше заниматься не намерен.
Сведения о доходе от сдачи молока ООО "ЛПХ ВОСТОК" также считает не соответствующими действительности, поскольку поступление денежных средств после расторжения брака от данного вида дохода составило 196.256 рублей, соответственно ? доля Бовсун А.Г. - 98.128 рублей. Иное указанное в иске движимое имущество: водонагревательный котел для системы отопления жилого дома, стоимостью 93.000 рублей; кухонный гарнитур, стоимостью 20.000 рублей; обеденная зона, стоимостью 10.000 рублей; холодильник, стоимостью 20.000 рублей; электрогазовая плита, стоимостью 15.000 рублей; 3 мебельные стенки, общей стоимостью 64.000 рублей; диван, стоимостью 20.000 рублей; тахта, стоимостью 12.000 рублей; компьютер, стоимостью 15.000 рублей; два ковра, общей стоимостью 10.000 рублей; шкаф-купе, стоимостью 15.000 рублей, то есть имущества на общую сумму 294.000 рублей, не возражал передать в личную собственность Бовсун А.Г. с зачётом стоимости ? доли, причитающейся ему. Относительно передачи в личную собственность Бовсун А.Г. подарков в виде: электрочайника фирмы "Скарлет", электромиксера с блендером фирмы "Скарлет", стиральной машинки (автомат) фирмы "LG", микроволновой печи фирмы "LG", пылесоса фирмы "Zanussi" и двух мягких кресел, он возражений не имеет.
На основании изложенного просил суда произвести раздел имущества между сторонами, выделив в собственность Бовсун В.В.: жилой дом, общей площадью 96,9 кв.м. и земельный участок общей площадью 2.374 кв.м., крупный рогатый скот (коров) в количестве 2-х штук, ? дохода от сдачи молока на общую сумму в размере 98.128 рублей, взыскать с Бовсун В.В. в пользу Бовсун А.Г. доход от сдачи молока в размере 98.128 рублей, выделить в собственность Бовсун А.Г.: водонагревательный котёл для системы отопления жилого дома, кухонный гарнитур, обеденная зона, холодильник, электрогазовая плита; 3 мебельные стенки, диван, тахта, компьютер, два ковра, шкаф-купе на общую сумму 291.000 рублей, взыскать с Бовсун А.Г. в пользу Бовсун В.В. компенсацию в размере 145.500 рублей, признать общими долговые обязательства вытекающие из кредитных договоров <номер> от 29 ноября 2016 года, <номер> от 14 ноября 2017 года, <номер> от 26 октября 2018 года, общая сумма задолженности по которым составляет 1.054.217 рублей, взыскать с Бовсун А.Г. ? доли по кредитным обязательствам в размере 798.458 рублей, произвести взаимозачёт перечисленного выше имущества.
В судебном заседании Бовсун А.Г., её представитель - адвокат Одинцов А.В. исковые требования поддержали в полном объёме, по доводам иска с учётом его уточнения.
Бовсун В.В., его представитель - адвокат Сахаров С.Ю. в судебном заседании не возражали против передачи в личную собственность Бовсун А.Г. предметов мебели и бытовой техники, а также имущества, подаренного Бовсун А.Г. родственниками в период их брака, не оспаривая при этом наличие указанного имущества и его стоимость, предложенную Бовсун А.Г., просили удовлетворить встречный иск в полном объёме.
В письменных возражениях АО "Российский Сельскохозяйственный банк" просили оставить встречный иск без удовлетворения в части раздела кредитных обязательств.
Решением Михайловского районного суда от 5 июля 2019 года исковые требования Бовсун А.Г. и встречные исковые требования Бовсуна В.В. удовлетворены частично.
Постановлено признать совместно нажитым имуществом Бовсун А.Г.и Бовсуна В.В.: жилой дом с земельным участок, с находящимися на нем хозяйственными постройками и гаражом, расположенные по <адрес>, автомобиль TOYOTA AQUA HYBRID, 2014 года выпуска, грузовик бортовой TOYOTA TOYOACE, 1995 годы выпуска, водогрейный котёл марки Wirbel, кухонный гарнитур, обеденную зону, холодильник двухкамерный, электрогазовую плиту марки Beko, мебельные стенки в количестве 3 шт., диван, тахту, компьютер, ковры в количестве 2 шт., шкаф-купе, 8 голов КРС, 650 тюков, доход, полученный от сдачи молока в период с 1 декабря 2018 года по 20 мая 2019 года, в общей сумме 328.716 рублей.
Признать долговые обязательства по кредитным договорам <номер> от 29 ноября 2016 года, <номер> от 14 ноября 2017 года, <номер> от 26 октября 2018 года, заключённым Бовсуном В.В. с АО "Российский Сельскохозяйственный банк" Амурский РФ АО "Россельхозбанк" на сумму 300.000 рублей, 285.415 рублей 89 копеек, 750.000 рублей, соответственно, общим долгом сторон.
Признать личной собственностью Бовсун А.Г., полученное в период брака в дар имущество: электрочайник марки Скарлетт, электромиксер с блендером марки Скарлет, стиральную машинку марки LG, микроволновую печь марки LG, два мягких кресла.
Произвести раздел имущества, находящегося в общей собственности Бовсун А.Г. и Бовсуна В.В., признав доли в указанном имуществе Бовсун А.Г. и Бовсуна В.В. равными.
Признать за Бовсун А.Г. и Бовсун В.В. право собственности за каждым на 1/2 доли жилого дома общей площадью 96,9 кв.м, и земельного участка площадью 2374 кв.м, расположенных по <адрес>.
Разделить движимое совместно нажитое имущество между бывшими супругами Бовсун А.Г. и Бовсуном В.В. следующим образом.
Выделить в собственность Бовсун А.Г. следующее имущество: водогрейный котел марки Wirbel, холодильник двухкамерный, электрогазовую плиту марки Beko, компьютер, две головы КРС, 325 тюков сена, на общую сумму 285.500 рублей.
Выделить в собственность Бовсуна В.В. следующее имущество: кухонный гарнитур, обеденную зону, мебельные стенки в количестве 3 шт., диван, тахту, ковры, шкаф-купе, 6 голов, 325 тюков сена, на общую сумму 513 500 рублей.
Взыскать с Бовсуна В.В. в пользу Бовсун А.Г. денежную компенсацию за превышение стоимости выделенного ему в собственность имущества в размере 114.000 рублей.
Взыскать с Бовсуна В.В. в пользу Бовсун А.Г. денежную компенсацию рыночной стоимости 1/2 доли транспортных средств TOYOTA AQUA HYBRID, 2014 года выпуска и грузовика бортового TOYOTA TOYOACE, 1995 года выпуска в размере 512.666 рублей 50 копеек.
Взыскать с Бовсуна В.В. в пользу Бовсун А.Г. ? доли дохода полученного от сдачи молока в размере 164.358 рублей 00 коп.
Взыскать с Бовсун А.Г. в пользу Бовсуна В.В. ? доли выплаченного за период с 12 февраля 2019 по 7 мая 2019 долга по кредитным договорам <номер> от 29 ноября 2016 года, <номер> от 14 ноября 2017 года, <номер> от 26 октября 2018 года, заключённым Бовсуном В.В. с АО "Российский Сельскохозяйственный банк" Амурский РФ АО "Россельхозбанк", в общей сумме 71.350 рублей.
Путём зачёта взысканных сумм, окончательно определена ко взысканию с Бовсуна В.В. в пользу Бовсун А.Г. денежная компенсация взамен недостающего имущества в размере 719.674 рублей 50 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований Бовсун А.Г. и встречных исковых требований Бовсуну В.В. отказано.
На решение суда от Бовсун В.В. поступила апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об его отмене, поскольку судом первой инстанции установлено, что брачные отношения сторон прекращены 22 ноября 2018 года, однако суд разделил выплаты по кредитным обязательствам начиная с февраля 2019 года, при этом суд разделил только выплаченные суммы по кредитам; полагает, что имущество разделено судом не пропорционально, не соглашается с выплатой Бовсун А.Г. компенсации, полагает, что суд должен был принять за стоимость спорных автомобилей сумму, за которые они были проданы по договорам купли-продажи, не соглашается со стоимостной оценкой имущества, полагает что суд должен был назначить экспертизу по своей инициативе, совместное пользование пристроек и гаража невозможно, отчётов об их рыночной стоимости не представлено. Кроме того указывает на нарушение судом тайны совещательной комнаты.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
В суде апелляционной инстанции Бовсун В.В., его представитель - адвокат Сахаров С.Ю. настаивали на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, просили её удовлетворить.
Бовсун А.Г., её представитель - адвокат Одинцов А.А настаивали на законности судебного решения, просили оставить жалобу Бовсуна В.В. - без удовлетворения.
Иные участвующие в деле лица, извещавшиеся о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции не явились. Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, определиларассмотреть дело при данной явке.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия оснований к его отмене не находит.
Как следует из представленных материалов, стороны состояли в зарегистрированном 19 ноября 1992 году браке, который расторгнут на основании решения мирового судьи Амурской области по Михайловскому районному судебному участку 11 февраля 2019 года.
Судом установлено, что брачные отношения сторон прекращены 23 ноября 2018 года.
В период брака сторонами было приобретено следующее имущество: жилой дом с земельным участок, с находящимися на нем хозяйственными постройками и гаражом, автомобиль TOYOTA AQUA HYBRID, 2014 года выпуска, грузовик бортовой TOYOTA TOYOACE, 1995 годы выпуска, водогрейный котёл марки Wirbel, кухонный гарнитур, обеденная зона, холодильник двухкамерный, электрогазовая плита марки Beko, мебельные стенки в количестве 3 шт., диван, тахта, компьютер, ковры в количестве 2 шт., шкаф-купе, 8 голов КРС, 650 тюков сена.
Также сторонами был получен доход от сдач молока в сумме 328.716 рублей и приобретены кредитные обязательства, по кредитным договорам <номер> от 29 ноября 2016 года, <номер> от 14 ноября 2017 года, <номер> от 26 октября 2018 года, заключённым Бовсуном В.В. с АО "Российский Сельскохозяйственный банк" Амурский РФ АО "Россельхозбанк" на сумму 300.000 рублей, 285.415 рублей 89 копеек, 750.000 рублей, соответственно.
Разрешая заявленные исковые требования по существу, суд первой инстанции, примени положения ст.ст.33, 34, 36, 38, 39, 45 СК РФ, ст.256 ГПК РФ, разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, изложенные в постановлении от 5 ноября 1998 года N15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", оценив представленные сторонами в обоснование своих позиций оказательства в соответствии с требованиями ст.ст.12, 56, 67 ГПК РФ, пришёл к выводу о частичном удовлетворении заявленных сторонами исков.
Судебная коллегия признает верными выводы суда и оценку исследованных им доказательств, поскольку при разрешении спора суд правильно определилхарактер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела. Выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.
В апелляционной жалобе Бовсун В.В. ставит вопрос об отмене решения суда, поскольку выводы суда в части раздела долговых обязательств сторон, являются неверными, однако судебная коллегия не может согласится с данными доводами в виду следующего:
в силу ч.3 ст.196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Как следует из представленных материалов и не оспаривается сторонами, брачные отношения сторон фактически были прекращены в ноябре 2018 года.
Согласно встречному иску, Бовсуном В.В. были заявлены к разделу долговые обязательства, вытекающие из кредитных договоров, которые были заключены Бовсуном В.В. с АО "Российский Сельскохозяйственный банк" и, выплаты по котором производились истцом с февраля по май 2019 года в размере 71.350 рублей (т.1 л.д.84-86).
Поскольку к разделу совместно нажитого имущества Бовсуном В.В. были заявлены выплаченные в период с февраля по май 2019 года суммы по кредитным обязательствам в размере 71.350 рублей, суд обоснованно принял во внимание данные требования, руководствуясь принципом диспозитивности в гражданском процессе, и разрешилвстречный иск Бовсуна В.В. в пределах заявленных истцом требований.
Кроме того, в силу п.1 ст.39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям (п.3 указанной статьи).
П.2 ст.35 СК РФ, п.2 ст.253 ГК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.
Между тем положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств перед третьими лицами, действующее законодательство не содержит.
Напротив, в силу п.1 ст.45 СК РФ, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств. При этом согласно п.3 ст.308 ГК РФ обязательство не создаёт обязанностей для иных лиц, не участвующих в нём в качестве сторон (для третьих лиц).
Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п.2 ст.45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.
Исходя из положений приведённых выше правовых норм для распределения долга в соответствии с п.3 ст.39 СК РФ обязательство должно являться общим, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.
Выводы суда об отнесении долговых обязательств, возникших из кредитных договоров, заключённых Бовсуном В.В. к совместно нажитому имуществу сторон, являются правильными, Бовсун А.Г. не оспариваются.
При этом ссылки Бовсун В.В. на то, что суд необоснованно разделил только выплаченную часть кредитов, не влечет отмены судебного решения, поскольку отнесение обязательства по погашению ссудной задолженности на супруга, не являющегося стороной обязательства, является по существу переводом долга, что допускается лишь с согласия кредитора. Будущие платежи и просроченные платежи по кредитному договору, оформленные на одного из супругов, не могут быть разделены между супругами без изменения кредитного договора и согласия банка, при этом возможно взыскать с другого супруга оплаченные одним супругом общие долги в соответствии с долями супругов в общем имуществе.
Указания Бовсуна В.В. на то, что при определении стоимости спорных автомобилей, суд должен был принять во внимание стоимость, за которую они были проданы, не свидетельствуют о незаконности судебного решения, так как в силу п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 ноября 1998 года N15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.
При обращении в суд с иском о разделе имущества Бовсун А.Г., по каждому наименованию имущества, указала его стоимость, исходя из которой, определилакомпенсацию, как-то предусмотрено положениями ст. 56 ГПК РФ, отчеты об оценке по некоторому наименованию имущества, при этом Бовсун В.В., не соглашаясь по стоимости части имущества, заявленного к разделу, доказательств иной стоимости суду не предоставил, как того требуют положения ст. 56 ГПК РФ, поэтому суд верно принял во внимание стоимость спорных автомобилей, указанных Бовсун А.Г.
Кроме того, при рассмотрении исков о разделе имущества за основу берётся не договорная цена имущества, которое могло быть реализовано сторонами, а именно его рыночная стоимость.
Ссылки Бовсуна В.В. на то, что суд должен был по своей инициативе назначить экспертизу, несостоятельны, поскольку оснований для таковой нее имелось, сторонами были представлены отчёты оценки того или иного имущества, при этом Бовсун В.В., не соглашаясь с оценкой имущества, представленной Бовсун А.Г., не заявил ходатайство о проведении экспертизы.
Доводы о том, что суд первой инстанции не пропорционально разделил имущество, в частности передал в собственность Бовсун А.Г. водонагревательный котёл, несостоятельны, поскольку, как следует из встречного искового заявления, Бовсун В.В. указал на необходимость передачи в собственность Бовсун А.Г. водонагревательного котла (т.1 л.д.86).
Выводы о взыскании с Бовсуна В.В. в пользу Бовсун А.Г. компенсации за передачу имущества соответствуют требованиям ст.39 СК РФ.
Обстоятельство того, что сторонами не представлено отчётов оценки о стоимости гаража и надворных построек, не влечёт отмены судебного решения, так как сторонами не оспаривалось, что данное имущество приобретено ими в браке, кроме того, в своём иске Бовсун А.Г. просила суд оставить данные объекты имущества в общем пользовании сторон (т.1 л.д.8).
Доводы апелляционной жалобы Бовсун В.В. о нарушении судом тайны совещательной комнаты признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку из материалов дела, в частности протокола судебного заседания от 5 июля 2019 года следует, что резолютивная часть судебного решения объявлена 5 июля 2019 года в 16 часов 55 минут (т.2 л.д.33 (об.).
Данное обстоятельство подтверждается аудиозаписью протокола судебного заседания (т.2 л.д.31).
Кроме того, в суде апелляционной инстанции Бовсун В.В. указал, что после ухода судьи в совещательную комнату они ушли и больше в этот день в суде не находились и через несколько дней он добрался в суд, где секретарь судебного заседания ознакомила его с резолютивной частью судебного решения.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, признавая их обоснованными и соответствующими установленным по делу обстоятельствам. Доводы апелляционной жалобы Бовсуна В.В., оценка которым была дана судом первой инстанции надлежащим образом, судебная коллегия оставляет без удовлетворения, поскольку заявленные в апелляционной жалобе основания сводятся к субъективному несогласию Бовсуна В.В. с постановленным по делу судебным решением и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств.
Таким образом, судебная коллегия не усматривает в обжалуемом решении нарушения или неправильного применения норм как материального, так и процессуального права, доводы апелляционной жалобы, проверенные в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали доводы суда, поскольку по существу выражают лишь несогласие с принятым решением, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и основаны на субъективном толковании заявителем норм материального права.
Руководствуясь ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Михайловского районного суда от 5 июля 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Бовсуна Виктора Владимировича - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
