Дата принятия: 18 августа 2017г.
Номер документа: 33АП-3983/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АМУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 августа 2017 года Дело N 33АП-3983/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:
председательствующего Щеголевой М.Э.,
судей коллегии: Кузько Е.В., Исаченко М.В.
при секретаре Агафоновой И.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ИП Ткачук П.В. - Осадчего В.В. на решение Свободненского городского суда от 02 июня 2017 года.
Заслушав дело по докладу судьи Щеголевой М.Э., пояснения Захожай Е.В. и ее представителя Гильдибрант О.В. судебная коллегия
установила:
Захожай Е. В. обратилась в суд с иском к ИП Ткачук Павлу Владимировичу об устранении препятствий в осуществлении прав собственника, в котором просит обязать ИП Ткачук П. В. устранить препятствия в пользовании недвижимым имуществом, принадлежащем на праве собственности Захожай Е. В. - гаражом, назначение: нежилое, площадь 632,4 кв. м., количество этажей: 1, расположенного по адресу: Амурская область, г. Свободный, ул. Народная, N, кадастровый (условный) N путем освобождения гаража и территории арендованного Захожай Еленой Викторовной земельного участка от имущества, а именно: коптильно-варочная камера, сушильная камера, холодильное оборудование, контейнер - рефрижератор 40-футовый, столы, вакуумная машина, мормитки и иное оборудование и инвентарь в срок не позднее 5 дней с момента вступления решения суда в силу; обязать ИП Ткачук П. В. передать Захожай Е.В. все комплекты ключей от гаража. Свои требования мотивировала тем, что является собственником гаража, однако не может пользоваться принадлежащим ей имуществом, поскольку в помещении гаража находится имущество, принадлежащие ответчику. 21 марта 2017 года истец направила ИП Ткачук T.B. уведомление о необходимости вывезти указанное имущество, однако никаких действий ответчик не предпринял.
Представитель истца в судебном заседании поддержала заявленные требования на доводах, изложенных в исковом заявлении, настаивала.
Истец Захожай Е.В. в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в своё отсутствие, с участием её представителя.
Ответчик Ткачук П.В. в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в своё отсутствие. Представил суду письменное заявление, из которого следует, что исковые требования Захожай Елены Викторовны к нему об устранении препятствий в осуществлении прав собственника признаёт в полном объёме. Также сообщает, что им прекращена предпринимательская деятельность, о чем 24 мая 2017 года в регистрирующий орган подано заявление. Извещает о том, что доверенность на представительство, выданная на имя Пасынкова А.П. и Осадчего В.В., им отозвана.
Решением Свободненского городского суда от 02 июня 2017 года исковые требования Захожай Е.В. удовлетворены.
В апелляционной жалобе представитель ответчика ИП Ткачук П.В. - Осадчий В.В., действующий на основании доверенности от 08 июня 2017 года, указал, что признание иска ответчиком Ткачук П.В. написано под давлением. Приводит доводы о том, что истцом выбран неверный способ защиты права, поскольку ответчик фактически владеет базой, в связи с чем истец должна выйти с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения. Считает, что судом неправильно применены нормы материального права.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель истца указала на законность постановленного решения.
В суде апелляционной инстанции истец Захожай Е.В. и ее представителя Гильдибрант О.В. возражали против доводов жалобы, указали, что в настоящее время решение суда ответчиком фактически исполнено, имущество из гаража истца вывезено Ткачук П.В.
Ответчик Ткачук П.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. На основании правил статей 327, 167 ГПК РФ судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.
Выслушав пояснения стороны истца, проверив законность постановленного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на неё в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к следующим выводам.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ч. 1 ст. 39, ст. 173, ч. 4 ст. 198 ГПК РФ и исходил из того, что ответчик Ткачук П.В. признал исковые требования, признание иска было оформлено в письменном заявлении Ткачук П.В. (л/д 78), основания для отказа в принятии заявления о признании ответчиком иска отсутствовали, при этом исковые требования не противоречат закону и не нарушают права и законные интересы других лиц.
Из материалов дела следует, что Захожай Е.В. обратилась с требованием к ИП Ткачук П.В. об устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом, гаражом, путем освобождения гаража от имущества.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Судебная коллегия пришла к выводу, что принятие судом признания иска ответчиком не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, оснований не принимать признание ответчиком исковых требований у суда не имелось, правила, установленные частями 1 и 2 статьи 39 ГПК РФ судом первой инстанции были соблюдены.
Согласно частям 1, 2, 3 статьи 173 ГПК РФ в случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. Суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон. При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
В протоколе судебного заседания от 02 июня 2017 года имеются сведения о поступлении заявления от ответчика о рассмотрении дела в его отсутствие, признания иска.
Таким образом, правила принятия признания ответчиком иска, указанные в статье 173 ГПК РФ, судом первой инстанции соблюдены, из чего следует, что процессуальные нарушения не допущены, поэтому нет оснований для отмены решения суда первой инстанции по этим основаниям.
Довод апелляционной жалобы о том, что Ткачук П.В. написал заявление о признании исковых требований под давлением, судебной коллегией отклоняются, поскольку не подтвержден никакими доказательствами.
В апелляционной жалобе представитель ответчика ссылается на то, что истцом выбран неверный способ защиты нарушенного права, поскольку заявленные требования истца могут быть разрешены только при рассмотрении виндикационного иска, указанные доводы судебной коллегией не принимаются в связи со следующим.
В статье 12 ГК РФ содержится перечень общих гражданско-правовых способов защиты прав субъектов гражданских правоотношений.
Глава 20 ГК РФ устанавливает специальные способы защиты прав собственности и других вещных прав.
Согласно положениям ГК РФ лицо, полагающее, что его вещные права нарушены, имеет возможность обратиться в суд как с иском о признании соответствующей сделки недействительной (статьи 166 - 181), так и с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статьи 301 - 302).
Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21 апреля 2003 года N 6-П "По делу о проверке конституционности положения пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан М., Н., С.З., С.Р. и Ш.", указал, что Гражданский кодекс РФ - не ограничивает гражданина в выборе способа защиты нарушенного права и не ставит использование общих гражданско-правовых способов защиты в зависимость от наличия специальных, вещно-правовых, способов; граждане и юридические лица в силу статьи 9 Гражданского кодекса РФ вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению.
В силу статьи 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
В соответствии со статьями 304, 305 ГК РФ собственник, а также лицо, хотя и не являющееся собственником, но владеющее имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором, могут требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Предъявляя негаторный иск, направленный на защиту правомочий владения и пользования имуществом, истец должен доказать факт создания ответчиком препятствий в осуществлении собственником правомочий по пользованию этим имуществом, противоправность действий ответчика, реальный характер чинимых препятствий.
Иск об устранении препятствий в осуществлении собственником правомочий пользования и распоряжения имуществом может быть удовлетворен при доказанности следующих обстоятельств: наличие права собственности или иного вещного права у истца; наличие препятствий в осуществлении прав собственности или владения; обстоятельства, подтверждающие то, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения.
В исковом заявлении истец указала, что она является собственником гаража, которым не может пользоваться, поскольку в помещении гаража находится имущество, принадлежащее Ткачук П.В., основывая свои требования на положениях ст. 304 ГК РФ просила устранить препятствия в пользовании имуществом.
Таким образом, предметом заявленных по делу исковых требований является устранение препятствий в пользовании недвижимым имуществом - гаражом путем освобождения из данного помещения имущества принадлежащего ответчику, то есть заявлен негаторный иск, условием удовлетворения которого является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник претерпевает нарушения своего права.
В этой связи нарушений норм материального права при рассмотрении исковых требований Захожай Е.В. судом не допущено. Судебная коллегия принимает во внимание объяснения стороны истца, данные в суде апелляционной инстанции, что фактически решение суда исполнено, нарушенное право истца восстановлено, ответчик вывез из гаража оборудование.
Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих за собой отмену решения суда в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судом не допущено.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, направлены на иную оценку обстоятельств, установленных судом, по результатам исследования имеющихся в деле доказательств и не свидетельствуют о незаконности постановленного судебного акта.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Свободненского городского суда от 02 июня 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика ИП Ткачук П.В. - Осадчего В.В. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
