Дата принятия: 21 августа 2017г.
Номер документа: 33АП-3981/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АМУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 августа 2017 года Дело N 33АП-3981/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:
председательствующего Калиниченко Т.В.,
судей коллегии Будковой Т.Н., Гончарук И.А.,
при секретаре Перепелициной Л.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Мордовского Е.А. на решение Свободненского городского суда от 08 июня 2017 года.
Заслушав дело по докладу судьи Калиниченко Т.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Мордовский Е. А. обратился в суд с иском к администрации г.Свободного, управлению по использованию муниципального имущества и землепользованию администрации г.Свободного о признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма. В обоснование требований истец указал, что квартира N по ул. Ленина, N в г.Свободном относится к муниципальному жилищному фонду, пользование которой осуществляется на условиях договора социального найма. В указанной квартире истец проживал вместе со своей матерью и был зарегистрирован в период с 17 октября 1996 года по 25 декабря 2013 года. Сведения о регистрации по указанному адресу в отношении истца были сняты в связи с отбыванием наказания в местах лишения свободы. Истец просил признать право пользования квартирой N по ул. Ленина, N в г.Свободном на условиях договора социального найма.
Представители администрации г.Свободного, управления по использованию муниципального имущества и землепользованию администрации г.Свободного в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в их отсутствие.
Михеенко А.В., привлеченный к участию в деле в качестве третьего лицо, возражал против удовлетворения иска, пояснил, что он и его супруга Михеенко Т.В. являются опекунами Ф.И.О.16- сына сестры истца Ф.И.О.17 В спорной квартире в качестве проживающих были зарегистрированы: несовершеннолетний Ф.И.О.16 его мать Ф.И.О.17., которая умерла в 2014 году, а также мать истца Ф.И.О.20., которая умерла в 2016 году. Сведений о регистрации иных лиц в данном жилом помещении, не имелось. В рамках региональной адресной программы, утвержденной постановлением Правительства Амурской области от 12.04.2013 года N 157 "О переселении граждан из аварийного жилищного фонда с учетом необходимости развития малоэтажного жилищного строительства на территории Амурской области в 2013-2017 годах", Ф.И.О.16 взамен ранее занимаемой спорной квартиры предоставлена квартира, расположенная по адресу г.Свободный, ул.Репина, N кв.N, общей площадью 56,9 кв.метров.
Михеенко Т.В., привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, в судебное заседание не явилась, дело рассмотрено в ее отсутствие.
Решением Свободненского городского суда от 08 июня 2017 года Мордовскому Е.А. в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе Мордовский Е.А. ставит вопрос об отмене решения суда, принятии по делу нового решения об удовлетворении иска. Приводит доводы о том, что принимая решение, и разрешая вопрос о его жилищных правах, суд не учел положения ст. 53 ЖК РСФСР, не проверил доводы о вселении в спорное жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя, которым являлась его мать.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства были уведомлены, однако в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки не сообщили, представитель администрации г.Свободный Моргулец П.А. обратилась с заявлением о рассмотрении апелляционной жалобы в ее отсутствие. Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов жалобы по правилам статьи 327.1 части 1 ГПК РФ, судебная коллегия оснований для его отмены не находит.
Как установлено судом и следует из материалов дела, квартира N, расположенная по адресу ул. Ленина, N в г.Свободном относится к муниципальному жилищному фонду. В указанной квартире в качестве проживающих были зарегистрированы: мать истца- Ф.И.О.20 с 20 января 2004 года ( умерла в 2016 году) сестра истца- Ф.И.О.17 с 22 августа 2000 года ( умерла в 2015 году), и сын Ф.И.О.17.- Ф.И.О.16
Ставя вопрос о признании права пользования спорной квартирой на условиях договора социального найма, истец указал, что данное жилое помещение является его местом жительства, в период нахождения его в местах лишения свободы право пользования жилым помещением за ним сохраняется.
Принимая решение и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции указал, что нормы жилищного законодательства о сохранении за истцом жилищных прав на спорное жилое помещение при разрешении спора применению не подлежат, сославшись на недоказанность истцом факта проживания в спорной квартире.
Не согласиться с указанными выводами суда у судебной коллегии оснований не имеется.
Жилищный кодекс РФ устанавливает два способа возникновения у гражданина права пользования жилым помещением муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, одним из которых является договор социального найма, заключаемый на основании решения органа местного самоуправления о предоставлении жилого помещения гражданину, состоящему на учете в качестве нуждающегося в жилом помещении (части 3 и 4 статьи 57, статья 63 Жилищного кодекса Российской Федерации), а другим - приобретение гражданином равного с нанимателем права пользования жилым помещением в соответствии с положениями ст.ст.69,70 ЖК РФ. По смыслу находящихся в нормативном единстве положений вышеуказанных норм, лица приобретают равные с нанимателем права и обязанности при условии, что они вселены в жилое помещение с соблюдением предусмотренного ст. 70 ЖК РФ порядка. Аналогичные положения были предусмотрены ранее действующим Жилищным кодексом РСФСР.
Принимая решение, суд исследовал все юридически значимые по делу обстоятельства.
При временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ).
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Применительно к спорным правоотношениям законодатель не установил иные правила распределения бремени доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела, поэтому истец должен был представить доказательства вселения в спорную квартиру в качестве члена семьи нанимателя жилого помещения.
В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ таких доказательств, отвечающих требованиям допустимости, достаточности и достоверности, истцом представлено не было. Разрешая вопрос о жилищных правах Мордовского Е.А. в отношении спорной квартиры, суд обоснованно признал доводы истца не нашедшими своего подтверждения.
Приходя к выводу о недоказанности факта того, что спорная квартира являлась для истца местом его постоянного жительства, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание сведения, представленные УФМС России по Амурской области о том, что с момента рождения Мордовский Е.А. был зарегистрирован по адресу ул.Ленина, N кв.N в г. Свободном (л.д. 63), а также учел данные паспорта Мордовского Е.А., согласно которому с 13 октября 2007 года Мордовский Е.А. был зарегистрирован по этому же адресу: г.Свободный, ул. Ленина, N кв.N ( л.д. 6-7).
Указанные доказательства, полученные от органов, уполномоченных на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, являются достаточными и допустимыми доказательствами, которые опровергают доводы истца о его регистрации в спорной квартире в период с 17 октября 1996 года по 25 декабря 2013 года. При этом, справка, выданная ООО "Единый расчетный кассовый центр", согласно которой истец был зарегистрирован в спорной квартире в указанный период, не может быть принята во внимание, как не отвечающая требованиям ст. 60 ГПК РФ, поскольку данная организация не является органом государственной власти, уполномоченным на осуществление государственных функций по ведению регистрационного учета граждан по месту жительства и по снятию граждан с такого учета.
Признавая недоказанными доводы истца о его вселении в спорную квартиру в 1996 году в качестве члена семьи матери, которая являлась нанимателем жилого помещения, суд правомерно принял во внимание, что спорная квартира местом жительства матери истца в указанный период не являлась, до 2004 года Ф.И.О.20 была зарегистрирована по адресу г.Свободный, ул.50 лет Октября,N.
Представленная в суд апелляционной инстанции в качестве нового доказательства карточка прописки, согласно которой Ф.И.О.20 была зарегистрирована в спорной квартире, иные выводы не влечет, как доказательство требованиям относимости не отвечает, поскольку представленные сведения не относятся к периоду времени, на который ссылается истец.
Показания свидетеля Ф.И.О.28 которая пояснила, что знакома с Мордовским Е.А. с 2010 года, проживавшим на тот период по адресу г.Свободный, ул.Ленина, N кв.N вместе с матерью и сестрой , и проживающим в указанной квартире до настоящего времени, не могут быть положены в основу выводов о том, что спорное жилое помещение являлось для истца местом постоянного жительства, поскольку данные доказательства не являются достаточными. Необходимая совокупность доказательств для суждений о характере проживания в спорной квартире, отсутствует.
Доводы истца о снятии с регистрационного учета в спорной квартире в 2013 году, в связи с отбыванием наказания в местах лишения свободы, также опровергаются материалами дела. В соответствии со справкой ФКУ ИК-8 от 27 января 2017 года Мордовский Е.А. отбывал наказание в период с 29 января 2015 года по 27 января 2017 года ( л.д. 8).
При указанных обстоятельствах, ссылки истца о вынужденном и временном характере выезда из спорной квартиры, и сохранении за ним права пользования жилым помещением на период нахождения его в местах лишения свободы, не состоятельны, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам.
Учитывая вышеизложенное, выводы суда о том, что при разрешении настоящего спора нормы жилищного законодательства о сохранении прав на спорное жилое помещение применению не подлежат, являются верными, основаны на полно установленных юридически значимых обстоятельствах.
Суждение суда первой инстанции, оценку представленных доказательств судебная коллегия находит правильной, соответствующей фактическим обстоятельствам и нормам права, а доводы апелляционной жалобы, направленные на их оспаривание, не состоятельными. Всем представленным доказательствам суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям ст. 67 ГПК РФ, приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. Оснований для иной оценки тех же доказательств судебная коллегия не усматривает.
Таким образом, коллегия приходит к выводу, что судом правильно и с учетом представленных сторонами доказательств установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на исследованных материалах, мотивированы, соответствуют собранным по делу доказательствам и действующему законодательству. В своем решении суд дал подробный анализ собранным доказательствам, их правовую оценку в соответствии с требованиями ГПК РФ.
Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Свободненского городского суда от 08 июня 2017 года оставить без изменения, а апелляционную истца Мордовского Е.А. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
