Дата принятия: 16 августа 2017г.
Номер документа: 33АП-3979/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АМУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 августа 2017 года Дело N 33АП-3979/2017
16 августа 2017 года г. Благовещенск
Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:
председательствующего судьи Рябченко Р.Г.,
судей коллегии Губановой Т.В., Маньковой В.Э.,
при секретаре Агафоновой И.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ивановой Е.Т. к ПАО «Восточный экспресс банк» о признании договора банковского счета расторгнутым, возложении обязанности закрыть банковский счет, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,
по апелляционной жалобе представителя Ивановой Е.Т. Какуберия Н.Д. на решение Благовещенского городского суда Амурской области от 12 мая 2017 года.
Заслушав дело по докладу судьи Губановой Т.В., изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Иванова Е.Т. обратилась в суд с исковым заявлением к ПАО «Восточный экспресс банк» в обоснование которых истец указала, что между сторонами заключен кредитный договор № № от 08 апреля 2015 года, в рамках которого открыт банковский счет № №. Условиями договора предусмотрено, что выдача кредита осуществляется путем зачисления денежных средств на банковский счет, открытый для осуществления расчетов. По мнению истца, указанный банковский счет открыт заемщику только для удобства погашения кредита и не является составной частью предмета договора. Воспользовавшись предоставленным действующим законодательством правом (пункт 1 статьи 859 Гражданского кодекса РФ), истец обратился в адрес ответчика с требованием расторгнуть договор банковского счета и закрытии счета в течение двух дней с момента получения требования, однако данное требование ответчиком не исполнено. Полагала, что нарушение ответчиком прав истца как потребителя финансовых услуг причинило истцу нравственные страдания, размер компенсации которых он оценивал в 20 000 рублей. Просила суд признать расторгнутым с 03 февраля 2017 года договор банковского счета, открытый в рамках кредитного договора № № от 08 апреля 2015 года; обязать ответчика закрыть банковский счет; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей; расходы на оплату юридических услуг в сумме 18 000 рублей; штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Представитель ответчика в представленном письменном отзыве с исковыми требованиями не согласился, указав, что заключенный между сторонами кредитный договор является смешанным договором, содержащим в себе элементы кредитного договора и договора банковского специального счета, которые неразрывно связаны между собой, так как получение денежных средств в кредит, и дальнейшее погашение задолженности по кредиту возможны только при зачислении денежных средств на текущий банковский счет, то есть является единым финансовым продуктом. Открытый на имя истца счет предназначен для погашения истцом задолженности по кредитному договору и имеет узкоспециализированное назначение, предназначен для осуществления части операций. Поскольку на момент рассмотрения спора обязательства истца по возврату заемных денежных средств не исполнены, оснований для расторжения договора банковского счета не имеется.
Лица, участвующие в деле и надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте его рассмотрения в судебное заседание не явились.
Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 12 мая 2017 года Ивановой Е.Т. отказано в удовлетворении исковых требований.
В апелляционной жалобе представитель Ивановой Е.Т. Какуберия Н.Д. ставит вопрос об отмене вынесенного по делу решения, принятии нового постановления об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает, что договор банковского счета с требованиями о расторжении которого обратился истец относится к виду договоров, по которым допускается односторонний отказ от его исполнения. При этом закрытие банковского счета не свидетельствует о расторжении основного кредитного договора заключенного между сторонами. Полагает, что выводы суда первой инстанции об обратном противоречат нормам материального права.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом. При таких обстоятельствах и на основании правил статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело без участия сторон.
Проверив законность и обоснованность решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы судебная коллегия правовых оснований к отмене решения не находит.
Как установлено судом первой инстанции, 08 апреля 2015 года между сторонами был заключен кредитный договор № №, в рамках которого открыт банковский счет № №
Из заключенного между сторонами договора следует, что в рамках данного договора ответчик открыл на имя истца текущий банковской счет (БСС), зачислил сумму кредита на открытый БСС.
29 июля 2016 года истцом в адрес ответчика было направлено заявление с требованием о расторжении договора банковского счета и закрытии счета, открытого в рамках кредитного договора, однако указанное требование ответчиком не исполнено, в связи с чем, истец на разрешение суда предъявил настоящие исковые требования, полагая указанные действия ответчика незаконными.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 450 Гражданского кодекса РФ об основаниях изменения и расторжения договора, статей 819, 820 Гражданского кодекса РФ о кредитном договоре, части 1, 4 статьи 859 названного Кодекса о расторжении договора банковского счета, оценил собранные по делу доказательства в соответствии требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ и счел установленным, что договор банковского счета между сторонами заключен не был, правоотношения сторон сложились в рамках кредитного договора, изменение и расторжение которого возможно только при существенном нарушении договора другой стороной, которых судом при рассмотрении спора не установлено. Учитывая, что односторонний отказ от исполнения обязательств по кредитному договору действующим законодательством не предусмотрен, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости отказа в удовлетворении исковых требовании.
Проверяя правильность выводов суда первой инстанции судебная коллегия приходит к следующему.
По смыслу статей 421, 422 Гражданского кодекса РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами; договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом, то есть стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону.
Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (часть 3 статьи 420 Гражданского кодекса РФ).
В соответствии с частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору, банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно части 1 статьи 845 Гражданского кодекса РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
Статьей 1 Федерального закона от 02.12.1990 года N 395-1 «О банках и банковской деятельности» предусмотрено, что банк передает денежные средства на условиях платности, срочности и возвратности, а клиент банка осуществляет возврат полученных денежных средств в соответствии с условиями договора.
Из кредитного договора следует, что истец просил открыть ему текущий банковский счет, используемый именно в рамках кредитного договора, используемый для погашения имеющейся задолженности по ней.
Из материалов дела следует, что заключенный между сторонами договор со стороны банка исполнен в полном объеме в соответствии с его условиями, согласованными при заключении договора сторонами сделки. Вместе с тем, обязательства по возврату заемных денежных средств истцом до настоящего времени не исполнены.
В силу частей 1, 4 статьи 859 Гражданского кодекса РФ договор банковского счета расторгается по заявлению клиента в любое время. Расторжение договора банковского счета является основанием закрытия счета клиента.
Поскольку, между сторонами заключен смешанный договор, содержащий элементы кредитного договора и договора об открытии банковского счета, соглашением сторон установлено, что возврат полученных в кредит заемных денежных средств осуществляется через текущий счет, следовательно, указанный счет не может быть закрыт до полной выплаты кредита истцом.
В данном случае, учитывая природу заключенного между сторонами договора, закрытие счета по требованию Ивановой Е.Т. по существу является отказом истца от исполнения принятых на себя обязательств исполнения договора способом, согласованным сторонами при его заключении, что недопустимо в силу требований статьи 310 Гражданского кодекса РФ.
Выводы суда первой инстанции об отсутствии между сторонами договора банковского счета, с учетом природы заключенного между сторонами договора являются ошибочными.
Между тем, ошибочность указанных выводов суда первой инстанции, не может повлечь отмены вынесенного по делу решения, ввиду того, что банковский счет не может быть закрыт в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 859 Гражданского кодекса РФ, поскольку истцом до настоящего времени кредит не погашен, правоотношения сторон в рамках кредитного договора не прекращены, а расторжение договора банковского счета и закрытие счета клиента исключают возможность исполнения условий кредитного договора.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с решением суда признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку они основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, направлены на иную оценку исследованных судом доказательств, оснований не согласиться с которой не усматривается, и не содержат обстоятельств, которые имели бы юридическое значение для правильного разрешения спора, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы.
Каких-либо нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ безусловными основаниями для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Благовещенского городского суда Амурской области от 12 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Ивановой Е.Т. Какуберия Н.Д. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Дело № 33АП-3979/17 Судья первой инстанции
Докладчик Губанова Т.В. Чешева Т.И.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
(резолютивная часть)
16 августа 2017 года г. Благовещенск
Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:
председательствующего судьи Рябченко Р.Г.,
судей коллегии Губановой Т.В., Маньковой В.Э.,
при секретаре Агафоновой И.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ивановой Е.Т. к ПАО «Восточный экспресс банк» о признании договора банковского счета расторгнутым, возложении обязанности закрыть банковский счет, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,
по апелляционной жалобе представителя Ивановой Е.Т. Какуберия Н.Д. на решение Благовещенского городского суда Амурской области от 12 мая 2017 года.
Заслушав дело по докладу судьи Губановой Т.В., судебная коллегия, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ
определила:
Решение Благовещенского городского суда Амурской области от 12 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Ивановой Е.Т. Какуберия Н.Д. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
