Дата принятия: 21 августа 2017г.
Номер документа: 33АП-3975/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АМУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 августа 2017 года Дело N 33АП-3975/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:
Председательствующего судьи Калиниченко Т.В.,
судей коллегии Гончарук И.А., Дружинина О.В.,
при секретаре Перепелициной Л.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Государственного казенного учреждения Амурской области - управление социальной защиты населения по г.Благовещенск и Благовещенскому району на решение Благовещенского городского суда Амурской области от 08 июня 2017 года.
Заслушав дело по докладу судьи Калиниченко Т.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Зайцева В. А. обратилась в суд к Государственному казенному учреждению Амурской области - Управление социальной защиты населения по г.Благовещенск и Благовещенскому району о возложении обязанности осуществить выплату компенсации в части расходов по уплате процентов по кредитному договору. В обоснование иска указала, что является получателем социальных выплат в виде компенсации расходов по уплате процентов по ипотечному кредиту, заключенному с ПАО "Сбербанк России" для приобретения объекта недвижимости. За период с октября 2013 года по май 2014 года ответчиком обязательства не исполнялись, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 116 536 рублей 67 копеек. Истица просила возложить на ГКУ АО "Благовещенское УСЗН" обязанность произвести выплату компенсации части расходов по уплате процентов по кредитному договору N107557 от 04 мая 2011 года за период с октября 2013 года по май 2014 года в размере 116 536 рублей 67 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв в котором, возражая против удовлетворения иска, указал, что выплаты в виде компенсации части расходов по уплате процентов по ипотечному кредиту, полученному гражданами на строительство или приобретение жилья, производится за счет средств областного бюджета, предусмотренных на текущий год. Выплата компенсаций производится гражданам в порядке очередности подачи заявления. В настоящее время финансирование средств на указанные социальные выплаты отсутствует, поэтому выплата истице не произведена.
Представители третьих лиц: министерства социальной защиты населения Амурской области, министерства финансов Амурской области, Правительства Амурской области, будучи уведомленными о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в их отсутствие.
Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 08 июня 2017 года исковые требования Зайцевой В.А. удовлетворены. На ГКУ АО "Благовещенское УСЗН" возложена обязанность осуществить Зайцевой В.А. выплату компенсации части расходов по уплате процентов по кредитному договору N107557 от 04 мая 2011 года за период с октября 2013 года по май 2014 года в сумме 116 536 рублей 67 копеек за счет средств областного бюджета. Разрешен вопрос о взыскании госпошлины.
В апелляционной жалобе представитель ГКУ АО "Благовещенское УСЗН" ставит вопрос об отмене решения суда, принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска. Приводит доводы о том, что принимая решение, суд не применил нормы п.9 Положения о предоставлении социальных выплат в виде компенсации части расходов по уплате процентов по ипотечным кредитам, полученным гражданами на строительство или приобретение жилья, и компенсации расходов по уплате процентов по ипотечным кредитам (займам) гражданам, пострадавшим от действий (бездействия) застройщиков, утвержденного Постановлением Правительства Амурской области от 25.10.2012 года N 26.Указывает, что в отсутствии поступлений денежных средств из министерства социальной защиты населения Амурской области правовые основания для возложения на ГКУ Амурской области- управление социальной защиты населения по городу Благовещенску и Благовещенскому району обязанности осуществить выплату, отсутствуют. Настаивает на том, что расходные обязательства областного бюджета на социальное обеспечение населения в виде компенсации части расходов по уплате процентов по ипотечному кредиту не относятся к публичным обязательствам и подлежат исполнению только в пределах объема денежных средств, предусмотренных в областном бюджете. Ссылается на то, что обжалуемое решение нарушает права других граждан, имеющих право на компенсацию, обратившихся с аналогичными заявлениями ранее истца.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступало.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что в силу правил статей 327, 167 ГПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Проверив законность постановленного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия оснований для его отмены не находит.
Постановлением Правительства Амурской области от 23 ноября 2011 года N 617 утверждена Долгосрочная целевая государственная программа Амурской области "Обеспечение качественным жильем и услугами ЖКХ населения Амурской области на 2012-2015 годы" и подпрограмма "Развитие ипотечного жилищного кредитования в Амурской области на 2012-2013 года". Постановлением Правительства Амурской области от 24 октября 2013 года N 519 постановление Правительства области от 23 ноября 2011 года N 617 утратило силу с 01 января 2014 года.
Постановлением Правительства Амурской области от 25 сентября 2013 года N 446 утверждена государственная программа Амурской области "Обеспечение доступным и качественным жильем населения Амурской области на 2014-2020 годы", в рамках которой предусмотрена подпрограмма "Развитие ипотечного жилищного кредитования в Амурской области". Государственная программа введена в действие с 01 января 2014 года.
В число программных мероприятий также включено оказание государственной поддержки путем компенсации части расходов по уплате по ипотечным кредитам (займам), полученным гражданами на строительство или приобретение жилья на территории Амурской области.
Право граждан, зарегистрированных по месту жительства на территории Амурской области, заключивших не ранее 01.07.2009 года с банком или иной кредитной организацией, ипотечным агентством кредитный договор (договор займа) на сумму не более 2 000 000 рублей на строительство или приобретение жилья на территории Амурской области, в обеспечение обязательств по которому установлена ипотека кредитуемого объекта, на предоставление социальных выплат в виде компенсации части расходов по уплате процентов по ипотечным кредитам, полученным гражданами на строительство или приобретение жилья, установлено постановлением Правительства Амурской области от 25.01.2012 N 26 "Об утверждении Положения о предоставлении социальных выплат в виде компенсации части расходов по уплате процентов по ипотечным кредитам, полученным гражданами на строительство или приобретение жилья, и компенсации расходов по уплате процентов по ипотечным кредитам (займам) гражданам, пострадавшим от действий (бездействия) застройщиков".
Как установлено судом и следует из материалов дела, 04 мая 2011 года между Зайцевой В.А. и ПАО "Сбербанк России" был заключен кредитный договор N107557, по условиям которого заёмщику был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> рублей на приобретение объекта недвижимости. Истица обратилась в ГКУ АО "Благовещенское УСЗН" с заявлением о компенсации части расходов по уплате процентов по указанному договору в соответствии с условиями подпрограммы "Развитие ипотечного жилищного кредитования в Амурской области". Решением ГКУ АО "Благовещенское УСЗН" расходы по уплате процентов по кредитному договору, заключённому истцом, приняты к компенсации. С октября 2013 года по май 2014 года выплаты истице не осуществлялись, задолженность за указанный период составила 116 536 рублей 67 копеек.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, установив, что истица приобрела статус участника подпрограммы, предполагающей оказание мер социальной поддержки, сохраняла указанный статус весь спорный период, пришел к обоснованному выводу о том, что истица была вправе рассчитывать на получение социальной выплаты, при этом высказал суждение о том, что отсутствие достаточного финансирования не может стать препятствием к реализации предоставленного истице права..
Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции верными. В мотивировочной части решения содержатся суждения суда по всем доводам сторон со ссылкой на нормы действующего законодательства.
Предусмотренная подпрограммами государственная поддержка в виде компенсации части расходов по уплате процентов по ипотечным кредитам (займам) представляет собой меру социальной защиты, право на введение которой, определение круга субъектов, на которые она распространяется, источника и порядка ее финансирования, а также ее изменения является дискрецией органов государственной власти. Поскольку государство, включая истицу в качестве участника указанной подпрограммы, и признавая тем самым ее право на получение социальной выплаты, взяло на себя определенное публично-правовое обязательство по его социальной поддержке, то исключается произвольный отказ от него.
О нормативном характере подпрограммы свидетельствуют положения, определяющие условия участия граждан в долгосрочной программе "Обеспечение качественным жильем и услугами ЖКХ населения Амурской области на 2012-2015 годы", направления реализации Программы и правил использования средств, предоставленных в качестве социальных выплат.
Доводы апелляционной жалобы о том, что бюджетные ассигнования в соответствующем финансовом году для исполнения бюджетных обязательств были выделены в полном объёме, подтверждают частичное выполнение принятых на себя обязательств по компенсации части расходов по уплате по ипотечным кредитам (займам) и право заявителя на получение указанной выплаты. Между тем, отсутствие бюджетных ассигнований не может служить основанием для неисполнения обязательств государственного органа перед гражданином по погашению задолженности, образовавшейся в период действия указанной программы.
Нельзя согласиться с доводом апелляционной жалобы о нарушении судом норм материального права, не применении при разрешении спора п. 9 Положения о предоставлении социальных выплат в виде компенсации части расходов по уплате процентов по ипотечным кредитам, полученным гражданами на строительство или приобретение жилья, и компенсации расходов по уплате процентов по ипотечным кредитам (займам) гражданам, пострадавшим от действий (бездействия) застройщиков, утвержденного Постановлением Правительства Амурской области от 25.10.2012 года N 26.
Согласно пункту 9 указанного Положения, выплаты компенсации производятся ГКУ УСЗН в течение 5 рабочих дней после получения денежных средств от министерства социальной защиты населения Амурской области путем перечисления денежных средств на банковский счет гражданина (гражданина, пострадавшего от действия (бездействия) застройщика), открытый в банке или иной кредитной организации. В силу пункта 10 того же Положения, выплата компенсации, а также расходы на оплату банковских услуг по зачислению средств на счета граждан осуществляются за счет средств областного бюджета, предусмотренных министерству социальной защиты населения области на текущий год.
Поскольку Зайцева В.А. обратилась в суд с требованиями о взыскании компенсационной выплаты, то ее право на возмещение расходов по уплате процентов по ипотечному кредитному договору может быть реализовано в судебном порядке.
Довод апелляционной жалобы о том, что оспариваемым решением суда затрагиваются права других граждан, которые ранее истицы обратились в ГКУ УСЗН с заявлениями о компенсации части расходов по уплате процентов по кредитному договору и имеют право на предоставление компенсации, не свидетельствует о неправильном применении судом Положения о выплате компенсации и не является достаточным основанием для отмены решения суда.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, неоднократно подтверждённой в ряде принятых судебных постановлениях, соблюдение принципа поддержания доверия граждан к действиям государства предполагает правовую определённость, предсказуемость политики в социальной сфере, с тем, чтобы участники соответствующих правоотношений могли в разумных пределах предвидеть последствия своего поведения и быть уверенными в неизменности своего официально признанного статуса, приобретенных прав, действенности государственной защиты, то есть в том, что приобретенное ими на основании действующего законодательства право будет уважаться властями и будет реализовано (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 24 мая 2001 года N 8-П, определение Конституционного Суда Российской Федерации от 04 апреля 2006 года N 89-О).
С учетом изложенного, коллегия не принимает доводы апелляционной жалобы как несостоятельные и не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда. Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, направлены на иное толкование норм действующего законодательства и не могут служить основанием к отмене решения суда.
Руководствуясь статьями 328, 329, 199 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Благовещенского городского суда Амурской области от 08 июня 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Государственного казенного учреждения Амурской области - управление социальной защиты населения по г.Благовещенск и Благовещенскому району - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
