Определение Судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 22 января 2018 года №33АП-397/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АМУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 января 2018 года Дело N 33АП-397/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Щеголевой М.Э.,
судей коллегии: Грибовой Н.А., Исаченко М.В.,
при секретаре Кнут И.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя ответчика Чунака К.Б.- Стеганцевой О.В. на определение Благовещенского городского суда Амурской области от 27 сентября 2017 года об обеспечении иска.
Заслушав доклад судьи Грибовой Н.А., судебная коллегия
установила:
Гаевой Д.С. обратился в суд с иском к Чумаку К.Б. о взыскании денежных средств по договору займа в размере 800 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами 120 000 рублей, судебных расходов. Одновременно заявив ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество ответчика.
Определением суда ходатайство удовлетворено. В порядке обеспечения искового заявления наложен арест на имущество, принадлежащее Чумаку К.Б. в пределах цены иска.
В частной жалобе представитель ответчика Чумака К.Б.- Стеганцева О.В., оспаривая постановленное определение, просит его отменить. Указывает на неподведомственность спора суду общей юрисдикции. Кроме того, истцом не подтверждено требований о наложении ареста на имущество, не доказан факт сокрытия ответчиком своего имущества либо совершение действий, направленных на его отчуждение, оспаривает выводы суда первой инстанции о наличии у ответчика перед истцом долга по договору займа в размере 920 000 рублей, приводятся ссылки на обстоятельства осуществленных судебным приставом-исполнителем исполнительских действий по исполнению оспариваемого судебного акта.
Письменных возражений на частную жалобу не поступило.
В соответствии с положениями части третьей статьи 333 ГПК РФ обжалуемое определение суда не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
В соответствии со ст. 139 Гражданского процессуального кодекса РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска.
Обеспечение иска - это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований, одна из важных гарантий защиты прав граждан и юридических лиц, предусмотренных гражданским процессуальным законодательством. Оно направлено на реальное и полное восстановление имущественных прав граждан и юридических лиц.
По смыслу данной нормы процессуального права необходимым условием для принятия мер по обеспечению иска является наличие обстоятельств, указывающих на то, что исполнение решения может быть затруднено или стать невозможным, в частности ввиду недобросовестности ответчика.
В соответствии с ч. 3 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
В статье 140 Гражданского процессуального кодекса РФ приведен примерный перечень мер по обеспечению иска и предусмотрено, что в необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса.
Удовлетворяя заявление истца о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции обоснованными, поскольку обращение в суд Гаевого Д.С. в суд с настоящими исковыми требованиями свидетельствует о наличии неразрешенного спора между сторонами. При этом судебная коллегия учитывает, что принятые судом меры по обеспечению иска в виде ареста на имущество соразмерны заявленным требованиям и соответствует требованиям ст. 140 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Доводы частной жалобы о том, что обеспечительные меры являются преждевременными в связи с отсутствием оснований для удовлетворения исковых требований, а также по причине неподведомственности спора суду общей юрисдикции, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку вопрос об ответственности по заявленному иску, а также о подведомственности спора может быть решен только в судебном заседании, в том числе при вынесении судебного решения.
Ответчиком не приведено ссылок, опровергающих правильные выводы суда, доводы частной жалобы сводятся к их переоценке, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.
Обжалуемое определение является законным и обоснованным и отмене по доводам частной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Определение Благовещенского городского суда Амурской области от 27 сентября 2017 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя ответчика Чумака К.Б.- Стеганцевой О.В.- без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий:
Судьи коллегии:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка