Дата принятия: 23 августа 2017г.
Номер документа: 33АП-3971/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АМУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 августа 2017 года Дело N 33АП-3971/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:
председательствующего судьи Рябченко Р.Г.,
судей коллегии Губановой Т.В., Маньковой В.Э.,
при секретаре Агафоновой И.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО "Бакалея" на решение Благовещенского городского суда Амурской области от 12 мая 2017 года.
Заслушав дело по докладу судьи Рябченко Р.Г., пояснения представителя истца Костычева Р.В. - Костычевой Е.Г., представителя ответчика ООО "Бакалея" - Геевского К.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Костычев Р. В. обратился в суд с иском к ПАО "Росгосстрах", ИП Шестёра Л.В., указав в его обоснование, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего 11 февраля 2015 г. по вине Кондрюкова А.М., управлявшего принадлежащими ИП Шестёра Л.В. трактором "МТЗ 82", государственный регистрационный знак N, с прицепом "2ПТС-4", государственный регистрационный знак N, принадлежащему истцу автомобилю "Toyota Hiace", государственный регистрационный знак N, были причинены повреждения, а самому истцу - травмы. В связи с этим он обратился в ПАО СК "Росгосстрах", где была застрахована гражданская ответственность причинителя вреда, которое отказало ему в выплате страхового возмещения со ссылкой на то, что гражданская ответственность Кондрюкова А.М. по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) серии N застрахована при использовании иного транспортного средства. Полагал данный отказ незаконным.
Просил суд обязать ПАО "Росгосстрах" признать ДТП от 11 февраля 2015 г. страховым случаем; взыскать с ПАО "Росгосстрах" в свою пользу: страховое возмещение в размере 120 000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной суммы, компенсацию морального вреда - 50 000 руб., почтовые расходы - 60,74 руб.; взыскать с ИП Шестёра Л.В. в свою пользу: возмещение причиненного ущерба в сумме 170 201,23 руб., расходы на проведение экспертизы - 20 000 руб., возмещение утраченного заработка - 49 000 руб., расходы по оплате услуг представителя - 10 000 руб., по оплате услуг нотариуса - 1 000 руб., почтовые расходы - 154,48 руб.
В ходе судебного разбирательства была произведена замена ненадлежащего ответчика ПАО "Росгосстрах" на надлежащего - ПАО СК "Росгосстрах", ненадлежащего ответчика ИП Шестёра Л.В. на надлежащего - ООО "Бакалея", при этом ИП Шестёра Л.В. привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Кроме того, истец неоднократно уточнял исковые требования и с учетом последнего уточнения просил суд обязать ПАО "Росгосстрах" признать ДТП от 11 февраля 2015 г. страховым случаем; взыскать с ответчика ПАО СК "Росгосстрах" в свою пользу страховое возмещение в размере 120 000 руб., утраченный заработок - 24 500 руб., штраф в размере 50 % от присужденной суммы, компенсацию морального вреда - 25 000 руб., расходы на проведение судебной экспертизы - 5 000 руб., на оплату услуг представителя - 5 000 руб., на оплату услуг нотариуса - 500 руб., почтовые расходы - 60,74 руб.; взыскать с ответчика ООО "Бакалея" в свою пользу сумму материального ущерба в размере 210 300 руб., утраченный заработок - 24 500 руб., компенсацию морального вреда - 25 000 руб., расходы на проведение судебной экспертизы - 5 000 руб., на оплату услуг представителя - 5 000 руб., на оплату услуг нотариуса - 500 руб.
В судебном заседании суда первой инстанции истец и его представитель настаивали на удовлетворении уточненных исковых требований.
Представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" с требованиями не согласилась, указав, что действия страховщика соответствуют положениям Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО). Полагала, что истцом не доказаны его доводы о сумме утраченного заработка. Указала на безосновательность требований истца о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" штрафа и компенсации морального вреда. При этом в случае признания судом требований истца правомерными просила применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафных санкций.
Представитель ответчика ООО "Бакалея" и третьего лица ИП Шестёра Л.В. возражал против удовлетворения иска. Утверждал, что заключение судебной автотехнической экспертизы не соответствует Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. N 432-П, и не может являться допустимым доказательством по делу. Указал, что истец сообщил эксперту о том, что восстановил свой автомобиль, однако документов, подтверждающих сумму понесенных восстановительных расходов, суду не представил. Сослался на необоснованность требований истца о взыскании утраченного заработка, который по существу представляет собой упущенную выгоду. Полагал, что ООО "Бакалея" является ненадлежащим ответчиком по делу, так как виновником ДТП является Кондрюков А.М. Считал требования о взыскании компенсации морального вреда бездоказательными, а взыскиваемые расходы на оплату услуг представителя - завышенными.
Третьи лица ИП Шестёра Л.В., Кондрюков А.М., представитель третьего лица Российского Союза Автостраховщиков в судебном заседании участия не принимали.
Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 12 мая 2017 г. (с учетом исправления в нем описки определением от 01 июня 2017 г.) с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Костычева Р.В. взыскано страховое возмещение причиненного материального ущерба в размере 120 000 руб., штраф - 20 000 руб., компенсация морального вреда - 1 000 руб., расходы по оплате услуг представителя - 726,60 руб., расходы на проведение судебной экспертизы - 3 633 руб., почтовые расходы - 60,74 руб.; с ООО "Бакалея" в пользу Костычева Р.В. взыскано возмещение причиненного материального ущерба - 210 300 руб., компенсация морального вреда - 20 000 руб., расходы по оплате услуг представителя - 1 273,40 руб., расходы на проведение судебной экспертизы - 6 367 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Разрешен вопрос о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" государственной пошлины в доход местного бюджета.
В апелляционной жалобе представитель ООО "Бакалея" не соглашается с постановленным судебным актом, просит его отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований Костычева Р.В. к ООО "Бакалея". Настаивает на доводах о недопустимости заключения судебной автотехнической экспертизы, поскольку составивший его эксперт ИП Камышов А.С. не осматривал поврежденный автомобиль, а в исследовательской части заключения не приведен перечень документов, на основании которых эксперт устанавливал повреждения транспортного средства; при определении стоимости годных остатков автомобиля эксперт не указал полный перечень и состояние неповрежденных деталей (узлов, агрегатов) и не обосновал применение им именно расчетного метода определения такой стоимости. Утверждает, что в соответствии со ст. 1079 ГК РФ ответственность за причиненный истцу вред лежит не на ООО "Бакалея", а на виновнике ДТП Кондрюкове А.М., управлявшем арендуемыми ООО "Бакалея" транспортными средствами на законном основании.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
В суде апелляционной инстанции представитель ответчика ООО "Бакалея" - Геевский К.В. настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы, представитель истца Костычева Р.В. - Костычева Е.Г. просила оставить решение суда без изменения.
Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом. При таких обстоятельствах и на основании правил ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия определиларассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия правовых оснований к его отмене не находит.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 11 февраля 2015 г. произошло ДТП с участием тракториста ООО "Бакалея" Кондрюкова А.М., управлявшего трактором "МТЗ 82", государственный регистрационный знак N, с прицепом "2ПТС-4", государственный регистрационный знак N, и истца Костычева Р.В., управлявшего принадлежащим ему автомобилем "Toyota Hiace", государственный регистрационный знак N, в результате чего истцу был причинен материальный ущерб, а также вред здоровью.
Полагая, что виновником данного ДТП является работник ООО "Бакалея" Кондрюков А.М., гражданская ответственность которого была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", Костычев Р.В. обратился в суд с исковыми требованиями: к ПАО СК "Росгосстрах" - о признании ДТП от 11 февраля 2015 г. страховым случаем и взыскании с данного ответчика страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов; к ООО "Бакалея" - о возмещении материального ущерба, утраченного заработка, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.
Разрешая спор по существу, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции установил, что ДТП действительно произошло по вине Кондрюкова А.М., исполнявшего свои трудовые обязанности тракториста ООО "Бакалея", которое арендовало находившиеся под управлением Кондрюкова А.М. транспортные средства у ИП Шестёра Л.В. Также суд признал установленным, что гражданская ответственность причинителя вреда была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", которое необоснованно отказало истцу в выплате причитающегося ему страхового возмещения, а размер причиненного истцу вследствие повреждения его автомобиля имущественного ущерба согласно результатам судебной автотехнической экспертизы составил 330 300 руб.
При таких обстоятельствах, руководствуясь ст.ст. 15, 333, 931, 935, 1064, 1068, 1079, 1086, 1100, 1101 ГК РФ, ст.ст. 3, 5, 7, 12, 12.1, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", Положениями Банка России от 19 сентября 2014 г. N 431-П, 432-П и 433-П, суд пришел к выводу о необходимости взыскания в пользу Костычева Р.В.: с ПАО СК "Росгосстрах" - страхового возмещения причиненного материального ущерба в предельном размере 120 000 руб., штрафа в размере 20 000 руб., компенсации морального вреда в размере 1 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 726,60 руб., расходов по проведению судебной экспертизы в размере 3 633 руб., почтовых расходов в размере 60,74 руб.; с ООО "Бакалея" - возмещения причиненного материального ущерба в размере 210 300 руб., компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 1 273,40 руб., расходов по проведению судебной экспертизы в размере 6 367 руб., отказав в удовлетворении остальной части требований.
Оснований не соглашаться с таким решением суда, исходя из содержания апелляционной жалобы, у судебной коллегии не имеется.
Так, доводы жалобы представителя ООО "Бакалея" о недопустимости заключения судебной автотехнической экспертизы, составленного ИП Камышовым А.С., направлены на переоценку исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств дела, что не может послужить основанием для отмены или изменения решения суда.
В силу ст. 67 ГПК РФ право оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему дело, который осуществляет её по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, при этом суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, и отражает результаты оценки доказательств в решении с приведением мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
В обжалуемом решении суд произвел надлежащую оценку имеющихся в деле доказательств размера причиненного истцу материального ущерба, в том числе представленного истцом экспертного заключения ООО "Амурский экспертный центр" от 19 февраля 2016 г. N 513/02, поступившего со стороны ПАО СК "Росгосстрах" заключения ЗАО "Технэкспро" от 29 мая 2015 г. N 0011053841, а также выполненного в рамках назначенной по делу судебной автотехнической экспертизы заключения ИП Камышова А.С. от 28 декабря 2016 г. N 158/16, мотивированно отдав предпочтение последнему заключению, как соответствующему обстоятельствам дела и требованиям законодательства.
Приведенные в апелляционной жалобе возражения ответчика относительно правильности заключения ИП Камышова А.С. являлись предметом изучения суда первой инстанции и были аргументированно отклонены по приведенным в обжалуемом решении мотивам, которые судебная коллегия признает верными.
Объективные основания для переоценки доказательств по доводам жалобы у коллегии отсутствуют.
Утверждения автора жалобы о том, что в соответствии со ст. 1079 ГК РФ ответственность за причиненный истцу вред лежит не на ООО "Бакалея", а на виновнике ДТП Кондрюкове А.М., управлявшем арендуемыми ООО "Бакалея" транспортными средствами на законном основании, также не могут быть признаны состоятельными.
В силу п.п. 1 и 2 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
В свою очередь, ч. 1 ст. 1068 ГК РФ прямо предусмотрено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
В настоящем случае судом достоверно установлено и не опровергнуто какими-либо относимыми и допустимыми доказательствами, что при совершении ДТП 11 февраля 2015 г. Кондрюков А.М. управлял трактором с прицепом, исполняя трудовые обязанности тракториста по заданию своего работодателя ООО "Бакалея", владеющего этими транспортными средствами на основании договора аренды от 30 декабря 2014 г.
Данное обстоятельство в силу ст. 1068 ГК РФ означает необходимость возложения обязанности по возмещению причиненного истцу вреда именно на работодателя Кондрюкова А.М. - ООО "Бакалея".
При этом в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что согласно ст.ст. 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. Ответственность за причинение вреда может быть возложена на такое лицо лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, верно применил нормы материального и процессуального права и принял правильное по существу решение, оснований для отмены которого по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Благовещенского городского суда Амурской области от 12 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Бакалея" - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
