Дата принятия: 18 сентября 2019г.
Номер документа: 33АП-3966/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АМУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 сентября 2019 года Дело N 33АП-3966/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:
председательствующего судьи Рябченко Р.Г.,
судей коллегии Кузько Е.В., Палатовой Т.В.,
при секретаре Ткаченко И.Р.,
с участием прокурора Артемьевой Е.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федосеенко В.А. к ОАО "РЖД" о взыскании компенсации морального вреда, по апелляционным жалобам Федосеенко В.А. и ОАО "РЖД" на решение Тындинского районного суда от 07 июня 2019 года.
Заслушав доклад судьи Рябченко Р.Г., объяснения Федосеенко В.А., представителя ОАО "РЖД" - Новачук И.Я., судебная коллегия
установила:
Федосеенко Владимир Алексеевич обратился в суд с иском к ОАО "РЖД" о взыскании компенсации морального вреда, в обоснование указав, что в результате исполнения трудовых обязанностей в должности монтера в Тында-Бамовской дистанции пути МПС 05 декабря 2001 года он получил травму руки, о чем был составлен акт о несчастном случае на производстве. В результате несчастного случая ему причинена <данные изъяты>. Причинами несчастного случая являются: эксплуатация самодельного деревообрабатывающего станка с предохранительными и оградительными устройствами пильного диска, не соответствующими требованиям государственных стандартов по безопасности труда. В результате травмы истец лишился здоровья и работы, длительное время испытывает физические и нравственные страдания. Полученная травма отразилась на всей его жизни, поскольку работа и досуг всегда были связаны с его способностями работать руками, ремонтировать технику, выполнять тяжелую физическую работу.
Просил взыскать с ОАО "РЖД" в его пользу компенсацию морального вреда в размере 3 000 000 рублей.
В судебном заседании истец и его представитель настаивали на удовлетворении требований.
Представители ответчика ОАО "РЖД" возражали против удовлетворения исковых требований, указав, что согласно медицинскому заключению от 07 декабря 2001 года полученные истцом повреждения не относятся к числу тяжелых производственных травм. Кроме того, истцом не представлено доказательств невозможности трудоустройства, а также доказательств причинения физических и нравственных страданий в результате полученной 18 лет назад травмы. Полагали, что имела место грубая неосторожность самого потерпевшего и заявленный размер компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению.
Участвующий в деле прокурор указал, что требования истца подлежат удовлетворению с учетом критериев разумности.
Решением Тындинского районного суда от 07 июня 2019 года постановлено: взыскать с ОАО "РЖД" в пользу Федосеенко В.А. компенсацию морального вреда в сумме 400 000 рублей. Разрешен вопрос о госпошлине.
В апелляционной жалобе представитель ответчика не соглашается с размером взысканной судом компенсации морального вреда, полагая его завышенным, поскольку истцом не представлено доказательств перенесенных физических и нравственных страданий в результате полученной 18 лет назад травмы. Приводит доводы о том, что полученные истцом повреждения не относятся к числу тяжелых производственных травм. Кроме того, истцом не представлено доказательств невозможности трудоустройства. Ссылается на грубую неосторожность потерпевшего. Настаивает на доводах о том, что ответчик не является причинителем вреда, так как противоправных действий в отношении Федосеенко В.А. не совершал.
Оспаривая законность постановленного решения суда, истец в апелляционной жалобе не соглашается с размером взысканной суммы компенсации морального вреда, полагая его необоснованно заниженным. Указывает, что судом при вынесении решения неверно оценена степень нравственных страданий истца с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, а также его индивидуальных особенностей.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Федосеенко В.А. и представитель ответчика ОАО "РЖД" - Новачук И.Я., участие которых было обеспечено посредством применения средств видеоконференцсвязи, настаивали на доводах своих апелляционных жалоб.
Прокурор в заключении полагала решение суда законным и обоснованным.
Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционных жалоб в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для его отмены.
В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.
Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель обязан обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены ТК РФ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ.
Гражданское законодательство, предусматривая в качестве способа защиты гражданских прав компенсацию морального вреда, устанавливает общие принципы для определения размера такой компенсации (ст. ст. 151 и 1101 ГК РФ).
Судом установлено, что в ходе исполнения трудовых обязанностей в должности монтера пути Дистанции пути ДВ ж.д. Тында-Бамовская, 05 декабря 2001 года с Федосеенко В.А. произошел несчастный случай на производстве.
Из акта N1 о несчастном случае на производстве следует, что причинами произошедшего явились: эксплуатация самодельного деревообрабатывающего станка с предохранительными и оградительными устройствами пильного диска, не соответствующими требованиям государственных стандартов по безопасности труда, чем нарушены п.п. 2.1, 4.4 ГОСТ 12.2.026-77 "Оборудование деревообрабатывающее. Общие требования безопасности"; использование работающего не по специальности, выразившееся в привлечении к выполнению работ на деревообрабатывающем станке монтера пути, не прошедшего специального обучения и проверку знаний по охране труда, чем нарушен п. 1.1 "Типовой инструкции по охране труда для станочников-распиловщиков деревообрабатывающих станков ТОИ Р-15-057-97"; допуск монтера пути к работе на деревообрабатывающем станке без целевого инструктажа по охране труда, чем нарушен п. 3.3.4 "Положения об организации обучения и проверки знаний по охране труда на железнодорожном транспорте" (ЦСР-325) от 04.05.95 г.; отсутствие технологического процесса (карты) на выполнение работ по заготовке карточек, чем нарушен ГОСТ 12.3.002-75 "Процессы производственные. Общие требования безопасности"; недостаточный контроль за соблюдением работниками всех требований инструкций по охране труда за обеспечением надлежащего технического оборудования на производственном участке N 5, созданием условий работы, соответствующим единым межотраслевым и отраслевым правилам по охране труда, чем нарушена ст. 146 КЗоТ РФ "Контроль за соблюдением требований инструкций по охране труда".
Согласно медицинскому заключению о повреждении здоровья, Федосеенко В.А. причинена <данные изъяты>
Полагая, что в связи с полученной на производстве травмой, работодатель обязан возместить причиненный ему моральный вред, истец обратился в суд.
Разрешая исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции, установив обстоятельства, имеющие значение для дела, дав надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, доводам и возражениям сторон, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к правомерному выводу о наличии вины ответчика ОАО "РЖД" в причинении работнику Федосеенко В.А. производственной травмы и с учетом обстоятельств дела нашел основания для взыскания компенсации морального вреда в размере 400 000 руб. в пользу истца.
Выводы суда об этом не вызывают сомнения у судебной коллегии, поскольку мотивированы в решении, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о наличии в действиях потерпевшего грубой неосторожности и, как следствие, отсутствии вины ответчика в причинении вреда истцу, фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств, исследованных судом.
Согласно абз. 2 п. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.
Из акта N1 о несчастном случае на производстве следует, что работодателем допущена эксплуатация самодельного деревообрабатывающего станка с предохранительными оградительными устройствами, не соответствующими требованиям государственных стандартов по безопасности труда, Федосеенко В.А. не прошел специальное обучение для выполнения работ на деревообрабатывающих станках, проверку знаний по охране труда. Будучи монтером пути, был допущен к работе на деревообрабатывающем станке без целевого инструктажа по охране труда, ему не проведена проверка знаний по охране труда при обработке дерева на станках. Согласно тарифно-квалификационной характеристике резку рельсов электрорельсорезными станками имеет право выполнять монтер пути 4 разряда. Технологическая карта на выполнение работ по заготовке карточек на участке N 5 отсутствует. Ответственными за нарушение государственных требований по охране труда признаны должностные лица работодателя - начальник участка, главный инженер, заместитель начальника по текущему содержанию пути по западному участку, инженер по охране труда.
Таким образом, факт несчастного случая на производстве подтвержден актом Н-1, согласно которому причинами несчастного случая явилось нарушение государственных требований по охране труда должностными лицами ответчика, в соответствии с указанным актом вины Федосеенко В.А. в произошедшем несчастном случае при проведении расследования не установлено.
Судебная коллегия не усматривает в действиях истца грубой неосторожности, а, следовательно, и оснований для применения положений п. 2 ст. 1083 ГПК РФ.
В соответствии с положениями ч. 3 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Судом в полном соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ произведена оценка представленных доказательств, в том числе их анализ в совокупности.
В силу ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье являются нематериальными благами, принадлежащими гражданину от рождения, и являются неотчуждаемыми.
Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.
Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Анализ материалов дела свидетельствует о том, что в данном случае размер компенсации морального вреда определялся судом первой инстанции в соответствии с требованиями ГК РФ. Суд первой инстанции исходил из доказательств, оцененных с соблюдением правил ст. 67 ГПК РФ, подтверждающих фактические обстоятельства дела, при которых Федосееву В.А. был причинен моральный вред, степень и характер причиненных ему нравственных и физических страданий с учетом его индивидуальных особенностей (возраста, состояния здоровья), тяжесть телесных повреждений - <данные изъяты>, последствия полученных травм, длительность лечения и расстройства здоровья истца, характер оказанной медицинской помощи, реабилитации, изменение привычного уклада жизни истца, степень вины причинителя вреда, поэтому взысканная в пользу истца компенсация морального вреда в размере 400 000 рублей отвечает требованиям разумности и справедливости.
Доводы апелляционных жалоб сторон о несогласии с указанным размером компенсации направлены на субъективную переоценку изложенных в решении мотивированных выводов суда, объективных оснований для которой коллегия не усматривает.
Определение конкретного размера денежной компенсации морального вреда является правом суда. В данном случае судом правильно применен закон и учтены все юридически значимые обстоятельства для решения этого вопроса.
Кроме того, поскольку срок исковой давности к спорным правоотношениям, с учетом ст. 208 ГК РФ, не применяется, то длительность необращения гражданина в суд за защитой своих неимущественных прав не может быть расценена судом в качестве основания для отказа в удовлетворении настоящего иска, либо в качестве основания для снижения размера компенсации морального вреда, вопреки утверждениям представителя ответчика.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции принял правильное по существу решение, оснований для отмены которого по доводам апелляционных жалоб не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Тындинского районного суда от 07 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Федосеенко В.А. и ОАО "РЖД" - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
