Дата принятия: 13 сентября 2019г.
Номер документа: 33АП-3963/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АМУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 сентября 2019 года Дело N 33АП-3963/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Калиниченко Т.В.,
судей коллегии: Воробьёвой В.С., Пасютиной Т.В.,
при секретаре: Перепелициной Л.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Толоконцева Валерия Юрьевича к Толоконцевой Светлане Петровне о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и встречному иску Толоконцевой Светланы Петровны к Толоконцеву Валерию Юрьевичу о разделе общего имущества по апелляционной жалобе Толоконцевой С.П. на решение Тындинского районного суда Амурской области от 27 июня 2019 года.
Заслушав дело по докладу судьи Воробьёвой В.С., пояснения представителя Толоконцева В.Ю. адвоката Черепанова Б.В., действующего на основании доверенности и ордера, судебная коллегия
установила:
Толоконцев В.Ю. обратился в суд с исковым заявлением к Толоконцевой С.П. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование иска указал, что в период с 23 июля 2011 года по 06 ноября 2018 года состоял в зарегистрированном браке с Толоконцевой С.П. В период брака истец выдал ответчику нотариально удостоверенную доверенность от 04 января 2018 года на право распоряжения как его личной собственностью, так и совместно нажитым имуществом. Указанная доверенность была отменена его распоряжением от 08 ноября 2018 года. Пользуясь его доверчивостью, ответчик Толоконцева С.П. продала принадлежащую Толоконцеву В.Ю. квартиру, расположенную по адресу: <адрес> за 2 800 000 рублей. Указанная квартира являлась его личной собственностью, поскольку была приобретена до заключения брака - 02 сентября 2005 года. Кроме того, в октябре 2018 года ответчик Толоконцева С.П. продала квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Указанная квартира была приобретена в браке и являлась совместной собственностью. Точная выкупная стоимость квартиры в г. Омске истцу неизвестна, поскольку ответчик забрала все документы, включая его личные. Денежные средства, вырученные от продажи указанного имущества, ответчик ему не передавала. Полагает, что присвоенные денежные средства Толоконцевой С.П. являются ее неосновательным обогащением. В данном случае Толоконцева С.П. действовала недобросовестно, присвоив себе без каких-либо оснований вырученные от продажи недвижимости денежные средства. Полагает, что с ответчика подлежит взысканию 2 800 000 рублей, вырученных от продажи квартиры в г. Тынде и ? от суммы, вырученной от продажи квартиры в г. Омске. Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. За неисполнение денежных обязательств с 18 сентября 2018 года (дата продажи квартиры в г. Тында) по 15 октября 2018 года (день регистрации перехода прав собственности квартиры в г. Омске), т.е. за 28 дней подлежат взысканию проценты в размере ключевой ставки ЦБ РФ, которая составляла с 17.09.2018г. по 17.12.2018г. 7,50% годовых: 2 800 000 рублей*7,50%:365*28 дней:100=16 109,60 рублей; С 16 октября 2018 года по 17 декабря 2018 года (дата установления новой ключевой ставки ЦР РФ): 4 238 764,30 рублей*7,50%:365*63 дня:100=54 871,70 рубль. С 17 декабря 2018 года по настоящее время ключевая ставка составляет 7,75%:365*71 день:100=63 900,80 рублей. Просил взыскать с ответчика Толоконцевой Светланы Петровны в его пользу сумму неосновательного обогащения в размере 4 238 764,30 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 134 882,10 рубля, проценты в соответствии с п. 3 ст. 395 ГК РФ по день уплаты суммы основного долга.
Истец неоднократно уточнял исковые требования, с учетом последних уточнений просит взыскать с ответчика Толоконцевой Светланы Петровны в его пользу сумму неосновательного обогащения в размере 4 050 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18 сентября 2018 года по 27 июня 2019 года в размере 235 506,20 рублей, проценты в соответствии с п.3 ст. 395 ГК РФ по день уплаты суммы основного долга, судебные расходы.
Ответчик Толоконцева С.П. обратилась со встречным исковым заявлением, ссылаясь на то, что в период брака ими была приобретена за счет общих средств квартира, расположенная по адресу: <адрес>. Право собственности на квартиру было зарегистрировано за Толоконцевым В.Ю. В настоящее время ответчик требует от истца компенсацию стоимости указанной квартиры, поскольку считает себя единственным собственником. В период брака ими было приобретено в общую совместную собственность автомобиль TOYOTA LAND CRUISER 150 (PRADO) стоимостью 2 700 000 рублей. Брачный договор между истцом и ответчиком, а также соглашение о добровольном разделе имущества между ними не заключалось. В настоящее время автомобилем пользуется Толоконцев В.Ю., полагает, что необходимо произвести раздел имущества путем передачи автомобиля ответчику с выплатой Толоконцевой С.П. компенсации в размере 1 350 000 рублей (2 700 000/2). Просит разделить общее имущество супругов, выделив Толоконцеву Валерию Юрьевичу автомобиль TOYOTA LAND CRUISER 150 (PRADO) стоимость 2 700 000 рублей с выплатой ей компенсации в размере 1 350 000 рублей; признать жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> совместной собственностью сторон.
В судебное заседание истец по первоначальному иску и ответчик по встречному иску Толоконцев В.Ю., ответчица по первоначальному иску и истец по встречному иску Толоконцева С.П. надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела не явились, о причинах неявки суду не сообщили.
В судебном заседании представитель истца и ответчика по встречному иску Черепанов Б.В. настаивал на удовлетворении заявленных исковых требований по основаниям, указанным в исковом заявлении. Встречные исковые требования в части признания квартиры общей совместной собственностью не признал. Суду пояснил, что квартира, расположенная по адресу: <адрес> была приобретена Толоконцевым В.Ю. в 2005 году и является его собственностью. Квартира, расположенная по адресу: <адрес> является их совместной собственностью. Автомобиль приобретен в браке, поэтому подлежит разделу. Согласие на присвоение, а также на использование денежных средств от продажи квартир на нужды семьи Толоконцев В.Ю. Толоконцевой С.П. не давал.
Представитель ответчика и истца по встречному иску Покшиванов С.В. возражал против удовлетворения исковых требований. На удовлетворении встречного иска настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно суду пояснил, что Толоконцев В.Ю. сам выдал Толоконцевой С.П. доверенность на распоряжение имуществом, включая денежные средства по своему усмотрению, что она и сделала. Таким образом, поступившие в распоряжение Толоконцевой С.П. денежные средства не являются неосновательным обогащением. Проценты в заявленном размере не подлежат удовлетворению. Полагает необходимым снизить их размер до 20 000 рублей. Квартира, расположенная по адресу: <адрес> была приобретена Толоконцевым В.Ю., когда он проживал совместно с Толоконцевой С.П. в браке.
Решением Тындинского районного суда Амурской области от 27 июня 2019 года постановлено: исковые требования Толоконцева В.Ю. удовлетворить. Взыскать с Толоконцевой С.П. в пользу Толоконцева В.Ю. неосновательное обогащение в размере 4 050 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с 18 сентября 2018 года по 27 июня 2019 года в сумме 235 506 рублей 20 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 29 627 рублей 53 копейки, а всего 4 315 133 рубля 73 копейки. Взыскать с Толоконцевой С.П. в пользу Толоконцева В.Ю. проценты за пользование чужими денежными средствами по ч.3 ст. 395 ГК РФ на сумму 4 050 000 рублей с даты, следующей за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства. Встречные исковые требования Толоконцевой С.П. удовлетворить частично. Признать за Толоконцевым В.Ю. право собственности на автомобиль марки TOYOTA LAND CRUISER 150 (PRADO), 2015 года изготовления, стоимостью 2 700 000 рублей 00 копеек. Взыскать с Толоконцева В.Ю. в пользу Толоконцевой С.П. компенсацию ? стоимости автомобиля в размере 1 350 000 рублей 00 копеек. Взыскать с Толоконцева В.Ю. государственную пошлину в местный бюджет в сумме 14 950 рублей. В удовлетворении остальной части встречных исковых требований Толоконцевой С.П. отказать.
В апелляционной жалобе Толоконцева С.П. просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска Толоконцева В.Ю. и удовлетворении встречного иска в полном объеме. Указывает, что денежными средствами, вырученными от продажи квартиры по адресу <адрес> она распорядилась по своему усмотрению на основании выданной ей нотариально удостоверенной доверенности. При этом указанная квартира является совместной собственностью сторон.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель Толоконцева В.Ю. Черепанов Б.В. просит решение суда оставить без изменения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Толоконцева В.Ю. Черепанов Б.В. с доводами апелляционной жалобы не соглашается. Указывая на несостоятельность ее доводов, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения настоящей жалобы, в суд апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлено.
С учетом мнения представителя Толоконцева В.Ю. Черепанова Б.В., не возражавшего против рассмотрения дела в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 167 и частью 1 статьи 327 ГПК РФ, судебная коллегия определиларассмотреть дело при данной явке.
Проверив законность постановленного решения по правилам статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя Толоконцева В.Ю. Черепанова Б.В., судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Установлено и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что стороны состояли в зарегистрированном браке с 23 июля 2011 года по 06 ноября 2018 года.
Согласно ч.1, 2 ст. 34 СК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
Из материалов дела следует, что Толоконцев В.Ю. являлся собственником <адрес>. Указанное жилое помещение приобретено Толоконцевым В.Ю. на основании договора купли-продажи от 2 сентября 2005 года, что подтверждается материалами дела правоустанавливающих документов на указанный объект недвижимости, представленный Управлением Росреестра по Амурской области (л.д. 66). Право собственности Толоконцева В.Ю. на данное жилое помещение было зарегистрировано в установленном законом порядке 5 сентября 2005 года.
При таких обстоятельствах судом первой инстанции был сделан правильный вывод, с которым согласна судебная коллегия, что жилое помещение по адресу <адрес> являлось личной собственностью Толоконцева В.Ю., поскольку приобретено им до брака с Толконцевой С.П.
Также из материалов дела следует, что в период брака сторонами была приобретена <адрес>, которая являлась их совместной собственностью.
04 января 2018 Толоконцевым В.Ю. на имя Толоконцевой С.П. выдана доверенность 28 АА 0895685, в соответствии с которой последняя уполномочена на управление и распоряжение всем имуществом, включая денежные средства и т.д.
17 сентября 2018 года Толоконцева С.П. на основании указанной доверенности продала квартиру, расположенную по адресу: <адрес> за 2 800 000 рублей.
04 октября 2018 года Толоконцевой С.П. была продана квартира, расположенная по адресу: <адрес> за 2 500 000 рублей.
Распоряжением от 08 ноября 2018 года Толоконцев В.Ю. отменил доверенность бланк серии <номер>, выданную Толоконцевой С.П. на управление и распоряжение всем имуществом.
Согласно ст. 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.
При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.
В соответствии с п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 года N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", учитывая, что в соответствии с п. 1 ст. 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов должны осуществляться по их обоюдному согласию, в случае когда при рассмотрении требования о разделе совместной собственности супругов будет установлено, что один из них произвел отчуждение общего имущества или израсходовал его по своему усмотрению вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи, либо скрыл имущество, то при разделе учитывается это имущество или его стоимость.
В силу ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов.
Согласно п. 1 ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.
В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого (пункт 1 статьи 182 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 3 статьи 182 ГК РФ представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично.
В соответствии со ст. 187 ГК РФ лицо, которому выдана доверенность, должно лично совершать те действия, на которые оно уполномочено.
Пунктом 1 ст. 971 ГК РФ установлено, что по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.
Согласно п. 1 ст. 975 ГК РФ доверитель обязан выдать поверенному доверенность (доверенности) на совершение юридических действий, предусмотренных договором поручения, за исключением случаев, предусмотренных абз. 2 п. 1 ст. 182 ГК РФ.
В соответствии с п. 1 ст. 973 ГК РФ поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя. Указания доверителя должны быть правомерными, осуществимыми и конкретными.
Согласно ст. 974 ГК РФ поверенный обязан: лично исполнять данное ему поручение, за исключением случаев, указанных в статье 976 настоящего Кодекса; сообщать доверителю по его требованию все сведения о ходе исполнения поручения; передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения; по исполнении поручения или при прекращении договора поручения до его исполнения без промедления возвратить доверителю доверенность, срок действия которой не истек, и представить отчет с приложением оправдательных документов, если это требуется по условиям договора или характеру поручения.
В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Установлено и не оспаривалось лицами, участвующими в деле, что вырученные от продажи двух объектов недвижимости денежные средства Толоконцева С.П. потратила по своему усмотрению, Толоконцеву В.Ю. денежные средства не передавались.
Таким образом, Толоконцева С.П., действовавшая при продаже квартиры, расположенной по адресу: <адрес> по доверенности, обязана была передать доверителю все полученное по сделке купли-продажи, а при продаже квартиры по адресу: <адрес> Толоконцева С.П. должна была передать супругу половину денежных средств, вырученных от продажи квартиры.
Исходя из того, что Толоконцевой С.П. в материалы дела в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено допустимых доказательств, подтверждающих передачу Толоконцеву В.Ю. причитающихся ему денежных средств, как и не представлено доказательств, что данные денежные средства были потрачены на нужды семьи, суд первой инстанции пришел к правильным выводам об удовлетворении требований первоначального иска о взыскании с Толоконцевой С.П. неосновательного обогащения в размере 4 050 000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами.
С учетом изложенного, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов, сделанных судом первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными. Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Тындинского районного суда Амурской области от 27 июня 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчицы по первоначальному иску, истицы по встречному иску Толоконцевой С.П. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
