Определение Судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 06 сентября 2019 года №33АП-3958/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АМУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 сентября 2019 года Дело N 33АП-3958/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:
председательствующего судьи Рябченко Р.Г.,
судей коллегии Бугаковой Ю.А., Губановой Т.В.,
при секретаре Перепелициной Л.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ивашутина А.А. к Лобачеву Е.П. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, по апелляционной жалобе представителя Ивашутиной Н.Д. - Афанасьева Д.Н. на решение Благовещенского городского суда Амурской области от 11 мая 2016 года.
Заслушав доклад судьи Рябченко Р.Г., объяснения представителей апеллянта Ивашутиной Н.Д. - Афанасьева Д.Н. и Мамедова Р.Ч., истца Ивашутина А.А., судебная коллегия
установила:
Ивашутин А.А. обратился в суд с иском к Лобачеву Е.П. о взыскании неосновательного обогащения, ссылаясь на то, что 10 ноября 2012 г. между ним и Васиным И.Г., от имени которого ответчик Лобачев Е.П. действовал на основании доверенности, был заключен договор инвестирования строительства многоквартирного жилого дома, по условиям которого Васин И.Г. обязался в срок до 01 июня 2013 г. передать Ивашутину А.А. квартиру N 6 площадью 120 кв.м, расположенную на третьем этаже многоквартирного жилого дома, который будет возведен Васиным И.Г. на принадлежащем ему земельном участке по <адрес>, стоимость квартиры - 6 500 000 руб. Между тем, в установленный договором срок квартира истцу передана не была, уплаченные им по договору денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика.
Уточнив заявленные требования, просил суд взыскать с Лобачева Е.П. денежные средства в размере 6 500 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02 июля 2013 г. по 15 марта 2016 г. в сумме 1 535 494,98 руб.
Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 11 мая 2016 г. в удовлетворении исковых требований Ивашутина А.А. отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 29 августа 2016 г. решение Благовещенского городского суда от 11 мая 2016 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Ивашутина А.А. - без удовлетворения.
11 октября 2017 г. супруга истца Ивашутина А.А. - Ивашутина Н.Д. (в лице своего представителя Афанасьева Д.Н.), не привлекавшаяся к участию в деле, также подала апелляционную жалобу на решение Благовещенского городского суда от 11 мая 2016 г., просит отменить его и принять по делу новое решение об удовлетворении иска. Утверждает, что судом, без ее привлечения к участию в деле, было принято решение о ее правах, поскольку спорные денежные средства являются их с Ивашутиным А.А. общим имуществом. Приводит доводы о том, что при разрешении спора суд неверно истолковал условия заключенного сторонами договора и не дал оценки недобросовестности поведения ответчика.
В письменных возражениях представитель ответчика Лобачева Е.П. - Каюкалов А.О. считает доводы апеллянта несостоятельными.
В суде апелляционной инстанции представители Ивашутиной Н.Д. - Афанасьев Д.Н. и Мамедов Р.Ч. настаивали на доводах жалобы о том, что обжалуемым решением затронуты права Ивашутиной Н.Д.
Ивашутин А.А. поддержал позицию представителей апеллянта.
Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещались надлежащим образом.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших на нее возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
При рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности доводов истца Ивашутина А.А. о передаче им ответчику Лобачеву Е.П. по договору инвестирования от 10 ноября 2012 г. спорных денежных средств в сумме 6 500 000 руб., которые Ивашутин А.А. просил взыскать с Лобачева Е.П. в качестве неосновательного обогащения, в связи с чем в удовлетворении иска Ивашутина А.А. было отказано.
Кроме того, как следует из материалов дела и пояснений участников процесса, данное решение обжаловалось истцом Ивашутиным А.А. в апелляционном и кассационном порядке, однако не было отменено или изменено судами вышестоящих инстанций.
Согласно ч. 2 ст. 320 ГПК РФ правом апелляционного обжалования решения суда первой инстанции обладают стороны и другие лица, участвующие в деле.
Частью 3 указанной статьи предусмотрено, что апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле, и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.
В п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" обращено внимание судов на то, что в силу ч. 4 ст. 13 и ч. 3 ст. 320 ГПК РФ лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.
Обращаясь с апелляционной жалобой, Ивашутина Н.Д., не относящаяся к числу участвующих в настоящем деле лиц, утверждает, что обжалуемым решением об отказе в удовлетворении иска Ивашутина А.А. к Лобачеву Е.П. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами нарушаются ее права, как супруги Ивашутина А.А., поскольку спорные денежные средства являются их с Ивашутиным А.А. общим имуществом.
Вместе с тем, из обстоятельств дела усматривается, что Ивашутина Н.Д. непосредственно не являлась участником спорных правоотношений, в рамках которых Ивашутин А.А. якобы передал Лобачеву Е.П. взыскиваемые денежные средства, более того, суд при вынесении обжалуемого решения исходил из того, что сам факт такой передачи не нашел своего подтверждения.
Таким образом, судебная коллегия не находит оснований полагать, что обжалуемым судебным актом об отказе в иске Ивашутина А.А. к Лобачеву Е.П. разрешен вопрос о правах и обязанностях Ивашутиной Н.Д. (то есть установлено наличие либо отсутствие у Ивашутиной Н.Д. прав или обязанностей в отношении предмета спора), что ее участие в данном деле являлось необходимым и могло повлиять на принятие другого судебного акта.
Наличие же у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела, само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов (аналогичная правовая позиция неоднократно высказывалась Верховным Судом РФ и, в частности, приведена в определении Верховного Суда РФ от 20 июня 2019 г. N 308-ЭС19-9197 по делу N А32-17520/2016).
При этом судебная коллегия учитывает, что признание права апелляционного обжалования за лицами, чьи права непосредственно не нарушены судебным решением, может привести к нарушению принципа стабильности судебного акта, что, в свою очередь, может привести к негативным последствиям не только для участников судебного процесса, но и для гражданского оборота в целом.
В рассматриваемом случае суд решил, что истец Ивашутин А.А., утверждавший, что именно от него ответчик Лобачев Е.П. при подписании договора инвестирования от 10 ноября 2012 г. получил неосновательное обогащение в сумме 6 500 000 руб., не доказал действительной передачи ответчику данной суммы. Вышестоящие судебные инстанции, рассматривая соответствующие жалобы истца, согласились с обоснованностью такого решения суда.
Ивашутина Н.Д. обратилась с апелляционной жалобой на указанное решение суда от 11 мая 2016 г. лишь 11 октября 2017 г., после того, как истец Ивашутин А.А. исчерпал возможности его обжалования от своего имени. В свою очередь, будучи супругой истца и, как следствие, обладая опосредованной заинтересованностью в положительном для него исходе дела, Ивашутина Н.Д., подавая свою апелляционную жалобу, по сути действует не в защиту именно своих прав, о которых, как указывалось выше, судом решения не принималось, а преследует цель отмены состоявшегося не в пользу истца судебного акта, которой самому истцу в установленном порядке достичь не удалось, что не может быть признано добросовестным осуществлением апеллянтом своих процессуальных прав.
Согласно абз. 2 п. 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании ч. 1 ст. 1, ст. 222 и п. 4 ст. 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.
При таких обстоятельствах, учитывая, что при восстановлении Ивашутиной Н.Д. срока на подачу апелляционной жалобы вопрос о нарушении ее прав обжалуемым решением судом не разрешался, а при рассмотрении данной жалобы судом апелляционной инстанции было установлено, что обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о правах и обязанностях Ивашутиной Н.Д., коллегия считает необходимым оставить ее апелляционную жалобу без рассмотрения по существу.
Руководствуясь ч. 1 ст. 1, ст. 222 и п. 4 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу представителя Ивашутиной Н.Д. - Афанасьева Д.Н. на решение Благовещенского городского суда Амурской области от 11 мая 2016 года оставить без рассмотрения по существу.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий:
Судьи коллегии:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка