Дата принятия: 11 сентября 2019г.
Номер документа: 33АП-3953/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АМУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 сентября 2019 года Дело N 33АП-3953/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Калиниченко Т.В.,
судей коллегии: Абрамовой С.А., Воробьёвой В.С.,
при секретаре: Мозговой Л.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФГУП "Главное военно-строительное управление по специальным объектам" к Ефремову Артемию Николаевичу о взыскании материального ущерба и судебных расходов по апелляционной жалобе представителя истца ФГУП "Главное военно-строительное управление по специальным объектам" на решение Шимановского районного суда Амурской области от 08 июля 2019 года.
Заслушав дело по докладу судьи Воробьёвой В.С., пояснения представителя истца ФГУП "Главное военно-строительное управление по специальным объектам" Краева В.В., судебная коллегия
установила:
ФГУП "ГВСУ по специальным объектам" обратилось в суд с исковым заявлением к Ефремову Артемию Николаевичу о взыскании материального ущерба в размере 479653,43 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 7997 рублей.
В обоснование требований указано, что ФГУП "Спецстройтехнологии" при Спецстрое России" (в мае 2017 года переименовано в ФГУП "ГВСУ по специальным объектам") и ответчик в период с августа 2014 года по декабрь 2017 года состояли в трудовых правоотношениях. Ефремов А.Н. на основании трудового договора от 14.08.2014 N 3 ФВ работал в строительно-монтажном участке филиала "Управление строительства объектов космодрома "Восточный" ФГУП "ГВСУ по специальным объектам" на должностях от прораба до начальника участка. В связи с тем, что специфика трудовых обязанностей работников, осуществляющих трудовую деятельность в должности прораба и начальника участка связана с получением, хранением и списанием товарно-материальных ценностей, с ответчиком был заключен договор от 14.08.2017 N 37 о полной индивидуальной материальной ответственности. В октябре 2017 года на предприятии проведена годовая инвентаризация товарно-материальных ценностей, в результате которой была обнаружена недостача материальных ценностей в размере 4 386 942 рубля 11 копеек. По факту недостачи материальных ценностей ответчиком дано письменное объяснение о том, что после сдачи исполнительной документации, будет произведено списание фактически израсходованных материалов на объектах строительства Космодрома "Восточный". После представления ряда подтверждающих документов проведено списание материальных ценностей, однако, по данным бухгалтерского учёта на 28.02.2019 года ответчиком не списано материальных ценностей на сумму 479 653 рублей 43 копейки. Недостача образовалась в результате неисполнения Ефремовым А.Н. своих трудовых обязанностей и обязательств по договору о полной индивидуальной материальной ответственности, а именно: ненадлежащее ведение учета, хранения, перемещения и списания вверенных ему товарно-материальных ценностей. Согласно п. 3.2.2. должностной инструкции начальника строительно-монтажного участка в должностные обязанности работника входит, в рамках трудовой функции материально-техническое обеспечение строительного производства на участке строительства: определяет потребность строительного производства на участке строительства в строительных материалах, конструкциях, изделиях и других видах материально-технических ресурсов; осуществляет сводное планирование поставки и контроль распределения, хранения и расходования материально-технических ресурсов на участке строительства (объект капитального строительства и отдельных участках производства работ). Вместе с тем, Ефремов А.Н. пренебрег вышеуказанными обязанностями, вследствие чего, Предприятию был причинен материальный ущерб в размере 479 653 рублей 43 копейки. В адрес Ефремова А.Н. было направлено уведомление-претензия от 20.11.2018 года N38/1152-ШФ о необходимости явки для дачи пояснений по факту недостачи. Ответ на данное уведомление не последовал до настоящего времени. На основании изложенного просит взыскать с Ефремова А. Н. материальный ущерб в размере 479 653,43 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 997 рублей.
Представитель истца ФГУП "Главное военно-строительное управление по специальным объектам" Краев В.В. поддержал требования искового заявления в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении. Пояснил, что больше года предприятие пыталось уладить заявленный спор мирным путем, но ответчик игнорировал все требования истца и не шел на контакт. Таким образом, они вынуждены обратиться в суд. Свои требования находят обоснованными и считают, что ответчик должен возместить материальный ущерб. Ответчик заблуждается на счет применения срока исковой давности, так как это не трудовой спор, связанный с работником, а спор по взысканию материального ущерба не с работника. Кроме того со дня определения окончательной задолженности год еще не прошел. Просит требования истца удовлетворить в полном объеме.
Ответчик Ефремов А.Н. в судебное заседание не явился. Учитывая, что судом обязанность по надлежащему извещению ответчика о назначении даты судебного разбирательства исполнена, суд находит возможным в соответствии со ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие ответчика Ефремова А.Н.
Не согласившись с исковыми требованиями ответчик Ефремов А.Н. заявил о пропуске истцом срока исковой давности, указав, что согласно текста искового заявления в октябре 2017 года на Предприятии проведена годовая инвентаризация товарно - материальных ценностей, в результате которой была обнаружена недостача материальных ценностей в размере 4 386 942 рубля 11 копеек. По факту недостачи материальных ценностей им дано письменное пояснение о том, что после сдачи исполнительной документации будет произведено списание фактически израсходованных материалов на объектах строительства Космодрома "Восточный". После представления ряда подтверждающих документов проведено списание материальных ценностей, однако по данным бухгалтерского учета на 28.02.2019 года Ефремовым не списано материальных ценностей на сумму 479 653,43 рублей. Поскольку уважительных причин пропуска срока у истца не имеется, он имел возможность обратиться в суд в течение установленного срока, в удовлетворении исковых требований следует отказать без исследования фактических обстоятельств по делу. В соответствии со ст. 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работникам ущерба, причиненного работодателю, в течении одного года со дня обнаружения причиненного ущерба. С иском в суд предприятие обратилось в марте 2019 года, то есть по истечению срока обращения в суд. Просит применить последствия пропуска истцом срока обращения в суд, отказав в удовлетворении исковых требований.
Решением Шимановского районного суда Амурской области от 08 июля 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.
В апелляционной жалобе представитель истца просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении иска. Указывает, что суд неправильно определилначало течения срока на обращение в суд, поскольку, по мнению истца, настоящий спор не является трудовым и следует руководствоваться общим сроком исковой давности три года. Кроме того, датой обнаружения недостачи следует считать последний день предоставления ответчиком отчетных документов об уменьшении недостачи, а именно 16 апреля 2018 года. В суд с иском истец обратился 5 марта 2019 года, то есть в пределах годичного срока. Полагает, что стороной истца представлены надлежащие доказательства причинения ущерба истцу виновными действиями Ефремова А.Н.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФГУП "Главное военно-строительное управление по специальным объектам" Краев В.В. поддержал доводы апелляционной жалобы, просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объеме.
Ответчик Ефремов А.Н., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения настоящей жалобы, в суд апелляционной инстанции не явился, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлено.
С учетом мнения представителя истца, не возражавшего против рассмотрения дела в отсутствие ответчика, в соответствии со статьей 167 и частью 1 статьи 327 ГПК РФ, судебная коллегия определиларассмотреть дело при данной явке.
Проверив законность постановленного решения по правилам статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя истца ФГУП "Главное военно-строительное управление по специальным объектам", судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что 14 августа 2014 года Ефремов А.Н. был принят на работу в строительно-монтажный участок N1 филиала "Управление строительства объектов космодрома "Восточный" ФГУП "Спецстройтехнологии" на должность производителя работ. Между сторонами был заключен трудовой договор N3ФВ от 14.08.2014 года.
14 августа 2014 года Работодатель с одной стороны и работник с другой стороны подписали договор <номер> о полной индивидуальной материальной ответственности, по условиям которого работник Ефремов А.Н. принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему "Работодателем" имущества, а также за ущерб, возникший у "Работодателя" в результате возмещения им ущерба иным лица. Определение размера ущерба, причиненного "Работником" "Работодателю", а также ущерба возникшего у "Работодателя" в результате возмещения в соответствии с действующем законодательством.
28 мая 2015 г. между Ефремовым А.Н. и ФГУП "Спецстройтехнологии" при Спецстрое России" подписано дополнительное соглашение N 2 к трудовому договору от 14.08.2014 года N 3ФВ, в соответствии с которым Ответчик переведен на должность начальника строительно-монтажного участка N 2 филиала "Управление по строительству объектов космодрома "Восточный".
18 мая 2016 года сторонами подписано дополнительное соглашение N 2 к трудовому договору от 14.08.2014 года N 3ФВ, в соответствии с которым местом работы является филиал "Управление по строительству объектов космодрома "Восточный" Строительно-монтажный участок N4.
В соответствии с должностной инструкцией начальника строительно - монтажного участка филиала "УСОК Восточный" ФГУП ГВСУ по специальным объектам" должность Ефремова А.Н. относится к категории руководителей. В силу п. 4.2 несет ответственность за причинение материального ущерба предприятию.
В соответствии с приказом от 13.12.2017 года трудовой договор N 3ФВ от 14.08.2014 года прекращен по инициативе работника, Ефремов А.Н. уволен с должности начальника участка с 13.12.2017 года.
Из материалов дела усматривается, что 31 октября 2017 года в ходе инвентаризации была выявлена недостача товарно -материальных ценностей вверенных начальнику участка Ефремову А.Н. В соответствии с инвентаризационной описью N156 от 31.10.2017 года недостача составила 4386942,11 рублей.
В материалы дела стороной истца представлены инвентаризационная опись N 156 от 31 октября 2017 года (л.д. 67-76), сличительная ведомость (л.д. 77-82), накладные на внутреннее перемещение, передачу товаров, тары, подтверждающие получение Ефремовым А.Н. в период трудовой деятельности товарно-материальных ценностей (л.д. 83-124), оборотно-сальдовая ведомость по счету 10 на 28 февраля 2019 года (125-127).
20 ноября 2018 года филиал ФГУП "ГВСУ по специальным объектам" в адрес Ефремова А.Н. направил письменное уведомление о необходимости явки до 01.12.2018 года в обязательном порядке в бухгалтерию филиала (Филиала СМУ N1 Шимановский) ФГУП "ГВСУ по специальным объектам" находящимся в г. Циолковском, для дачи пояснения по факту отсутствия товарно - материальных ценностей выявленных при проведении инвентаризации. До настоящего времени у него в подотчете находятся товарно-материальные ценности на сумму 476271, 63 рубля. В противном случае вопрос о возмещении филиалу материального ущерба будет решаться в гражданско - правовом судебном порядке.
Согласно справке ФГУП "ГВСУ по специальным объектам" Филиал "Филиал строительно - монтажное управление N1 Шимановский" ФГУП ГВСУ по специальным объектам по состоянию на 28.02.2019 года за Ефремовым А.Н. числится недостача в сумме 479 653, 43 рубля, указанные денежные средства в настоящее время просит взыскать с ответчика ФГУП "ГВСУ по специальным объектам".
Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту; обеспечение права на разрешение индивидуальных и коллективных трудовых споров (абзацы пятнадцатый и шестнадцатый ст. 2 ТК РФ).
Статьей 381 ТК РФ установлено, что индивидуальный трудовой спор - это неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.
Индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, а также лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор с работодателем, в случае отказа работодателя от заключения такого договора.
Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", в силу части первой статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) обязанность работника возместить причиненный работодателю ущерб возникает в связи с трудовыми отношениями между ними, поэтому дела по спорам о материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, в том числе в случае, когда ущерб причинен работником не при исполнении им трудовых обязанностей (пункт 8 части первой статьи 243 ТК РФ), в соответствии со статьей 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции. Такие дела подлежат разрешению в соответствии с положениями раздела XI "Материальная ответственность сторон трудового договора" ТК РФ.
По этим же правилам рассматриваются дела по искам работодателей, предъявленным после прекращения действия трудового договора, о возмещении ущерба, причиненного работником во время его действия, которые, как следует из части второй статьи 381 ТК РФ, являются индивидуальными трудовыми спорами.
Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, рассматриваемый спор является индивидуальным трудовым спором.
Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Размер ущерба устанавливается в ходе инвентаризации путем выявления расхождений между фактическим наличием имущества и данными бухгалтерского учета (ч. 2 ст. 11 Федерального закона от 06.12.2011 года N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете").
Из материалов дела следует, что ответчиком Ефремовым А.Н. в ходе рассмотрения дела заявлено о пропуске истцом срока на обращение в суд, предусмотренного ч. 3 ст. 392 ТК РФ (л.д. 152).
В соответствии с частью 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.
Из смысла приведенных норм следует, что закон связывает применение последствий пропуска срока для обращения в суд с моментом, когда истцу стало известно о нарушении своего права.
Указанная выше правовая позиция также изложена в Обзоре практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 05.12.2018 года.
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных в том числе частью 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, они могут быть восстановлены судом (часть 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления (часть 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации). К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления.
Из приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что в случае пропуска установленного частью 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока для обращения работодателя в суд с иском к работнику о возмещении причиненного работодателю ущерба этот срок может быть восстановлен судом, если будут представлены доказательства уважительности причин его пропуска. При этом уважительными причинами могут быть признаны только исключительные обстоятельства, препятствовавшие работодателю обратиться с исковым заявлением в суд в установленный законом срок.
Учитывая, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть первая статьи 12 ГПК РФ), получив возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, истец на основании статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ должен был подтвердить надлежащими доказательствами факт своевременного обращения в суд либо сообщить суду уважительные причины пропуска срока на обращение в суд, представить соответствующие доказательства и заявить ходатайство о восстановлении пропущенного срока.
Согласно протоколу судебного заседания Шимановского районного суда от 8 июля 2019 года представитель ФГУП "Главное военно-строительное управление по специальным объектам" Краев В.В. пояснял, что предприятие больше года пыталось уладить вопрос мирным путем, но ответчик игнорировал обращения и не шел на контакт (л.д. 175).
С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к выводу, что годичный срок для обращения работодателя в суд в данном случае следует исчислять со дня когда, работодатель узнал о причинении работником ущерба, а именно - с 31.10.2017 года (дата составления инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей).
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца пояснил, что после проведения годовой инвентаризации товарно-материальных ценностей 31 октября 2017 года, вплоть до апреля 2018 года Ефремов А.Н. периодически представлял документы, на основании которых производилось списание фактически израсходованных материалов на объектах строительства и о факте причинения ФГУП "Главное военно-строительное управление по специальным объектам" материального ущерба в размере 479 653 рубля 43 копейки работодателю стало известно только в апреле 2018 года, когда состоялось последнее обращение Ефремова А.Н. к истцу по вопросу списания недостачи.
При этом какие-либо надлежащие доказательства, подтверждающие факт обнаружения работодателем причиненного Ефремовым А.Н. ущерба в размере 479 653 рубля 43 копейки в апреле 2018 года, в материалы дела не представлены, в связи с чем судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в части определения даты обнаружения работодателем причиненного ущерба.
С иском в суд Федеральное государственное унитарное предприятие "Главное военно-строительное управление по специальным объектам" обратилось 05.03.2019 года, то есть срок на обращение в суд истцом пропущен. Ходатайства о восстановлении срока истцом не заявлено, доказательств наличия уважительных причин, препятствовавших истцу в установленный законом срок обратиться в суд не представлено.
Пропуск установленного законом срока для защиты нарушенного права в суде является по смыслу п. 2 ст. 199 ГК РФ самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении предъявленных требований. О применении последствий пропуска срока было заявлено ответчиком до принятия судом решения, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в удовлетворении заявленных требований.
Доводы апелляционной жалобы по существу повторяют изложенную позицию по делу, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, распределил между сторонами бремя доказывания, всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, дал им надлежащую правовую оценку. Нормы материального права судом применены верно и приведены в решении. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием к отмене судебного акта, судебная коллегия не усматривает.
С учетом приведенных обстоятельств решение суда следует признать законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Шимановского районного суда Амурской области от 08 июля 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца ФГУП "ГВСУ по специальным объектам" Краева В.В. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
