Дата принятия: 18 сентября 2019г.
Номер документа: 33АП-3952/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АМУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 сентября 2019 года Дело N 33АП-3952/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:
председательствующего судьи Рябченко Р.Г.,
судей коллегии Кузько Е.В., Палатовой Т.В.,
при секретаре Ткаченко И.Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зубовой М.М. к главному врачу ГАУЗ АО "Больница рабочего поселка (пгт) Прогресс" Чикизову В.Б. о признании незаконными бездействия по нерассмотрению обращения, по апелляционной жалобе Зубовой М.М. на решение Райчихинского городского суда от 01 июля 2019 года.
Заслушав доклад судьи Рябченко Р.Г., судебная коллегия
установила:
Зубова Марина Михайловна обратилась в суд с иском к главному врачу ГАУЗ АО "Больница рабочего поселка (пгт) Прогресс" Чикизову Виктору Борисовичу о признании незаконными действий по нерассмотрению обращения, в обоснование требований указав, что она является инвалидом <данные изъяты> группы <данные изъяты> степени (военная травма, пенсионер ФСБ) по заболеванию. 28.02.2019 года она посредством почтового отправления обратилась к главному врачу ГАУЗ АО "Больница рабочего поселка (пгт) Прогресс" Чикизову В.Б. с заявлением о решении вопроса о том, чтобы ее медицинская карта <номер> хранилась в поликлинике ГАУЗ АО "Больница рабочего поселка (пгт) Прогресс". Указанное обращение не было рассмотрено ответчиком, ответ по существу поставленных вопросов в установленные сроки не дан. На основании изложенного истец просила: признать незаконным бездействие главного врача ГАУЗ АО "Больница рабочего поселка (пгт) Прогресс" Чикизова В.Б. по неправомерному и незаконному уклонению от рассмотрения обращения Зубовой М.М. от 28.02.2019 года, незаконному и неправомерному уклонению от рассмотрения обращения Зубовой М.М. от 28.02.2019 года в установленные Федеральным законом от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" сроки, по неправомерному и незаконному уклонению от дачи ответа Зубовой М.М. на ее обращение от 28.02.2019 года по существу поставленных в обращении вопросов, по неправомерному и незаконному уклонению от рассмотрения обращения Зубовой М.М. от 28.02.2019 года по существу поставленных в обращении вопросов в установленные Федеральным законом от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" сроки; обязать должностное лицо - главного врача ГАУЗ АО "Больница рабочего поселка (пгт) Прогресс" рассмотреть в установленные сроки обращение Зубовой М.М. от 28.02.2019 года и дать ответ по существу поставленных в нем вопросов.
Впоследствии Зубова М.М. уточнила исковые требования и просила суд признать незаконным, неправомерным бездействие главного врача ГАУЗ АО "Больница рабочего поселка (пгт) Прогресс" Чикизова В.Б. по уклонению от рассмотрения обращения Зубовой М.М. от 28.02.2019 года в установленные сроки по существу поставленных вопросов, обязать рассмотреть ее обращение от 28.02.2019 года и дать ответ; признать незаконным, неправомерным бездействие главного врача ГАУЗ АО "Больница рабочего поселка (пгт) Прогресс" Чикизова В.Б. по неосуществлению контроля за соблюдением порядка рассмотрения обращения Зубовой М.М. от 28.02.2019 года в установленные законом сроки в части направления ответа в письменной форме по почтовому адресу, указанному в обращении; возложить на него обязанность осуществить контроль за соблюдением порядка рассмотрения обращения Зубовой М.М. от 28.02.2019 года в письменной форме по почтовому адресу, указанному в обращении; признать незаконным, неправомерным бездействие главного врача ГАУЗ АО "Больница рабочего поселка (пгт) Прогресс" Чикизова В.Б. по неорганизации работы, необеспечению соблюдения законности, уклонению от организации работы в деятельности ГАУЗ АО "Больница рабочего поселка (пгт) Прогресс" в части направления Зубовой М.М. ответа в письменной форме в установленные сроки по адресу, указанному в обращении; обязать его организовать работу, обеспечить соблюдение нарушенной законности в деятельности ГАУЗ АО "Больница рабочего поселка (пгт) Прогресс" в части направления ответа на обращение Зубовой М.М. от 28.02.2019 года в установленные законом сроки в письменной форме по почтовому адресу, указанному в обращении.
В судебном заседании суда первой инстанции истец Зубова М.М. поддержала свои требования с учетом их уточнения. Пояснила, что после проведения консилиума 11.04.2018 года ее амбулаторная карта была взята для изучения и в поликлинику не возвращена. При приеме у врачей ей выписывают дубликаты, карты до сих пор нет. 01.03.2019 года ее заявление от 28.02.2019 года было получено больницей, но ответа на него она до сих пор не получила. С конца февраля 2019 года у нее проблемы с компьютером и она не получает электронную почту. Ранее ответчик неоднократно направлял ей на электронную почту ответы по ее обращениям, предварительно звонив ей. В этот раз звонка не поступало, электронную почту она не проверяла. Указала, что бездействие ответчика заключается в нерассмотрении ее обращения в письменной форме.
Ответчик, представитель третьего лица ГАУЗ АО "Больница рабочего поселка (пгт) Прогресс" в судебном заседании участия не принимали.
Решением Райчихинского городского суда от 01 июля 2019 года в удовлетворении исковых требований Зубовой М.М. отказано.
В апелляционной жалобе истец не соглашается с постановленным судебным актом, просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объеме. Ссылается на неправильное применение норм материального и процессуального права, а также полагает, что выводы суда не соответствуют материалам дела. Приводит доводы в обоснование своей правовой позиции по заявленным требованиям, в том числе о нарушении ее прав в связи с нерассмотрением ее заявления по существу. Считает, что в нарушение ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" ответ на ее обращение не был направлен в письменной форме по почтовому адресу, указанному в обращении. Настаивает на доводах о том, что со стороны ответчика имело место бездействие, выразившееся в неправомерном и незаконном неосуществлении контроля за соблюдением порядка рассмотрения обращения, в оставлении ее обращения без ответа. Полагает, что судом её требования не были рассмотрены в полном объеме.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещались надлежащим образом, в связи с чем жалоба в соответствии со ст.167 ГПК РФ была рассмотрена в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами регулируются Федеральным законом от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее - Закон).
Установленный указанным Законом порядок рассмотрения обращений граждан распространяется на правоотношения, связанные с рассмотрением обращений, осуществляющими публично значимые функции государственными и муниципальными учреждениями, иными организациями и их должностными лицами (ч. 4 ст. 1 Закона).
В соответствии со ст. 2 указанного Закона граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.
Согласно ч. 1 ст. 10 указанного Закона государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения; принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов или уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией.
В соответствии с ч. 1 ст. 12 названного Закона письменное обращение рассматривается в течение 30 дней со дня его регистрации.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 28.02.2019 года Зубова М.М. посредством заказной почтовой корреспонденции направила главному врачу ГАУЗ АО "Больница рабочего поселка (пгт) Прогресс" заявление, в котором просила решить вопрос о том, чтобы ее медицинская карта <номер> хранилась в поликлинике ГАУЗ АО "Больница рабочего поселка (пгт) Прогресс", ответ просила направить в письменной форме по почтовому адресу, указанному в обращении.
01.03.2019 года истцу Зубовой М.М. на ее обращение посредством направления по электронной почте на <адрес> дан ответ за исх. N 254, из текста которого следует, что медицинская карта <номер> находится в поликлинике ГАУЗ АО "Больница рабочего поселка (пгт) Прогресс".
Предметом судебного разбирательства явились требования Зубовой М.М. о признании незаконными бездействия ответчика - главного врача ГАУЗ АО "Больница рабочего поселка (пгт) Прогресс", выразившегося в нерассмотрении ее заявления и ненаправлении ответа на заявление от 28 февраля 2019 года в установленные законом сроки, в неосуществлении контроля в учреждении за соблюдением порядка рассмотрения обращения истца, о понуждении рассмотреть обращение, направить ответ на обращение по почтовому адресу, организовать контроль в учреждении за соблюдением требований законодательства о порядке рассмотрения обращений граждан.
Разрешая требования Зубовой М.М., суд первой инстанции исходил из того, что нарушений прав истца при рассмотрении ее обращения от 28.02.2019 года ответчиком допущено не было, поскольку ее заявление рассмотрено с соблюдением требований Закона, поэтому отказал в удовлетворении иска в полном объеме, посчитав, что уточненные требования вытекают из основного требования о непредоставлении гражданину ответа на её обращение в установленный срок.
Между тем, судебная коллегия не может в полной мере согласиться с такими выводами суда первой инстанции.
Как следует из письменного обращения Зубовой М.М. от 28.02.2019 года, она просила дать ей ответ именно в письменной форме по почтовому адресу, указанному в обращении (Амурская область, 676790, пгт. Прогресс, ул. Постышева, <адрес>).
В силу положений статьи 10 Закона процедура рассмотрения обращений граждан включает в себя и направление гражданину ответа на его обращение.
При этом в соответствии с ч. 4 ст. 10 Закона ответ на обращение направляется в форме электронного документа по адресу электронной почты, указанному в обращении, поступившем в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в форме электронного документа, и в письменной форме по почтовому адресу, указанному в обращении, поступившем в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в письменной форме.
Приведенной норме права корреспондируют положения ч. 1 ст. 7 Закона, обязывающие гражданина указать в обращении почтовый адрес, по которому ему должен быть направлен ответ.
Из письменного обращения Зубовой М.М. от 28.02.2019 г., адресованного ответчику и полученного им посредством почтовой связи, следует, что истец указала почтовый адрес, по которому ей следовало направить письменный ответ на её обращение, каких-либо сведений о направлении ей ответа по адресу электронной почты, а также адрес такой электронной почты её обращение не содержало.
Вместе с тем, письменный ответ на обращение истца, датированный 01.03.2019 года, разрешавший его по существу, на почтовый адрес истца не отправлен в предусмотренный 30-дневный срок. В нарушение приведенных норм права, он направлен истцу на адрес её электронной почты в отсутствие просьбы Зубовой М.М. о таком способе доставки.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчиком нарушен порядок рассмотрения обращения истца от 28.02.2019 года, что выразилось в ненаправлении ей письменного ответа на её обращение по указанному ею почтовому адресу в предусмотренный законом 30-дневный срок, вследствие чего выводы суда первой инстанции об обратном не могут быть признаны верными, а требования истца подлежат частичному удовлетворению в рамках характера установленного нарушения, а именно следует признать незаконным бездействие главного врача больницы по ненаправлению Зубовой М.М. письменного ответа на её обращение от 28.02.2019 года по почтовому адресу, указанному в обращении, в установленный законом срок и обязать направить ей письменный ответ на обращение по почтовому адресу.
Что касается требований истца об обжаловании бездействия ответчика по неосуществлению контроля за соблюдением порядка рассмотрения обращения в учреждении, неорганизации работы учреждения по надлежащему рассмотрению её обращения, то они удовлетворению не подлежат, поскольку сопряжены с оценкой качества исполнения ответчиком своих должностных обязанностей в рамках руководства медицинским учреждением и должны осуществляться его непосредственным работодателем, а не судом.
Доводы об уклонении ответчика от рассмотрения обращения истца по существу нельзя признать состоятельными, поскольку фактически оно было рассмотрено, ответ на поставленный в нём вопрос дан, не соблюдена лишь процедура направления данного ответа гражданину.
Иные требования истца фактически являются интерпретацией требования о признании незаконными бездействия ответчика по нерассмотрению её обращения, поэтому они также не подлежат удовлетворению, за исключением вышеназванного.
При таких обстоятельствах решение суда в части отказа в удовлетворении требований о признании незаконным бездействия главного врача ГАУЗ АО "Больница рабочего поселка (пгт) Прогресс" Чикизова В.Б. по ненаправлению ответа истцу в письменной форме по почтовому адресу и понуждении направить ответ по почтовому адресу подлежит отмене на основании положений п. 2 ст. 328, ч. 2 ст. 330 ГПК РФ с вынесением нового решения в этой части.
В остальной части решение суда отмене не подлежит, поскольку является правильным по существу и в силу ч. 6 ст. 330 ГПК РФ не может быть отменено по формальным соображениям.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Райчихинского городского суда от 01 июля 2019 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Зубовой Марины Михайловны о признании незаконным бездействия главного врача ГАУЗ АО "Больница рабочего поселка (пгт) Прогресс" Чикизова Виктора Борисовича по ненаправлению ответа в письменной форме по почтовому адресу, возложении обязанности направить ответ по почтовому адресу - отменить, принять по делу в этой части новое решение.
Признать незаконным бездействие главного врача ГАУЗ АО "Больница рабочего поселка (пгт) Прогресс" Чикизова Виктора Борисовича по ненаправлению ответа Зубовой Марии Михайловне в письменной форме по почтовому адресу, указанному в ее обращении от 28.02.2019 года, в установленный законом срок.
Возложить на главного врача ГАУЗ АО "Больница рабочего поселка (пгт) Прогресс" обязанность по направлению Зубовой Марии Михайловне ответа в письменной форме по почтовому адресу: Амурская область, пгт. Прогресс, ул. Постышева, <адрес>. на её обращение от 28.02.2019 года.
В остальной части решение Райчихинского городского суда от 01 июля 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Зубовой М.М. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
