Дата принятия: 15 января 2018г.
Номер документа: 33АП-395/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АМУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 января 2018 года Дело N 33АП-395/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда
в составе:
председательствующего Будковой Т.Н.,
судей коллегии Воробьевой В.С., Гончарук И.А.
при секретаре Перепелициной Л.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по частной жалобе представителя Заец Е.С. - Талиновой (Четвертковой) М.Ю. на определение Благовещенского городского суда Амурской области от 16 ноября 2017 года.
Заслушав дело по докладу судьи Будковой Т.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Решением Благовещенского городского суда от 01 июня 2017 года удовлетворены исковые требования Заец Е.С. Судом постановлено: обязать ГКУ АО-УСЗН по г.Благовещенску и Благовещенскому району осуществить Заец Е.С. выплату компенсации расходов (части расходов) по уплате процентов по кредитному договору N224891 от 12.03.2014 года, за счёт средств областного бюджета: за период с апреля 2014 года по декабрь 2015 года в размере 347 058 рублей 22 копейки.
В Благовещенский городской суд 12.10.2017 года поступило заявление от ГКУ АО-УСЗН по г. Благовещенску и Благовещенскому району о предоставлении отсрочки исполнения указанного судебного решения до 31.03.2018 года. В качестве обоснования заявленной просьбы Управление приводит доводы о том, что в настоящее время управление не может исполнить состоявшееся решение суда, в связи с не доведением дополнительного финансирования на реализацию мероприятия "Оказание государственной поддержки путём компенсации части расходов по уплате процентов по ипотечным кредитам (займам), полученным гражданами на строительство или приобретение жилья на территории Амурской области, и расходов по уплате процентов по ипотечным кредитам (займам) гражданам, пострадавшим от действий (бездействия) застройщиков, по заявлениям которых приняты решения о принятии расходов к компенсации" в рамках подпрограммы "Развитие ипотечного жилищного кредитования в Амурской области" государственной подпрограммы Амурской области "Обеспечение доступным и качественным жильём населения Амурской области 2014-2020 годы". Таким образом, осуществить выплату присужденных судом сумм компенсации расходов по кредитным договорам гражданам, в пользу которых состоялись судебные решения, за пределами выделенных из областного бюджета средств либо за счет иных средств не представляется возможным.
Определением Благовещенского городского суда от 16.11.2017 года заявление ГКУ АО-УСЗН по г. Благовещенску и Благовещенскому району - удовлетворено. Предоставлена отсрочка исполнения решения Благовещенского городского суда от 01.06.2017 года на срок до 31.03.2018 года.
В частной жалобе представитель истца Талинова (Четверткова) М.Ю. ставит вопрос об отмене определения. Полагает, что отсутствие финансовых средств не является безусловным основанием для отсрочки исполнения судебного акта. Считает, что предоставление отсрочки исполнение решения суда ущемляет законные права и интересы истца. Указывает на тяжелое материальное положение истца.
В соответствии с положениями части 3 статьи 333 ГПК РФ обжалуемое определение суда не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов частной жалобы, в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
В соответствии с частью 2 статьи 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.В силу части 1 статьи 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Положения статей 203, 434 ГПК РФ, пункта 1 статьи 37 Федерального закона "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерии их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, поэтому предоставление отсрочки, рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих или препятствующих исполнению решения суда.
Вопрос о наличии обстоятельств для отсрочки исполнения решения суда должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае исходя из того, что исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности с тем, чтобы был обеспечен баланс всех прав и законных интересов, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав.
В качестве оснований для предоставления отсрочки исполнения вступившего в законную силу решения суда управление соцзащиты ссылается на отсутствие объективной возможности исполнить указанный судебный акт, поскольку осуществить выплату присужденных судом сумм компенсации расходов по кредитным договорам гражданам в пользу которых состоялись судебные решения, за пределами выделенных на 2017 год из областного бюджета средств, не представляется возможным.
Удовлетворяя заявление ГКУ АО-УСЗН по г. Благовещенску и Благовещенскому району о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, суд первой инстанции исходил из того, что отсутствие в распоряжении Управления дополнительных средств по покрытие сложившейся задолженности, а также дефицит бюджета Амурской области на 2017 год являются уважительной причиной неисполнения вступившего в законную силу решения Благовещенского городского суда от 01.06.2017 года, что свидетельствует о наличии достаточных оснований для предоставления отсрочки исполнения указанного судебного решения.
Доводы частной жалобы о том, что предоставление отсрочки исполнения решения суда существенно нарушает права взыскателя, не могут быть приняты во внимание. Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 21 "О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950 и протоколов к ней" в данной части дано разъяснение, согласно которому ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества. Удовлетворение судом ходатайства должника об отсрочке исполнения судебного постановления по гражданскому делу на непродолжительный период времени не всегда свидетельствует о нарушении права взыскателя на исполнение судебного постановления в разумный срок, гарантируемого пунктом 1 статьи 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод.
Анализируя представленные должником аргументы в подтверждение заявленных требований, суд первой инстанции правомерно и обоснованно, руководствуясь приведенными выше нормами материального и процессуального права, пришел к выводу о наличии правовых оснований для предоставления отсрочки исполнения решения суда на срок до 31.03.2018 года. Указанный срок не является длительным, поэтому права и законные интересы взыскателя не нарушены.
Доводы частной жалобы не опровергают обоснованность выводов суда первой инстанции и оснований для отмены определения суда не содержат. Определение суда подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Благовещенского городского суда Амурской области от 16 ноября 2017 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя Заец Е.С. - Талиновой (Четвертковой) М.Ю. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
