Дата принятия: 16 августа 2017г.
Номер документа: 33АП-3939/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АМУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 августа 2017 года Дело N 33АП-3939/2017
16 августа 2017 года г. Благовещенск
Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:
председательствующего судьи Рябченко Р.Г.,
судей коллегии Губановой Т.В., Маньковой В.Э.,
при секретаре Агафоновой И.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» в лице Благовещенского отделения № 8636 ПАО «Сбербанк России» к Ситникову С.В. о взыскании задолженности по кредитной карте,
по апелляционной жалобе представителя ПАО «Сбербанк России» в лице дальневосточного банка ПАО «Сбербанк России» Вошкова О.А. на решение Благовещенского городского суда Амурской области от 05 июня 2017 года.
Заслушав дело по докладу судьи Губановой Т.В., изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ПАО «Сбербанк России», в лице Благовещенского отделения № 8636 ПАО «Сбербанк России», обратилось в суд с исковыми требованиями к Ситникову С.В. в обоснование которых истец указал, что ответчику на основании личного заявления банком была выпущена международная кредитная карта Gold Master Card № № с лимитом кредита в размере < данные изъяты> рублей, который в дальнейшем был увеличен до < данные изъяты> рублей. Вместе с тем, обязательства по погашению кредитной задолженности исполнялись ответчиком несвоевременно и в неполном объеме, в связи с чем, по состоянию на 10 марта 2017 года образовалась задолженность по кредиту в сумме 582 390 рублей 92 копейки, из них: просроченный основной долг - 519 987 рублей 18 копеек, просроченные проценты - 41 219 рублей 60 копеек, неустойка-21 184 рубля 14 копеек. Поскольку данная задолженность ответчиком погашена не была, истец просил суд взыскать с Ситникова С.В. задолженность по кредитной карте Gold Master Card № № в размере 582 390 рублей 92 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 023 рубля 91 копейка.
Представитель истца, просивший о рассмотрении дела в свое отсутствие, ответчик извещенные о дате, времени и месте его рассмотрения в судебное заседание не явились. С учетом правил статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, дело рассмотрено в их отсутствие.
Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 05 июня 2017 года исковые требования ПАО «Сбербанк России» удовлетворены частично. Постановлено взыскать с Ситникова С.В. задолженность по кредитной карте № № в размере 568 206 рублей 78 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 882 рубля 07 копеек.
В апелляционной жалобе представитель ПАО «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка ПАО «Сбербанк России» Вошков О.А. просит изменить состоявшееся решение в части снижения размера неустойки и государственной пошлины, принять в указанной части новое решение о взыскании данных сумм в заявленном размере. В обоснование указав, что у суда отсутствовали правовые основания для снижения размера заявленной ко взысканию неустойки. Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено. Оснований для уменьшения неустойки по собственной инициативе у суда не имелось. Указывает, что судом неверно определен размер подлежащей взысканию с ответчика государственной пошлины, учитывая, что в данном случае принцип пропорционального возмещения судебных расходов не применим. Просит взыскать с ответчика расходы на оплату государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступало.
Лица, участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом. При таких обстоятельствах и на основании правил статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело без участия сторон.
Проверив законность и обоснованность решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании личного заявления Ситникова С.В. банком была выпущена международная кредитная карта Gold Master Card № № с лимитом кредита в размере < данные изъяты> рублей, который в дальнейшем был увеличен до < данные изъяты> рублей.
Поскольку принятые на себя обязательства исполнялись заемщиком ненадлежащим образом, у последнего перед банком образовалась задолженность в сумме 582 390 рублей 92 копейки, из них: просроченный основной долг - 519 987 рублей 18 копеек, просроченные проценты - 41 219 рублей 60 копеек, неустойка-21 184 рубля 14 копеек.
Разрешая спор и частично удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 307, 309 Гражданского кодекса РФ об исполнении обязательств, статей 810, 811 названного Кодекса об обязательствах заемщика, оценил собранные по делу доказательства в соответствии требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ и правомерно счел установленным факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов, учитывая, что наличие такой задолженности подтверждено всей совокупностью собранных по делу доказательств, и не опровергнуто стороной ответчика. При наличии правомерно установленных судом обстоятельств, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика суммы основного долга, процентов.
Разрешая заявленные исковые требования, в части взыскания с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязательств, суд применил к возникшим между сторонам правоотношениям положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ уменьшив размер заявленной истцом ко взысканию неустойки с 21 184 рубля 14 копеек до 7 000 рублей. При разрешении данных требований судом учтено отсутствие серьёзных негативных последствий для банка, продолжительность периода просрочки, размер просроченной задолженности по основному долгу и процентам.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, полагает их правильными, в должной степени мотивированными, основанными на анализе и соответствующей правовой оценке фактических обстоятельств дела, собранных по делу доказательств, верном применении материального закона, регулирующего спорные правоотношения сторон в связи с чем, оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.
Конституционный Суд Российской Федерации в своих Определениях от 21.12.2000 года N 263-О, от 14.03.2001 года N 80-О и от 15.01.2015 года N 7-О неоднократно указывал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ по существу содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Правовая позиция относительно принципиальной возможности снижения неустойки по инициативе суда высказана и Европейским судом по правам человека в Постановлении от 13 мая 2008 года по делу "Галич (Galich) против Российской Федерации».
Таким образом, снизив размер неустоек, суд первой инстанции воспользовавшись одним из правовых способов, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, установил баланс между, применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию произведена судом первой инстанции по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.
Учитывая срок, в течение которого обязательства по уплате кредита и процентов за пользование им ответчиком не исполнялись, размер просроченной задолженности, объем неисполненных ответчиком обязательств, а также оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, имеющиеся в деле доказательства, выводы суда первой инстанции о возможности уменьшения заявленной ко взысканию неустойки 21 184 рубля 14 копеек до 7 000 рублей, судебная коллегия считает обоснованными. Размер, взысканной судом неустойки устанавливает баланс между, применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, соразмерен характеру и степени нарушенного ответчиком обязательства.
Доводы апелляционной жалобы представителя ПАО «Сбербанк России» о том, что суд необоснованно по собственной инициативе снизил неустойку в отсутствие заявления ответчика, не могут быть приняты во внимание, поскольку в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ суд вправе снижать неустойку в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
При этом буквальное толкование статьи 333 Гражданского кодекса РФ в редакции, действовавшей на дату принятия решения суда, а также в редакции, существовавшей до внесения изменений в указанную норму права Федеральным законом № 42-ФЗ от 08.03.2015 года, позволяет сделать вывод, что она предусматривала право суда на снижение неустойки при наличии единственного условия - явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, в связи с чем для применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ к возникшим между сторонам правоотношениям заявления ответчика не требуется.
Указанная позиция, закреплена в разъяснениях Пленума Верховного Суда РФ, данных в пункте 71 Постановления от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которым при взыскании неустойки с физических лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
При данных обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы о необоснованном снижении судом заявленной ко взысканию неустойки, судебной коллегией отклоняются.
Вместе с тем, судебная коллегия считает заслуживающим внимание доводы апелляционной жалобы о неверном исчислении судом размера государственной пошлины подлежащей взысканию с ответчика, по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Таким образом, критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.
Вместе с тем, в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ) не подлежат применению при разрешении требований о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса РФ).
Из материалов дела следует, что при подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в сумме 9 023 рубля 91 копейка, рассчитанная из цены иска 582 390 рублей 92 копейки.
Исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка ПАО «Сбербанк России» удовлетворены судом частично по причине снижения на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ заявленной ко взысканию неустойки, в связи с чем, учитывая указанные выше разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, оснований для частичного возмещения понесенных истцом судебных расходов у суда первой инстанции не имелось.
При данных обстоятельствах, решение суда в части размера подлежащей взысканию с Ситникова С.В. государственной пошлины подлежит изменению, на основании статей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, 333.19 Налогового кодекса РФ расходы на оплату государственной пошлины в сумме 9 023 рубля 91 копейка подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.
В пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.
Из материалов дела усматривается, что при подаче настоящей апелляционной жалобы ПАО «Сбербанк России» были понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 13 июня 2017 года.
Учитывая частичное удовлетворение апелляционной жалобы ПАО «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка ПАО «Сбербанк России» (50 %) с Ситникова С.В. в пользу ПАО «Сбербанк России» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины, понесенные при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в сумме 1 500 рублей.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Благовещенского городского суда Амурской области от 05 июня 2017 года в части размера подлежащей взысканию с Ситникова С.В. в пользу ПАО «Сбербанк России» государственной пошлины изменить, изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:
«Удовлетворить заявленные ПАО «Сбербанк России» в лице Благовещенского отделения № 8636 ПАО «Сбербанк России» исковые требования к Ситникову С.В. о взыскании задолженности по кредитной карте № № и судебных расходов частично.
Взыскать с Ситникова С.В. в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитной карте № № в размере 568 206 рублей 78 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 023 рубля 91 копейка.
В остальной части заявленных требований отказать».
Взыскать с С.В. в пользу ПАО «Сбербанк России» расходы по уплате государственной пошлины, понесенные при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в сумме 1 500 рублей.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
