Дата принятия: 16 сентября 2019г.
Номер документа: 33АП-3938/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АМУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 сентября 2019 года Дело N 33АП-3938/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:
Председательствующего судьи Палатовой Т.В.,
судей коллегии: Бережновой Н.Д., Кузько Е.В.,
при секретаре Филоненко П.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании посредством видеоконференц-связи через Тындинский районный суд гражданское дело по иску Василенко Сергея Васильевича к Некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Амурской области" об установлении факта отсутствия задолженности по уплате взносов на капительный ремонт общего имущества в многоквартирном доме и снижении неустойки, по апелляционной жалобе истца Василенко С.В. на решение Тындинского районного суда от 26 июня 2019 года.
Заслушав дело по докладу судьи Кузько Е.В., пояснения представителя истца Василенко С.В. - Бухонцевой Е.А. судебная коллегия
установила:
Василенко Сергей Васильевич обратился в суд с иском к Некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Амурской области" об установлении факта отсутствия задолженности по уплате взносов на капительный ремонт общего имущества в многоквартирном доме и снижении неустойки, в обоснование указав, что 04 апреля 2019 года он обратился к ответчику с заявлением о списании с него в досудебном порядке задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме за период, выходящий за пределы сроков исковой давности (ноябрь 2014 года - май 2016 года), на что был получен отказ по причине того, что пропущенный срок исковой давности не является основанием для осуществления операций по перерасчету задолженности взносов на капитальный ремонт, указанных в платежном документе.
Просил установить факт отсутствия задолженности перед Некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Амурской области" за период, выходящий за пределы сроков исковой давности (ноябрь 2014 года - май 2016 года), в размере 7 533,50 рублей и уменьшить размер пени (неустойки).
Дело рассмотрено по правилам ст. 167 ГПК РФ в отсутствие сторон, надлежаще извещенных о дате и времени рассмотрения дела.
Решением Тындинского районного суда от 26 июня 2019 года постановлено об отказе в удовлетворении исковых требований Василенко С.В.
Не согласившись с постановленным решением суда, истец Василенко С.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, приводит доводы в обоснование своей позиции по заявленным требованиям, настаивая на том, что задолженность за период (ноябрь 2014 года - май 2016 года) в размере 7 533,50 рублей и пеня должна быть списана ответчиком в связи с истечением срока исковой давности, поскольку указанные сведения о наличии задолженности нарушают его конституционные права на получение субсидий.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
В суде апелляционной инстанции представитель истца на доводах апелляционной жалобы настаивала, указала, что задолженность и пеня должна быть списана ответчиком в связи с истечением срока исковой давности.
Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы направлены в их адрес заблаговременно по адресам места нахождения и места жительства. В соответствии со ст.167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, не является препятствием к рассмотрению дела.
Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на них в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
В соответствии со ст. 153 ЖК РФ, пп. "и" п. 34, п. 63 Правил N 354, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Положения ч. 3 ст. 154 ЖК РФ предусматривают, что собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными, в том числе в электронной форме с использованием системы, с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности. Уплата взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме является обязанностью собственника помещения в многоквартирном доме и не является услугой, требующей заключения договора.
Из материалов дела следует, что Василенко С.В. является собственником <адрес> и у него имеется задолженность по взносам за капитальный ремонт за период с 10 ноября 2014 года по 10 мая 2016 года в размере 7533,50 рублей.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 209 ГК РФ, ст. 154 ЖК РФ, ст. 196 ГК РФ, установив, что ответчик требований к Василенко С.В. о взыскании задолженности по взносам на капитальный ремонт в судебном порядке не предъявлял, пришел к выводу об отсутствии оснований для списания задолженности за период с ноября 2014 года по май 2016 года в размере 7 533,50 рублей в связи с истечением трехлетнего срока исковой давности.
При этом суд исходил из того, что положения Гражданского кодекса РФ о применении исковой давности с истечением такого срока субъективное право кредитора не прекращает, в связи с чем, заявление стороны о пропуске срока обращения в суд влечет для него правовые последствия только в рамках судебного спора о взыскании задолженности за спорный период.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, а доводы апелляционной жалобы считает несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, поскольку истечение срока исковой давности в силу главы 26 Гражданского кодекса РФ "Прекращение обязательств" не является обстоятельством, влекущим прекращение обязательства.
Обстоятельства наличия задолженности за указанный период (ноябрь 2014 года - май 2016 года) истцом не опровергнуто, доказательств внесения платы в полном объеме за капительный ремонт в МКД в данный период суду не представлено, при таких обстоятельствах указание сведений о наличии задолженности у истца перед ответчиком соответствует действительности и его прав не нарушает.
Не имеет правового значения и довод жалобы о невозможности взыскания ответчиком задолженности за спорный период ввиду истечения трехлетнего срока исковой давности на обращение в суд с такими требованиями, поскольку само по себе данное обстоятельство не свидетельствует об отсутствии у истца задолженности и самостоятельным основанием для прекращения обязательства не является.
Доводы жалобы аналогичны процессуальной позиции заявителя в суде первой инстанции, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, судом рассмотрены, судебная коллегия не находит оснований для иных выводов, всем доказательствам дана оценка в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений норм процессуального права, способных повлиять на законность и обоснованность обжалуемого решения, судом не допущено.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Тындинского районного суда от 26 июня 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Василенко С.В. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
