Дата принятия: 06 сентября 2019г.
Номер документа: 33АП-3937/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АМУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 сентября 2019 года Дело N 33АП-3937/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Калиниченко Т.В.,
судей коллегии: Абрамовой С.А., Воробьёвой В.С.,
при секретаре: Мозговой Л.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО "РОСБАНК" к Мельниченко Руслану Александровичу, Мельниченко Алене Вячеславовне о признании соглашения об уплате алиментов недействительным, по апелляционной жалобе ответчика Мельниченко Р.А. на решение Белогорского городского суда Амурской области от 23 мая 2019 года.
Заслушав дело по докладу судьи Воробьёвой В.С., судебная коллегия
установила:
ПАО "РОСБАНК" обратился в суд с указанным иском, просит признать недействительным соглашение об уплате алиментов серии <номер> от 28.11.2017 заключенное между Мельниченко Р.А. и Мельниченко А.В. В обоснование заявленных требований указывает, что на основании судебного приказа <номер> от 12.01.2018 с Мельниченко Р.А. в пользу ПАО "РОСБАНК" взыскана задолженность по кредитному договору в размере 87 327 рублей 66 коп. В отношении должника Мельниченко Р.А. возбуждено исполнительное производство <номер>-ИП. Было установлено, что между Мельниченко Р.А. и Мельниченко А.В. заключено соглашение об уплате алиментов серии 28 <номер> от <дата>, согласно которому Мельниченко Р.А. обязуется ежемесячно выплачивать Мельниченко А.В. алименты на содержание детей в размере 50% от всех видов заработка. Считает, что соглашение является мнимой сделкой, совершенной с целью уклонения от погашения задолженности перед ПАО "РОСБАНК".
В судебном заедании ответчик Мельниченко Р.А. исковые требования не признал, суду пояснил, что на момент заключения соглашения семейные отношения с Мельниченко А.В. были прекращены, на основании соглашения с его заработной платы удерживаются 50% алименты, остальные денежные средства переводил Мельниченко А.В., которые она ему возвращала. Он является вторым участником операций по счету, на который переводятся алименты, имеет доступ к счету, осуществляет операции. В счет погашения задолженности по кредиту производит платежи, не уклоняется от исполнения данных обязательств.
Ответчик Мельниченко А.В. исковые требования не признала, суду пояснила, что семейные отношения с Мельниченко Р.А. были прекращены, общего хозяйства не ведут, проживают раздельно. Мельниченко Р.А. имеет доступ к счету, на который перечисляются алименты по соглашению, пользуется денежными средствами на счете по ее согласию.
В судебное заседание не явились истец, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, хотя о времени и месту судебного заседания были извещены своевременно и надлежащим образом, просят о рассмотрении дела в их отсутствие. Суд, с учетом мнения ответчиков, на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Согласно письменным возражениям третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований Забайкальская дирекция тяги - филиала ОАО "Российские железные дороги" полагает необходимым исковые требования удовлетворить, поскольку в данном случае имеет место злоупотребление Мельниченко Р.А. своим правом, выразившимся в намерении уклонения от исполнения своих обязанностей по кредитному договору.
Решением Белогорского городского суда Амурской области от 23 мая 2019 года постановлено: исковые требования ПАО "РОСБАНК" к Мельниченко Р.А., Мельниченко А.В. о признании соглашения об уплате алиментов недействительным удовлетворить. Признать недействительным соглашение об уплате алиментов на содержание ребенка серия <номер> от 28 ноября 2017 года заключенное между Мельниченко Р.А. и Мельниченко А.В., удостоверенное Ф.И.О.7, нотариусом Белогорского нотариального округа Амурской области, зарегистрированное в реестре <номер>. Взыскать с Мельниченко Р.А., Мельниченко А.В. в пользу ПАО "РОСБАНК" в солидарном порядке расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.
В апелляционной жалобе ответчик Мельниченко Р.А. просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. Указывает, что суд первой инстанции не учел, что оспариваемым соглашением предусмотрена уплата алиментов на двоих несовершеннолетних детей в размере 50% дохода Мельниченко Р.А., а не одного, как указал суд. Полагает безосновательным вывод суда, что он возвращает денежные средства, уплаченные по соглашению, так как имеет доступ к счетам Мельниченко А.В. Не согласен с выводами суда о заключении оспариваемого соглашения исключительно с целью уклонения от погашения кредитных обязательств, он производит платежи в счет погашения долга.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ПАО "РОСБАНК" с доводами апелляционной жалобы не соглашается. Указывая на несостоятельность ее доводов, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения настоящей жалобы, не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлено. Ответчица Мельниченко А.В. ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.
С учетом мнения, не возражавших против рассмотрения дела в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 167 и частью 1 статьи 327 ГПК РФ, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Проверив законность постановленного решения по правилам статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив письменные возражения, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что на основании судебного приказа <номер> от 12.01.2018 года с Мельниченко Р.А. в пользу ПАО "РОСБАНК" взыскана задолженность по кредитному договору <номер> от <дата> в размере 87 327 рублей 66 коп., задолженность по процентам за период с 06.03.2017 года по 22.11.2017 года в размере 10 440 рублей 93 коп., судебные расходы в размере 1 566 рублей 53 коп. <дата> судебным приставом-исполнителем МОСП по г. Белогорск и Белогорскому району в отношении должника Мельниченко Р.А. возбуждено исполнительное производство <номер>
11.04.2019 года судебным приставом-исполнителем МОСП по г. Белогорск и Белогорскому району вынесено постановление об обращении взыскания на доход должника, которое направлено по месту работы Мельниченко Р.А.
Установлено, что 28.11.2017 года между Мельниченко Р.А. и Мельниченко А.В. заключено соглашение об уплате алиментов <номер>, согласно которому Мельниченко Р.А. начиная с 28.10.2017 года и не позднее 15 числа следующего месяца обязуется ежемесячно перечислять Мельниченко А.В. алименты на дочь Ф.И.О.8, <дата> года рождения и дочь Ф.И.О.8, <дата> года рождения в размере 50% от всех видов дохода, в том числе оплаты труда на счет <номер> открытый в отделении <номер> Сбербанка России г. Благовещенск.
Согласно справки Эксплуатационное локомотивное депо Белогорск Забайкальская дирекция тяги - филиала ОАО "Российские железные дороги" за период с ноября 2017 из заработной платы Мельниченко Р.А. по нотариальному соглашению в пользу Мельниченко А.В. удерживаются алименты в размере 50 % на счет <номер>.
Обращаясь в суд с настоящим иском, ПАО "РОСБАНК" просило признать недействительным соглашение об уплате алиментов серия <номер> от 28 ноября 2017 года, полагая, что указанное соглашение является мнимой сделкой и заключено исключительно для уклонения должника Мельниченко Р.А. от погашения задолженности перед истцом.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции нашел доводы искового заявления обоснованными.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда и находит их основанными на полном и всестороннем анализе представленных по делу доказательств в их совокупности и правильном применении норм материального права.
Согласно ст. 80 СК РФ родители обязаны содержать своих несовершеннолетних детей. Порядок и форма предоставления содержания несовершеннолетним детям определяются родителями самостоятельно. Родители вправе заключить соглашение о содержании своих несовершеннолетних детей (соглашение об уплате алиментов).
При отсутствии соглашения об уплате алиментов алименты на несовершеннолетних детей взыскиваются судом с их родителей ежемесячно в размере: на одного ребенка - одной четверти, на двух детей - одной трети, на трех и более детей - половины заработка и (или) иного дохода родителей (ст. 81 СК РФ)
В силу ст. 100 СК РФ соглашение об уплате алиментов заключается в письменной форме и подлежит нотариальному удостоверению. Нотариально удостоверенное соглашение об уплате алиментов имеет силу исполнительного листа.
Размер алиментов, уплачиваемых по соглашению об уплате алиментов, способы и порядок уплаты алиментов определяется сторонами в этом соглашении.
В соответствии со ст. 153 ГК РФ нотариальное соглашение об уплате алиментов является сделкой, к заключению, исполнению, расторжению и признанию недействительной которой применяются нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие заключение, исполнение, расторжение и признание недействительными гражданско-правовых сделок - п. 1 ст. 101 Семейного кодекса Российской Федерации.
Сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). (ст. 166 ГК РФ).
Положениями ч. 2 ст. 166 ГК РФ предусмотрено, что требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.
Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.
Согласно ч. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Квалификация сделки в качестве мнимой возможна лишь в случае выявления однонаправленности намерений обеих сторон, не желающих порождения правового результата. Существенными признаками мнимой сделки являются: стороны совершают эту сделку лишь для вида, заранее зная, что она не будет исполнена; стороны преследуют иные цели, нежели предусмотренные в сделке. Таким образом, при совершении действий в виде мнимой сделки отсутствует главный признак сделки - ее направленность на создание, изменение или прекращение предусмотренных условиями данной сделки гражданских прав и обязанностей.
Положение п. 1 ст. 170 ГК РФ подлежит применению только в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения. Следовательно, в обоснование мнимости сделки необходимо доказать, что при ее совершении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки.
В силу положений ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В случае несоблюдения данного запрета суд на основании п. 2 ст. 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также принимает иные меры, предусмотренные законом.
Согласно п. 1 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
В силу п. 2 ст. 168 ГК РФ, если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.
Злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный ст. 10 ГК РФ, поэтому такая сделка признается недействительной на основании ст. ст. 10 и 168 ГК РФ.
При этом отсутствие законодательно установленного максимального размера алиментов, подлежащих уплате на основании соглашения родителей, не может устанавливаться произвольно, в отрыве от иных обязательств сторон.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 98 ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина, в том числе в случаях отсутствия или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.
Размер удержания из заработной платы и иных доходов должника в соответствии с ч. 2 ст. 99 названного Закона не может превышать 50%.
Судом первой инстанции правомерно указано, что на момент заключения соглашения об уплате алиментов Мельниченко Р.А. было известно об имеющихся у него неисполненных кредитных обязательствах перед ПАО "РОСБАНК", при этом установленный соглашением размер алиментов, подлежащих уплате на двоих несовершеннолетних детей значительно превышает размер алиментных обязательств по закону, составляющий 1/3 дохода родителя, а установленный алиментным соглашением размер алиментов полностью исключает возможность взыскания задолженности из заработной платы в пользу банка.
Кроме того, судом установлено, что, несмотря на то, что стороны проживают раздельно, Мельниченко Р.А. имеет доступ к счету <номер>, на который перечисляются алименты, самостоятельно имеет возможность осуществлять операции по счету, в том числе и снятие наличных денежных средств. Денежные средства, поступающие на данный счет от Мельниченко Р.А., возвращаются ответчицей Мельниченко А.В. обратно ответчику Мельниченко Р.А.
Доказательств неисполнения Мельниченко Р.А. обязательств по содержанию детей до заключения соглашения суду представлено не было, в связи с чем отсутствуют основания для вывода о необходимости заключения такого соглашения.
Каких-либо доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность постановленного по делу решения, апелляционная жалоба не содержит.
Суд при принятии решения правильно указал количество детей, на содержание которых ответчик Мельниченко Р.А. уплачивает алименты по оспариваемому соглашению - 2.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик Мельниченко Р.А. не уклоняется от исполнения судебного приказа о взыскании с него задолженности по кредитному договору, в подтверждение чего представлено три кассовых чека от 11 января 2019 года, 14 марта 2019 года и 26 апреля 2019 года на общую сумму 4 901 рубль 56 копеек не влияют на правильность выводов суда первой инстанции. Согласно представленным справкам формы 2-НДФЛ за 2018, 2019 годы (л.д. 159-160), сумма дохода Мельниченко Р.А. за 2018 год составила -796 872 рубля 04 копейки, за 3 месяца 2019 года - 264 634 рубля 86 копеек. В отсутствие оспариваемого соглашения об уплате алиментов за указанный период времени задолженность перед ПАО "РОСБАНК" могла быть погашена в полном объеме.
Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку представленным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права. Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного решения, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, по доводам жалобы судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Белогорского городского суда Амурской области от 23 мая 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Мельниченко Р.А. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
