Дата принятия: 09 августа 2017г.
Номер документа: 33АП-3932/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АМУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 августа 2017 года Дело N 33АП-3932/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:
председательствующего судьи Рябченко Р.Г.,
судей коллегии Губановой Т.В., Маньковой В.Э.,
при секретаре Агафоновой И.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Борисовой Ю.А. - Еремина В.В. на решение Благовещенского городского суда Амурской области от 26 мая 2017 года.
Заслушав дело по докладу судьи Рябченко Р.Г., пояснения представителя истца Борисовой Ю.А. - Еремина В.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Борисова Ю. А. обратилась в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах", указав в его обоснование, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего 04 июля 2016 г. по вине Ф.И.О.1, управлявшего автомобилем "Toyota Sprinter", государственный регистрационный знак N, принадлежащему истцу автомобилю "Toyota Carina", государственный регистрационный знак N, были причинены повреждения, а истцу - материальный ущерб. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", которое в досудебном порядке произвело страховую выплату в сумме 105 700 руб. Решением и.о. мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку N 6 от 31 октября 2016 г. с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Борисовой Ю.А. было взыскано недоплаченное страховое возмещение в размере 31 700 руб. 10 февраля 2017 г. данное решение было исполнено. В связи с нарушением срока осуществления страховой выплаты полагала, что с ответчика подлежит взысканию неустойка.
Просила суд взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за период с 02 августа 2016 г. по 10 февраля 2017 г. в размере 60 864 руб., почтовые расходы - 196 руб.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца на удовлетворении требований настаивал.
Истец Борисова Ю.А., представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" в судебном заседании участия не принимали.
В письменном отзыве представитель ответчика с иском не согласилась. Полагала, что страховщик надлежащим образом исполнил свои обязанности перед истцом. В случае удовлетворения исковых требований просила снизить размер заявленной неустойки.
Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 26 мая 2017 г. с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Борисовой Ю.А. взыскана неустойка за период с 02 августа 2016 г. по 10 февраля 2017 г. в размере 4 000 руб., почтовые расходы - 196 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано. Разрешен вопрос о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" государственной пошлины в доход местного бюджета.
В апелляционной жалобе представитель Борисовой Ю.А. - Еремин В.В. не соглашается с постановленным судебным актом, просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении требований истца в полном объеме. Приводит доводы об отсутствии у суда предусмотренных законом оснований для снижения размера неустойки, взыскиваемой с ответчика, не доказавшего несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца на доводах апелляционной жалобы настаивал.
Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом. При таких обстоятельствах и на основании правил ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия определиларассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия оснований к его отмене не находит.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 04 июля 2016 г. по вине Ф.И.О.1, управлявшего автомобилем "Toyota Sprinter", государственный регистрационный знак N, произошло ДТП, в результате которого был поврежден принадлежащий истцу автомобиль "Toyota Carina", государственный регистрационный знак N.
Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", которому 05 июля 2016 г. поступило заявление Борисовой Ю.А. о выплате страхового возмещения.
08 июля 2016 г. ответчик выплатил истцу такое возмещение в размере 76 000 руб.
29 августа 2016 г., после получения от истца претензии о несогласии с размером выплаченного страхового возмещения, ответчик доплатил истцу 29 700 руб.
Решением и.о. мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку N 6 от 31 октября 2016 г. с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Борисовой Ю.А. взыскано недоплаченное страховое возмещение в размере 31 700 руб., штраф - 1 000 руб., компенсация морального вреда - 300 руб., а также расходы по оценке ущерба - 25 000 руб., по оплате услуг представителя - 1 000 руб., по оплате услуг нотариуса - 1 600 руб., почтовые расходы - 150 руб.
10 февраля 2017 г. это решение мирового судьи было исполнено ответчиком.
Ссылаясь на нарушение ответчиком установленного п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО срока осуществления страховой выплаты, истец обратилась в суд с настоящим иском о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" предусмотренной абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО неустойки за несоблюдение такого срока.
Разрешая спор по существу, суд установил, что в рассматриваемом случае законный размер причитающейся истцу за спорный период неустойки составляет 69 497 руб., однако, применив по заявлению ответчика ст. 333 ГК РФ, пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение срока осуществления страховой выплаты в сниженном размере - 4 000 руб.
Доводы апелляционной жалобы представителя истца сводятся к оспариванию вывода суда о наличии в рассматриваемом случае правовых оснований для снижения размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика.
Правила ст. 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
Конституционный Суд РФ в Определении от 14 марта 2001 г. N 80-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Бухтиярова А.И., Бухтиярова И.Д. и Бухтияровой С.И. на нарушение их конституционных прав ст. 333 ГК РФ" указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК РФ вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Как следует из разъяснений, изложенных в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.
В п. 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 июня 2016 г., приведены основания для применения ст. 333 ГК РФ при разрешении вопросов о взыскании со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, и также указано на возможность ее применения только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.
В качестве критериев для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательств судами учитываются конкретные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных штрафных санкций, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.
В данном случае, разрешая исковые требования о взыскании с ответчика неустойки с учетом заявления последнего о снижении ее размера, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание степень и характер нарушения права истца, соотношение сумм неустойки и неисполненного ответчиком в срок обязательства, период и обстоятельства такого неисполнения, пришел к обоснованному выводу о необходимости уменьшения подлежащей взысканию в пользу истца неустойки до 4 000 руб., что, по мнению суда апелляционной инстанции, учитывая обстоятельства дела, отвечает требованиям разумности и справедливости и не нарушает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Оснований для пересмотра взысканного судом размера неустойки, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, что в силу ст. 330 ГПК РФ не является основанием для отмены решения суда. Нормы материального права применены судом верно, с соблюдением требований гражданского процессуального законодательства. Решение суда является законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Благовещенского городского суда Амурской области от 26 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Борисовой Ю.А. - Еремина В.В. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
