Дата принятия: 14 августа 2017г.
Номер документа: 33АП-3928/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АМУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 августа 2017 года Дело N 33АП-3928/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Щеголевой М.Э.,
судей коллегии: Грибовой Н.А., Кузько Е.В.,
при секретаре Агафоновой И.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика Борисенко В.А. на решение Благовещенского городского суда Амурской области от 13 апреля 2017 года.
Заслушав доклад судьи Грибовой Н.А., выслушав пояснения представителя истцов Костючук Н.А., Костючук Е.Ю., Костючук А.А.- Тышкевича И.И., представителя ответчика Борисенко В.А. -Холопенко В.В., судебная коллегия
установила:
Костючук Е.Ю., Костючук Н.А., Костючук А.А. обратились в суд с иском к Борисенко В.А., указав, что 27 января 2015 года между ними и ответчиком заключен договор купли-продажи жилого помещения с использованием материнского (семейного) капитала, предметом которого является квартира N, расположенная на 1 этаже дома, по адресу: г. Благовещенск, с. Верхнеблаговещенское, ул. Карьерная, N. В соответствии с п. 3 договора, указанная квартира продается за 1 300 000 рублей, которые ответчик должен оплатить в следующем порядке: денежные средства в размере 453 026 рублей в течение двух месяцев со дня подачи заявления о регистрации сделки; оставшиеся денежные средства в сумме 848 000 рублей в срок до 01 июня 2015 года. Обязанности продавцов по договору исполнены в полном объеме. Ответчиком до настоящего времени не выплачены денежные средства в размере 848 000 рублей. 26 января 2017 года в адрес ответчика было направлено уведомление о расторжении договора, однако ответа не последовало. Уточнив исковые требования, истцы просили расторгнуть договор купли-продажи жилого помещения с использованием материнского (семейного) капитала от 27 января 2015 года, заключенный между Костючук Е.Ю., Костючук Н.А., Костючук А.А. и Борисенко В.А., зарегистрированный в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области 29 января 2015 года. Обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области аннулировать регистрационные записи о регистрации права собственности за N, N, дата регистрации 29 января 2015 года; возвратить квартиру N, расположенную по адресу: г. Благовещенск, с. Верхнеблаговещенское, ул. Карьерная, N Костючук Е.Ю., Костючук Н.А., Костючук А.А. в общую долевую собственность по 1/3 доли в праве у каждого; взыскать с ответчика в их пользу проценты за неправомерное удержание денежных средств по договору купли-продажи жилого помещения с использованием материнского (семейного) капитала от 27 января 2015 года, в размере 144 329 рублей 60 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 087 рублей.
Истцы, представитель третьего лица Управления Росреестра по Амурской области, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, участия в судебном заседании не принимали.
В судебном заседании представитель истцов Костючук Е.Ю., Костючук Н.А., Костючук А.А. - Тышкевич И.И. на исковых требованиях настаивал.
Ответчик Борисенко В.А. исковые требования в части расторжения договора признала, не согласившись при этом с суммой компенсации морального вреда и неустойки.
Представитель третьего лица - ОПФР по Амурской области Корнилович О.О. пояснила, что в случае расторжения договора купли-продажи от 27 января 2015 года, средства материнского капитала, являющиеся федеральной собственностью, подлежат перечислению продавцами жилья на счет ОПФР по Амурской области с последующим зачислением на специальную часть финансово-лицевого счета владельца сертификата Борисенко В.А. с возобновлением ее права на дополнительные меры государственной поддержки.
Представитель третьего лица - Управления Росреестра по Амурской области участия в судебном заседании не принимал, представил письменные возражения, в которых указал, что если в резолютивной части решения суда будет решен вопрос о наличии или отсутствии права на недвижимое имущество, то такое решение будет являться основанием для внесения соответствующей записи в ЕГРН.
Решением суда исковые требования удовлетворены в части. Судом постановлено о расторжении договора купли-продажи жилого помещения с использованием материнского (семейного) капитала от 27 января 2015 года, заключенного между Костючук Е.Ю., Костючук Н.А., Костючук А.А. и Борисенко В.А., объектом по которому является квартира, расположенная по адресу г. Благовещенск, с. Верхнеблаговещенское, ул. Карьерная, N, кв. N. Спорная квартира возвращена в долевую собственность в равных долях Костючук Е.Ю., Костючук Н.А., Костючук А.А.. С Борисенко В.А. в пользу Костючук Е.Ю., Костючук Н.А., Костючук А.А. в равных долях взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02 июня 2015 года по 01 марта 2017 года в размере 139 419 рублей 81 копейка, расходы на оплату услуг представителя в размере 4 500 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 988 рублей 00 копеек. В остальной части исковых требований отказано. На Костючук Е.Ю., Костючук Н.А., Костючук А.А. возложена обязанность перечислить на счет Государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Амурской области денежные средства в размере 453 026 рублей 00 копеек, с последующим зачислением на специальную части финансово-лицевого счета владельца сертификата Борисенко В.А. с возобновлением ее права на дополнительные меры государственной поддержки.
В апелляционной жалобе ответчик Борисенко В.А., оспаривая решение суда, просит его изменить в части размера взысканных процентов за пользование чужими денежными средствами, уменьшив размер подлежащей уплате неустойки. Полагает, что суд не применил положения ст. 333 ГК РФ. Считает, что истцы намеренно не воспользовались предоставленной законом возможностью своевременного удовлетворения долговых обязательств с целью увеличения периода просрочки неисполнения ответчиком денежного обязательства.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель истцов Костючук Е.Ю., Костючук Н.А., Костючук А.А. - Тышкевич И.И., выражая несогласие с доводами апелляционной жалобы, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В суде апелляционной инстанции представитель ответчика Борисенко В.А.-Холопенко В.В. настаивала на снижении размера взысканных по решению суда процентов за пользование чужими денежными средствами, просила об изменении решения суда в указанной части.
Представитель истцов Костючук Е.Ю., Костючук Н.А., Костючук А.А. - Тышкевич И.И.просил оставить решение суда без изменения, полагая об отсутствии правовых оснований для снижения размера процентов.
Иные, участвующие в деле лица, в суд апелляционной инстанции не явились, извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы направлены в их адрес заблаговременно по адресам места нахождения и места жительства. В соответствии со ст.167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, не является препятствием к рассмотрению дела.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, принимая во внимание существо письменных возражений представителя истцов Костючук Е.Ю., Костючук Н.А., Костючук А.А. - Тышкевич И.И., судебная коллегия оснований для его изменения не находит.
Как установлено судом и следует из материалов дела, спорное жилое помещение - квартира N общей площадью 38,6 кв.м., расположенная по адресу: Амурская область, г. Благовещенск, с. Верхнеблаговещенское, ул. Карьерная, N, принадлежала на праве собственности по 1/3 доле каждому - Костючук Е.Ю., Костючук Н.А. и Костючук А.А.
Обязанности продавца по договору купли-продажи исполнены в полном объеме, квартира передана в собственность покупателя. Договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области за N и N.
Согласно выписке из ЕГРН от 22 марта 2017 года N, право собственности на квартиру N, расположенную по адресу: Амурская область, г. Благовещенск, с. Верхнеблаговещенское, ул. Карьерная, N, зарегистрировано за Борисенко В.А. с обременением в виде ипотеки в силу закона. Ограничение прав и обременение объекта недвижимости установлено в пользу Костючук Е.Ю., Костючук Н.А., Костючук А.А.
Обращаясь с настоящим иском в суд, истцы указали, что ответчиком не исполнены надлежащим образом обязательства по договору купли-продажи жилого помещения от 27 января 2015 года в части оплаты приобретенного имущества.
Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 151, 395, 453, 556, 1101 ГК РФ, учитывая, что ответчиком договор купли-продажи не был исполнен, оплата стоимости приобретаемого имущества Борисенко В.А. не произведена, пришел к выводу о наличии правовых оснований для расторжения договора купли-продажи жилого помещения с использованием материнского (семейного капитала), взыскания в пользу истцов с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.
Не оспаривая факт нарушения обязательств и право истцов на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами, ответчик Борисенко В.А. в апелляционной жалобе не соглашается лишь с размером присужденной судом суммы.
Давая оценку указанным доводам, судебная коллегия расценивает их как не состоятельные. Доводы апелляционной жалобы о неприменении судом положений ст. 333 ГК РФ, не заслуживают внимания в силу следующего.
Судом первой инстанции был проверен расчет требований, заявленных истцами, при этом установил наличие ошибки, которая связана с тем, что расчет размера процентов следует исчислять со 02 июня 2015 года по 31 июля 2015 года существовавшим в месте нахождения кредитора средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц, а с 01 августа 2016 года по ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, в связи с чем за период с 02 июня 2015 года по 01 марта 2017 года определилразмер процентов, подлежащих взысканию с ответчика в 139 419 рублей 81 копейку.
При этом суд пришел к выводу о том, что указанная сумма процентов соответствует степени нарушения ответчиком обязательств, доказательств обратного ответчиком не предоставлено, ввиду чего судом не усмотрено оснований для ее снижения.
Данные выводы суда первой инстанции основаны на законе и фактической стороне дела.
Так, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В силу диспозиции ст. 333 Гражданского кодекса РФ, а также исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика и при наличии исключительных обстоятельств.
Как следует из материалов дела, в ходе судебного разбирательства ответчик, выражая несогласия в части размера, предъявленных ко взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами, какие либо мотивы данной правовой позиции не приводил, доказательств наличия исключительных обстоятельств, свидетельствующих о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, не представил.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, и определяется судом исходя из обстоятельств дела.
Определяя размер неустойки, суд первой инстанции принял во внимание длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательств, учел характер нарушенных прав. Не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии оснований не имеется. Судом были учтены все существенные обстоятельства дела и обоснованно не применены нормы ст. 333 ГПК РФ. Определенный к взысканию размер неустойки соответствует балансу интересов сторон. Какие-либо обстоятельства, влияющие на размер неустойки, не исследованные и не учтенные судом первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.
Доводы жалобы о том, что истцы намеренно длительное время не обращались с требованием о расторжении договора с целью увеличения периода просрочки неисполнения ответчиком денежного обязательства, судебная коллегия оставляет без внимания, поскольку истцы реализовали свое право на обращение к ответчику с заявлением о расторжении договора купли-продажи по своему усмотрению, обращение истцов вызвано неисполнением ответчиком своей обязанности по оплате денежных средств по договору, ответчик не была лишена возможности погасить имеющуюся задолженность до предъявления истцами требования о расторжении договора купли-продажи.
С учетом изложенного судебная коллегия находит, что доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда и не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к изменению состоявшегося судебного решения.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Благовещенского городского суда Амурской области от 13 апреля 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Борисенко В.А.- без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
