Дата принятия: 06 сентября 2019г.
Номер документа: 33АП-3923/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АМУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 сентября 2019 года Дело N 33АП-3923/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:
председательствующего судьи Рябченко Р.Г.,
судей коллегии Бугаковой Ю.А., Губановой Т.В.,
при секретаре Перепелициной Л.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Фонда содействия кредитованию СМСП Амурской области на определение Благовещенского городского суда от 18 июля 2019 года по гражданскому делу по иску АО "Россельхозбанк" к ИП - главе КФХ Есину В.В., Есиной Е.А., Есину А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,
Заслушав доклад судьи Рябченко Р.Г., судебная коллегия
установила:
АО "Россельхозбанк" обратилось в суд с иском к ИП - главе КФХ Есину В.В., Есиной Е.А., Есину А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество.
Некоммерческая организация "Фонд содействия кредитованию субъектов малого и среднего предпринимательства Амурской области" (сокращенное наименование - Фонд содействия кредитованию СМСП Амурской области) обратилась в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, указав в его обоснование, что 14 декабря 2017 г. между АО "Россельхозбанк", ИП - Главой КФХ Есиным В.В. и Фондом был заключен трехсторонний договор поручительства, в соответствии с которым Фонд принял на себя субсидиарную ответственность за неисполнение заемщиком обязательств по кредитному договору в объеме <данные изъяты> % от суммы неисполненных заемщиком обязательств в части возврата суммы основного долга. 23 мая 2019 г. Фонд выполнил свои обязательства и в погашение задолженности заемщика по кредитному договору оплатил банку 14 035 610,50 руб.
Ссылаясь на ст. 365, 382, 387 ГК РФ, ст. 44 ГПК РФ, Фонд просил произвести замену стороны взыскателя АО "Россельхозбанк" на Фонд содействия кредитованию СМСП Амурской области в части взыскания в солидарном порядке с Есиной Е.А. и Есина А.В. денежной суммы в размере 14 035 610,50 руб. и обратить взыскание на заложенное имущество с учетом преимущественного права АО "Россельхозбанк" на удовлетворение его требований из стоимости заложенного имущества.
Также заявитель указал, что определением Арбитражного суда Амурской области от 18 февраля 2019 г. в отношении ИП - главы КФХ Есина В.В. введена процедура банкротства - наблюдение, в связи с чем в отношении данного должника Фонд направил заявление о процессуальном правопреемстве в Арбитражный суд Амурской области.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель Фонда поддержала доводы заявителя, представитель истца АО "Россельхозбанк" оставил разрешение заявления на усмотрение суда.
Ответчики: ИП - глава КФХ Есин В.В. в лице конкурсного управляющего Лебедева Ю.А., Есина Е.А., Есин А.В. в судебном заседании участия не принимали.
Определением Благовещенского городского суда от 18 июля 2019 г. в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве отказано.
В частной жалобе представитель Фонда содействия кредитованию СМСП Амурской области с принятым определением не соглашается, просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований заявления о процессуальном правопреемстве. Настаивает на доводах о наличии у Фонда законных оснований для вступления в процесс в качестве процессуального правопреемника истца АО "Россельхозбанк" в части требований о взыскании с Есиной Е.А. и Есина А.В. задолженности в размере 14 035 610,50 руб., право требования которой в настоящее время перешло к Фонду.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Рассмотрение частной жалобы произведено судебной коллегией по правилам апелляционного производства в порядке главы 39 ГПК РФ, в соответствии с ч. 3 ст. 333 которой частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия оснований к его отмене не находит.
Согласно п. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Как следует из представленных коллегии материалов дела, на момент вынесения обжалуемого определения настоящий спор не был разрешен судом.
При этом изначально АО "Россельхозбанк" были заявлены требования к ИП - главе КФХ Есину В.В., Есиной Е.А., Есину А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме <данные изъяты> руб., судебных расходов в сумме <данные изъяты> руб., а также об обращении взыскания на заложенное имущество.
Однако впоследствии (25 июня 2019 г.) АО "Россельхозбанк", с учетом возбуждения арбитражным судом дела о банкротстве ИП - главы КФХ Есина В.В., а также частичного погашения долга (в том числе за счет поступившего от Фонда платежа в размере 14 035 610,50 руб.), предъявило заявление об уточнении исковых требований, согласно которому исключило из состава ответчиков по настоящему делу ИП - главу КФХ Есина В.В., из состава требований - требование об обращении взыскания на спорное имущество, а также уменьшило размер взыскиваемой задолженности до <данные изъяты> руб.
Данные уточненные требования истца были приняты к производству суда 26 июня 2019 г.
Следовательно, к моменту поступления 08 июля 2019 г. заявления Фонда о процессуальном правопреемстве, в котором ставился вопрос о замене АО "Россельхозбанк" на Фонд в части взыскания в солидарном порядке с Есиной Е.А. и Есина А.В. долга в размере 14 035 610,50 руб. и соответствующего обращения взыскания на заложенное имущество, данные требования уже не являлись предметом настоящего спора, поскольку не заявлялись истцом АО "Россельхозбанк", уменьшившим размер взыскиваемого долга с учетом выплаченной Фондом суммы и исключившим из перечня требований обращение взыскания на заложенное имущество.
Таким образом, указанные заявителем требования находятся за рамками спорного правоотношения, поскольку не заявляются истцом, в связи с чем предусмотренных ст. 44 ГПК РФ оснований для замены на Фонд истца АО "Россельхозбанк" в части таких требований не имеется.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что судом принято правильное по существу определение об отказе в удовлетворении заявления Фонда о процессуальном правопреемстве, подлежащее оставлению без изменения.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Благовещенского городского суда Амурской области от 18 июля 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Фонда содействия кредитованию СМСП Амурской области - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
