Дата принятия: 28 января 2019г.
Номер документа: 33АП-392/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АМУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 января 2019 года Дело N 33АП-392/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:
председательствующего Палатовой Т.В.,
судей коллегии Исаченко М.В., Кузько Е.В.,
при секретаре Филоненко П.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Очкура О.Н. - Горюнова Р.Ю. на решение Благовещенского городского суда Амурской области от 13 сентября 2018 года.
Заслушав дело по докладу судьи Палатовой Т.В., изучив апелляционную жалобу, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Очкур О.Н. обратился в суд с иском к ФГУП "Почта России", в обоснование указав, что 12 августа 2018 года он обратился в почтовое отделение связи 675997 за получением регистрируемого почтового отправления разряда "Судебное". Истцом было предъявлено извещение, оставленное в почтовом ящике. Дата поступления письма в адресное отделение связи 675997 на почтовом штемпеле в извещении указана как 05 августа 2018 года. Однако в выдаче письма ему было отказано ввиду его отсутствия в отделении почтовой связи.
Просил суд признать действия исполнителя услуги почтовой связи ненадлежащими, нарушающими права потребителя услуги почтовой связи Очкура О.Н.; взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф, расходы по оплате услуг представителя и иные судебные издержки.
В судебном заседании истец и его представитель на исковых требованиях настаивали по основаниям, изложенным в исковом заявлении. На предложение суда уточнить исковые требования в части указания номера почтового отправления представили копию извещения N 9533, пояснив, что требования истца связаны с отказом в выдаче ему регистрируемого почтового отправления разряда "судебное" с указанным в извещении номером.
Представитель ответчика, уведомленный судом надлежащим образом, в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения дела, в силу чего суд с учетом положений ч.3 ст.167, 154, 35 ГПК РФ рассмотрел дело в его отсутствие.
Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 13 сентября 2018 года в удовлетворении исковых требований Очкуру О.Н. отказано полностью.
В апелляционной жалобе представитель истца Горюнов Р.Ю. не соглашается с решением суда первой инстанции, просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы приводит доводы о нарушении судом норм материального и процессуального права. Указывает, что истцом и его представителем в ходе судебного заседания неоднократно заявлялось судье о приостановлении производства по делу ввиду направления заявления в службу судебных приставов о совершении ФГУП "Почта России" административного правонарушения, предусмотренного ст. 13.26 КоАП РФ. Так же Очкур О.Н. неоднократно заявлял о том, что досудебная претензия в адрес управления почтовой связи была им направлена, однако ответ на нее не получен.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции участвующие в деле лица не явились, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения дела, в силу чего судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, рассмотрела дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ - в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, спор возник по поводу невручения Очкуру О.Н. почтового отправления с штриховым почтовым идентификатором (ШПИ) 67503026721560.
О поступлении данного почтового отправления Очкур О.Н. был извещен путем доставки ему до почтового ящика извещения N 9 533.
Ссылаясь на обстоятельства невручения ему почтового отправления по предъявлении извещения и преждевременную отправку до истечения сроков хранения в адрес отправителя (возврат почтового отправления), истец обратился в суд с вышеуказанными требованиями.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 17 июля 1999 года N 176-ФЗ "О почтовой связи", Особыми условиями приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденными приказом ФГУП "Почта России" от 05 декабря 2014 года N 423-п, ст. 151 ГК РФ, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.
Оснований не соглашаться с принятым судом первой инстанции решением у судебной коллегии не имеется.
В силу статье 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной защите подлежит нарушенное право.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Вместе с тем, истцом в материалы дела не представлено доказательств нарушения его прав действиями ФГУП "Почта России", а именно доказательств в подтверждение того, что он 12 августа 2018 года обращался в почтовое отделение за получением отправления с идентификатором N по извещению N 9 533 от 05 августа 2018 года и невручение ему указанного почтового отправления повлекло нарушение его прав, что привело к каким-либо негативным для истца последствиям.
Доводы апелляционной жалобы относительно того, что судом при рассмотрении дела нарушены нормы процессуального права ввиду неоднократных заявлений в ходе судебного разбирательства о приостановлении производства по делу в связи с обращением истца в службу судебных приставов о привлечении ФГУП "Почта России" к административной ответственности по ст. 13.26 КоАП РФ подлежат отклонению.
Судом ходатайство о приостановлении производства по делу было рассмотрено по существу, в его удовлетворении отказано, что отражено в протоколе судебного заседания с указанием мотивов отказа.
Заявленное стороной истца ходатайство об отложении рассмотрения дела по этим же основаниям также было рассмотрено судом первой инстанции с соблюдением процессуальных норм.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что Очкуром О.Н. неоднократно в ходе судебного разбирательства заявлялось о направлении в адрес ответчика досудебной претензии, не влияет на правильность выводов суда по существу спора. При этом, судебная коллегия учитывает, что доказательств направления такой претензии стороной истца в материалы дела представлено не было.
Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, они не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию стороны истца, выраженную Очкуром О.Н. и его представителем в суде первой инстанции. Суд при рассмотрении дела правильно применил материальный закон и обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска.
Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы привести или привели к принятию неправильного решения, судебной коллегией не установлено.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда является законным и обоснованным, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Благовещенского городского суда Амурской области от 13 сентября 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца Очкура О.Н. - Горюнова Р.Ю. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
