Дата принятия: 24 декабря 2018г.
Номер документа: 33АП-3920/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АМУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 декабря 2018 года Дело N 33АП-3920/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе
председательствующего Губановой Т.В.
судей Бугаковой Ю.А., Маньковой В.Э.
при секретаре Мозговой Л.В.
с участием прокурора Малёва А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Корытко Ф.И.О.13 к Публичному акционерному обществу "Азиатско-Тихоокеанский Банк", Обществу с ограниченной ответственностью "Финансово-торговая компания" о признании недействительным договора купли-продажи простого векселя, применении последствий недействительности сделки, взыскании задолженности по векселю, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов по апелляционным жалобам представителя Публичного акционерного общества "Азиатско-Тихоокеанский Банк" Бурлачука Д.В., представителя Корытко Е.В. - Кнаевой Т.В. на решение Свободненского городского суда Амурской области от 01 августа 2018 года.
Заслушав дело по докладу судьи Губановой Т.В., выслушав представителя истца Корытко Е.В. - Кнаеву Т.В., действующую на основании доверенности от 14 мая 2018 года, представителя ответчика ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" Сиволонскую Т.В., действующую на основании доверенности от 06 ноября 2018 года, заключение прокурора Малёва А.В., полагавшую, что решение суда отмене не подлежит, изучив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия
установила:
Корытко Е.В. обратилась в суд с иском к ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк", ООО "Финансово-торговая компания" (далее - ООО "ФТК") в обоснование указав, что 27 октября 2017 года между Корытко Е.В. и ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" был заключен договор купли-продажи N 27/10/2017-10В, по условиям которого истец приобрела простой вексель стоимостью <данные изъяты> рублей, сроком предъявления не ранее 27 апреля 2018 года. Векселедателем является ООО "ФТК". При наступлении установленного договором срока платежа, истец обратилась в банк с требованием о выплате денежных средств, в чем ей было отказано по причине отсутствия на расчетном счете ООО "ФТК" средств, необходимых для погашения векселя. Считала, что договор купли-продажи простого векселя был заключен ею под влиянием заблуждения и обмана со стороны сотрудников банка, которые не разъяснили, что фактически ею заключается договор купли-продажи векселя, а не вклада, указав, что приобретение векселя является более выгодным вложением денежных средств, банк не несет ответственности по выплатам векселедержателям. Она заблуждалась, считая, что векселедателем выступает банк, а не ООО "ФТК". Неправомерные действия банка причинили ей нравственные страдания.
Уточнив заявленные требования, просила признать недействительным договор купли-продажи простого векселя N 27/10/2017-10В; применить последствия недействительности сделки, взыскав с ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" по простому векселю 946 672 рубля; взыскать компенсацию морального вреда в размере 400 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом; судебные расходы по оформлению доверенности представителю в размере 1 300 рублей.
В судебном заседании представитель истца на требованиях настаивала, приведя доводы, аналогичные доводам, изложенных в исковом заявлении.
Представитель ответчика в письменном отзыве возражал против удовлетворения заявленного иска, ссылаясь на то, что на основании договора купли-продажи векселя от 27 октября 2017 года банком произведена передача прав по векселю истцу посредством проставления на ценной бумаге индассамента в пользу истца, векселедателем по ценной бумаге является ООО "ФТК". На основании договора хранения, приобретенный вексель был передан банку. Оговорка, имеющаяся в передаточной надписи векселя, освобождает банк от обязательств по выплатам вексельной суммы, в случае, если векселедатель не исполняет свои обязанности по погашению векселя. Пунктами 1.3, 1.5 договора купли-продажи векселя, а также разделом 3 декларации о рисках, связанных с приобретением ценных бумаг, подтверждается, что истец, приобретая ценную бумагу, была ознакомлена с условиями подписанных ее договоров, и не была лишена возможности воспользоваться иными предложениями банка, в том числе заключить договор банковского вклада. Банк является ненадлежащим ответчиком. Солидарная обязанность с ООО "ФТК" по выплате стоимости векселей у банка не возникла. Считал, что Закон РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" не применим к спорным правоотношениям, поскольку целью заключения договора явилось получение истцом прибыли. Личные неимущественные права истца банком не нарушены, поэтому оснований для компенсации морального вреда не имеется.
В письменном отзыве представитель ответчика ООО "ФТК" указал, что ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" приобретал у ООО "ФТК" ценные бумаги для продажи их третьим лицам, при этом не сообщал данные векселедержателей.
В письменном отзыве представитель третьего лица ООО "Управляющая компания Фонда консолидации банковского сектора" с исковыми требованиями не согласился, указав, что оговорка на векселе "без оборота на меня" снимает с индассанта, которым является банк, ответственность за неисполнение обязательств по векселю. Истцом не представлено доказательств заключения им договора купли-продажи векселя под влиянием обмана или заблуждения. Договор купли-продажи простого векселя, декларация о рисках, связанных с приобретением ценных бумаг, содержит достаточную информацию, которая позволяла истцу отграничить договор купли-продажи простого векселя от договора банковского вклада. Считал, что Закон РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" не применим к спорным правоотношениям, оснований для компенсации морального вреда не имеется.
Представитель Управления Роспотребнадзора по Амурской области в своем заключении полагал, что возникшие между сторонами правоотношения не регулируются положениями Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Истец Корытко Е.В., обеспечившая явку своего представителя, представители ООО "ФТК", ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк", ООО "Управляющая компания Фонда консолидации банковского сектора", извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения спора, в судебное заседание не явились. С учетом правил статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, дело рассмотрено в их отсутствии.
Решением Свободненского городского суда Амурской области от 01 августа 2018 года исковые требования Корытко Е.В. удовлетворены частично. Постановлено признать недействительным договор купли-продажи простых векселей N 27/10/2017-10В, заключенный 27 октября 2017 года между ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" и Корытко Е.В.; взыскать с ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" уплаченные по договору купли-продажи денежные средства в размере <данные изъяты> рублей. На Корытко Е.В. возложена обязанность возвратить банку приобретенный простой вексель. Разрешен вопрос по государственной пошлине.
В апелляционной жалобе представитель ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" ставит вопрос об отмене состоявшегося по делу решения, принятии нового постановления об отказе в удовлетворении заявленного иска. В жалобе указывает на допущенные судом нарушения норм процессуального права, выразившееся в отклонении ходатайств о проведении судебного заседания с использованием ВКС, допросе заявленных свидетелей. Суд не рассмотрел доводы ответчика о необходимости отказа в удовлетворении иска по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 5 статьи 166 Гражданского кодекса РФ. Оспаривает выводы суда о том, что при заключении договора купли-продажи простого векселя до истца не была доведена достаточная и достоверная информация о сторонах сделки, векселедателе и условиях выплаты денежных средств. Ссылается на отсутствие доказательств введения истца в заблуждение, заключение оспариваемого договора под влиянием обмана и наличие умысла ответчика на совершение обмана. Факт передачи в собственность истца простого векселя подтвержден письменными доказательствами. Предъявление векселя к платежу подтверждает, что истец осознавала природу заключенного ею договора и добровольно выразила намерение по его заключению. Выражает несогласие с выводами суда о необходимости возврата векселя банку, поскольку возврат векселя не влечет за собой переход прав.
В апелляционной жалобе представитель Корытко Е.В. - Кнаева Т.В. ставит вопрос об изменении состоявшегося по делу решения, принятии нового постановления об удовлетворении заявленного иска в полном объеме. Настаивает, что спорные правоотношения регулируются Законом РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", в связи с чем требования о взыскании компенсации морального вреда, штрафа подлежат удовлетворению.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" представитель Корытко Е.В. - Кнаева Т.В. считала апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Определением от 07 ноября 2018 года судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Мальцева Е.В. и Сергеева О.Ю.
Представитель истца Корытко Е.В. - Кнаева Т.В., представитель ответчика ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" на доводах своих жалоб настаивали, возражая против удовлетворения жалобы противоположной стороны
Участвующий в деле прокурор в заключении полагала решение суда не подлежащим отмене, доводы апелляционных жалоб несостоятельными.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, на основании правил статей 327, 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия определиларассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив законность постановленного решения в пределах доводов апелляционных жалоб в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 27 октября 2017 года между Корытко Е.В. (покупатель) и ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (продавец) был заключен договор купли-продажи простых векселей N 27/10/2017-10В, по условиям которого в собственность Корытко Е.В. был передан простой вексель серии ФТК N, стоимостью <данные изъяты> рублей, вексельная сумма <данные изъяты>, векселедателем является ООО "ФТК".
07 мая 2018 года истец обратилась в банк с требованием о производстве выплаты по векселю, в чем Корытко Е.В. отказано по причине отсутствия на расчетном счете ООО "ФТК" средств, необходимых для погашения векселя.
Оспаривая указанный договор, истец полагала, что при его заключении она была введена в заблуждение сотрудниками банка, указавшими, что приобретение векселя является наиболее выгодным вложением денежных средств, считая, что фактически ею заключается договор банковского вклада. Настаивала также, что договор был заключен под влиянием обмана, поскольку ей не было известно, что векселедателем является ООО "ФТК" и исполнение обязательств по векселю происходит за счет векселедателя, а не банка, который не несет ответственности перед векселедержателями.
Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленный иск, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 167, части 2 статьи 179 Гражданского кодекса РФ о недействительности сделки и последствиях недействительности сделки, совершенной под влиянием обмана, разъяснениями, данными в совместном постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 33 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 14 от 04 декабря 2000 года "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей", исходил из того, что факт заключения в один день договора передачи простого векселя от ООО "ФТК" банку, а также договора купли-продажи простого векселя, договора хранения с Корытко Е.В., в разных местах (г. Москва и г. Свободный) свидетельствует о том, что вексель в день заключения договора купли-продажи истцу передан не был, в связи с чем Корытко Е.В. не могло быть известно, что фактическим векселедателем по договору выступает ООО "ФТК". Также суд согласился с доводами стороны истца о том, что банк, заключая договор купли-продажи простого векселя, не предоставил истцу информацию о том, что погашение (оплата) векселя осуществляется ООО "ФТК" и находится в прямой зависимости от платежеспособности данной компании.
Разрешая исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, суд первой инстанции пришел к выводу, что возникшие между сторонами правоотношения по приобретению простого векселя не регулируются Законом РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", в связи с чем, в отсутствие доказательств, подтверждающих нарушения действиями ответчика личных неимущественных прав истца, основания для взыскания в ее пользу компенсации морального вреда, штрафа отсутствуют.
Проверив законность и обоснованность принятого судом решения в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного по делу решения.
Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 04.12.2000 N 33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" разъяснено, что вексельные сделки регулируются нормами специального вексельного законодательства. Вместе с тем, данные сделки регулируются также и общими нормами гражданского законодательства о сделках и обязательствах (статьи 153 - 181, 307 - 419 Гражданского кодекса РФ). Исходя из этого, в случаях отсутствия специальных норм в вексельном законодательстве, судам следует применять общие нормы Гражданского кодекса РФ к вексельным сделкам с учетом их особенностей.
Согласно статье 128, пункту 2 статьи 130 Гражданского кодекса РФ к объектам гражданских прав относятся вещи, включая деньги и ценные бумаги, в том числе имущественные права, а вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом.
В силу пункта 1 статьи 455 Гражданского кодекса РФ под товаром понимается любая вещь (включая деньги и ценные бумаги - движимое имущество), не изъятая из гражданского оборота, реализуемая по договору купли-продажи гражданину с соблюдением правил, предусмотренных статьей 129 настоящего Кодекса.
В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В тех случаях, когда одна из сторон обязуется передать вексель, а другая сторона обязуется уплатить за него определенную денежную сумму (цену), к отношениям сторон применяются нормы о купле-продаже, если законом не установлены специальные правила (пункт 2 статьи 454 Кодекса).
Как следует из пункта 3 статьи 146 Гражданского кодекса РФ права, удостоверенные ордерной ценной бумагой, передаются приобретателю путем ее вручения с совершением на ней передаточной надписи - индоссамента.
В силу пункту 1 статьи 224 Гражданского кодекса РФ вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.
Вексель в соответствии с пунктом 2 статьи 130 Гражданского кодекса РФ относится к движимым вещам.
При рассмотрении споров необходимо иметь в виду, что обязанности продавца по передаче векселя как товара могут считаться выполненными в момент совершения им действий по надлежащей передаче векселя покупателю с оформленным индоссаментом, переносящим права, вытекающие из векселя, на покупателя или указанное им лицо (пункт 3 статьи 146 Гражданского кодекса РФ), если иной порядок передачи не вытекает из условий соглашения сторон и не определяется характером вексельного обязательства (пункт 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 14 от 04 декабря 2000 года).
В силу пункта 2 статьи 179 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.
Если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пунктах 1 - 3 статьи 179 Гражданского кодекса РФ, применяются последствия недействительности сделки, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. Кроме того, убытки, причиненные потерпевшему, возмещаются ему другой стороной (пункт 4 статьи 179 Гражданского кодекса РФ).
Судом установлено и из материалов дела следует, что 08 февраля 2018 года между Корытко Е.В. и ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" заключен договор купли-продажи простых векселей N 27/10/2017-10В. Предметом договора (пункт 1.1) является обязанность продавца передать в собственность покупателю вексель серии N. Как следует из пункта 2.3 договора, продавец обязуется передать, а покупатель принять векселя, указанные в пункте 1.1 договора, в указанную дату после поступления денежных средств на счет Продавца, указанный в пункте 7 договора.
Обязательство по оплате векселя в сумме <данные изъяты> рублей Корытко Е.В. исполнила.
В пункте 2.4 договора установлено, что вексель передается покупателю по акту приема-передачи.
Как установлено судом, ответчик ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" оригинал векселя истцу Корытко Е.В. не передавал одномоментно, а заключил с Корытко Е.В. договор хранения векселя от 27 октября 2018 года сроком хранения по 27 мая 2018 года. Заключение между сторонами договора хранения векселя не подтверждает передачу векселя Корытко Е.В. по договору купли-продажи.
В результате исследования представленного векселя суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что при заключении договора купли-продажи от 27 октября 2018 года в г. Свободном векселя серии N не существовало, поскольку на векселе указана дата его изготовления 27 октября 2018 года, г. Москва, что свидетельствует о заключении сделки под влиянием обмана.
По условиям заключенного с Корытко Е.В. договора купли-продажи (пункты 6.4, 6.4.1, 6.4.2, 6.4.3 Договора), продавец ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" действует от своего имени, а не от имени либо по поручению ООО "ФТК", заявляя и гарантируя, что является юридическим лицом, имеет право владения активами (векселями) и ведет коммерческую деятельность, для чего обладает необходимыми разрешениями и лицензиями, исполнение обязательств не противоречит учредительным документам, законам и соглашениям.
Как следует из договора, срок платежа по векселю наступает не ранее 27 апреля 2018 года, обратившись 07 мая 2018 года с просьбой возвратить денежные средства, Корытко Е.В. получила отказ по причине неисполнения ООО "ФТК" своих обязанностей по перечислению банку денежных средств и выполнения банком исключительно функции домицилианта, то есть лица, осуществляющего в месте платежа платеж по векселю.
Удовлетворяя требования истца о взыскании с ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" уплаченных за покупку векселя денежных средств, суд первой инстанции исходил из того, что к установленным правоотношениям сторон подлежат применению положения пункта 2 статьи 179 Гражданского кодекса РФ о признании сделки заключенной под влиянием обмана ввиду того, что при заключении договора купли-продажи представитель банка скрыл и не довел до истца информацию о том, что платеж по векселю напрямую зависит от исполнения перед банком своих обязанностей ООО "ФТК" и за счет средств ООО "ФТК". Также ответчик скрыл информацию о том, что на момент заключения сделки купли-продажи векселя как ценной бумаги и как предмета сделки не существовало. Из указанного вытекает невозможность истца Корытко Е.В. как стороны сделки ознакомиться с информацией по платежам по векселю, которую перед Корытко Е.В. не раскрыли, в том числе о содержании в индоссаменте оговорки "без оборота на меня". О наличии каких-либо соглашений между ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" и ООО "ФТК" истец в известность поставлена не была, как и о том, что платеж по векселю осуществляется за счет средств ООО "ФТК".
Судебная коллегия считает, что выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона.
Доводы апелляционной жалобы ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" о неправильном применении судом норм материального права судебной коллегией, в том числе о необходимости учитывать положения пунктов 2, 5 статьи 166 Гражданского кодекса РФ, отклоняются.
В суде первой инстанции факт обмана истца при заключении договора купли-продажи векселя, выразившийся в сокрытии от Корытко Е.В. информации о векселедателе, о характере взаимоотношений между банком и векселедателем, об отсутствии у банка обязанности платить по векселю, об информации, содержащейся в самом векселе, который, не смотря на его оплату Корытко Е.В. и подписание ею акта приема-передачи, договора хранения векселя, физически отсутствовал как объект сделки купли-продажи, нашел подтверждение на основании исследованных доказательств, которым судом дана правильная оценка, положения статьи 179 Гражданского кодекса РФ применены судом правильно.
В силу пунктов 2, 5 статьи 166 Гражданского кодекса РФ сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли. Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки
Оснований квалифицировать действия Корытко Е.В. как недобросовестные и считать их действиями, в силу которых возможно применение в отношении истца указанных правил статьи 166 Гражданского кодекса РФ не имеется, поскольку после заключения договора купли-продажи векселя никаких действий с ним ее не совершалось, кроме предъявления к оплате в установленный банком срок и в определенном банком месте.
Ненадлежащее применение судом первой инстанции последствий недействительности сделки, на что обращает внимание в жалобе ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк", судебная коллегия находит заслуживающим внимание.
По правилам пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 04 декабря 2000 года N 33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" разъясняет, что сделки, на основании которых вексель был выдан или передан, могут быть признаны судом недействительными в случаях, предусмотренных Кодексом. Признание судом указанных сделок недействительными не влечет недействительности векселя как ценной бумаги и не прерывает ряда индоссаментов. Последствием такого признания является применение общих последствий недействительности сделки непосредственно между ее сторонами (статья 167 Кодекса).
Поскольку сделка купли-продажи между ПАО "Азиатско-Тихоокеанский банк" и Корытко Е.В., отраженная в векселе N путем проставления индоссамента, является недействительной, то в целях применения последствий недействительности сделки следует не только обязать стороны вернуть полученное по сделке, но и аннулировать запись о таком индоссаменте.
Доводы апелляционной жалобы представителя Корытко Е.В. - Кнаевой Т.В. о необоснованном отказе суда в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, судебной коллегией отклоняются, поскольку на возникшие между сторонами правоотношения по приобретению ценной бумаги - простого векселя, положения законодательства о защите прав потребителей не распространяются, ввиду того, что заключенный истцом договор купли-продажи связан с вложением денежных средств в рисковые операции с целью извлечения прибыли.
Иные доводы жалобы ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" выводы суда первой инстанции не опровергают. Отказ в удовлетворении ходатайства о проведении судебного заседания посредством видеоконференс-связи, заявленного представителем банка в день судебного заседания, ходатайства о вызове и допросе свидетелей, явка которых не была обеспечена судебной коллегией признаются несостоятельными, нарушений процессуальных норм при разрешении указанных ходатайств судом не допущено.
Вместе с тем, в связи с допущенными судом первой инстанции существенными нарушениями процессуального закона, явившимися основанием для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции постановленное по делу решение подлежит отмене, с принятием по делу нового решения об удовлетворении заявленных Корытко Е.В. требований частично.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Свободненского городского суда Амурской области от 01 августа 2018 года отменить, принять по делу новое решение.
Исковые требования Корытко Ф.И.О.13 к Публичному акционерному обществу "Азиатско-Тихоокеанский Банк" о признании недействительным договор купли-продажи простого векселя, применении последствий недействительности сделки, взыскании задолженности по векселю, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.
Признать недействительным договор купли-продажи простых векселей N 27/10/2017-10В, заключенный 27 октября 2017 года между ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" и Корытко Ф.И.О.13.
Взыскать с ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" в пользу Корытко Ф.И.О.13 денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, уплаченные по договору купли-продажи простых векселей N 27/10/2017-10В от 27 октября 2017 года.
Обязать Корытко Ф.И.О.13 по вступлению в законную силу решения суда возвратить ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" простой вексель N на сумму <данные изъяты> от 27 октября 2018 года.
Анулировать индоссамент (передаточную надпись) в простом векселе N на сумму <данные изъяты> от 27 октября 2018 года "платите приказу Корытко Ф.И.О.13".
В удовлетворении исковых требований Корытко Ф.И.О.13 о компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов на оформление доверенности представителя отказать.
Взыскать в ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 12 200 рублей.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
