Дата принятия: 11 сентября 2019г.
Номер документа: 33АП-3918/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АМУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 сентября 2019 года Дело N 33АП-3918/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:
председательствующего Калиниченко Т.В.,
судей Абрамовой С.А., Воробьевой В.С.,
при секретаре Мозговой Л.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Поддубной О.И. к Управлению Министерства внутренних дет Российской Федерации по Амурской области об обязании включить в расчет выслуги лет для назначения пенсии период обучения, по апелляционной жалобе представителя истицы Поддубной О.И. - Титова К.В. на решение Благовещенского городского суда Амурской области от 28 июня 2019 года.
Заслушав дело по докладу судьи Калиниченко Т.В., объяснения истца Поддубной О.И., представителя истца Титова К.В., представителя УМВД России по Амурской области Зайцева О.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Поддубная О.И. обратилась в суд с данным иском, в обоснование указав, что в период с 22 ноября 1994 года по 19 октября 2001 года проходила службу в органах внутренних дел Российской Федерации в должности следователя следственного отдела Благовещенского РОВД, уволена по собственному желанию. 30 сентября 2013 года истица вновь поступила на службу в органы внутренних дел Российской Федерации, где проходит службу в должности главного специалиста финансово-экономического отдела Центра финансового обеспечения УМВД России по Амурской области. 13 мая 2019 года истец обратилась к ответчику с рапортом об увольнении из органов внутренних дел в связи с наличием выслуги лет, дающей право на получение пенсии, на что получила отказ в связи с недостаточностью выслуги лет для назначения пенсии по линии МВД РФ. В выслугу лет для назначения пенсии не был включен период обучения истицы до поступления на службу в органы внутренних дел по заочной форме обучения по программе среднего профессионального образования в Благовещенском финансовом техникуме с 01 сентября 1991 года по 11 июня 1994 года. Поскольку период обучения имел место до 1 января 2012 года, согласно абз. 4 п. 2 Постановления Совета Министров - Правительства РФ от 22 сентября 1993 года N 941, ч. 1 ст. 96 Закона о службе в органах внутренних дел РФ он подлежит включению в выслугу лет для назначения пенсии. При увольнении истца 19 октября 2001 года был определен непрерывный стаж службы в органах внутренних дел: в календарном исчислении - 8 лет 03 месяца 13 дней, в льготном исчислении - 12 лет 01 месяц 12 дней, который включал в себя время обучения истицы в Благовещенском финансовом техникуме из расчета два месяца учебы за один месяц службы, что подтверждается записью в трудовой книжке истца от 19 октября 2001 года. Просила суд обязать Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Амурской области зачесть в выслугу лет (стаж) для назначения пенсии период заочного обучения в Благовещенском финансовом техникуме с 01 сентября 1991 года по 11 июня 1994 года.
В судебном заседании истец, представитель истца на удовлетворении искового заявления настаивали по доводам иска, дополнительно пояснили, что ранее подсчитанный стаж выслуги лет, в который был включен период обучения по заочной форме, никем не оспаривался, перерасчету не подлежит.
Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, в обоснование своих возражений, также изложенных в письменном виде, пояснил, что, поскольку истец вновь поступила на службу после 01 января 2012 года, то есть является вновь прибывшей на службу, период обучения по заочной форме не может быть засчитан в выслугу лет, дающую право на пенсию. Расчет выслуги лет по состоянию на 19 октября 2001 года производился на основании ранее действовавшего законодательства. В настоящее время данный расчет не применим, так как имело место прерывание службы, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.
Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 28 июня 2019 года Поддубной О.И. в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе представитель истицы Поддубной О.И. - Титов К.В. ставит вопрос об отмене решения суда, принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований. Приводит доводы, направленные на оспаривание вывода суда о том, что в настоящее время стаж истицы подлежит исчислению без учета периода ее обучения, поскольку стаж службы не является непрерывным. Указывает что стаж истицы - 8 лет 03 месяца 13 дней, в льготном исчислении - 12 лет 01 месяц 12 дней установлен приказом СУ при УВД Амурской области от 12 октября 2001 года N338-лс об увольнении и подтверждается записью в ее трудовой книжке. Обращает внимание суда на то, что закон не предусматривает в качестве условия включения в льготный стаж времени заочного обучения непрерывность службы в ОВД.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
В суде апелляционной инстанции истец, представитель истца на доводах жалобы настаивали.
Представитель УМВД России по Амурской области полагал об отсутствии оснований для отмены решения суда.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Материалами дела подтверждается, что Поддубная О.И. проходила службу в органах внутренних дел с 22 ноября 1994 года по 19 октября 2001 года, с 30 сентября 2013 года по настоящее время, на должностях, дающих право на назначение пенсии за выслугу лет.
До поступления на службу в 1994 году, в период с 01 сентября 1991 года по 01 июня 1994 года истица проходила обучение по заочной форме в Благовещенском финансовом техникуме по специальности "правоведение", получила квалификацию "юрист".
В период с 2006 года по январь 2013 года истица замещала должности федеральной государственной гражданской службы в Межрайонной инспекции ФНС России N 1 по Амурской области, в Управлении ФССП России по Амурской области.
Полагая о праве на назначение пенсии по выслуге лет в связи с прохождением службы в органах внутренних дел, в том числе с включением в выслугу лет периода обучения по заочной форме, предшествовавшего поступлению на службу, ввиду отказа ответчика включить период обучения по заочной форме в выслугу лет, обратилась в суд с настоящим иском.
Разрешая спор, применив к возникшим отношениям требования ФЗ N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", постановление Правительства РФ от 22 сентября 1993 года N 941 "О порядке исчисления выслуги лет, назначения и выплаты пенсий, компенсаций и пособий лицам, проходившим военную службу в качестве офицеров, прапорщиков, мичманов и военнослужащих сверхсрочной службы или по контракту в качестве солдат, матросов, сержантов и старшин либо службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семьям в Российской Федерации", суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для включения в выслугу лет истицы периода обучения по заочной форме, поскольку законом (частью 2 ст. 38 Федерального закона N 342-ФЗ) такая возможность не предусмотрена.
Оснований для переоценки выводов суда судебная коллегия не усматривает.
Доводы жалобы, направленные на оспаривание выводов суда об отсутствии оснований для включения в выслугу лет для назначения пенсии периода заочного обучения, не могут быть приняты судебной коллегией в связи со следующим.
Правовой статус сотрудника органов внутренних дел определяется Федеральным законом от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступившим в силу с 1 января 2012 года.
В силу ст. 70 названного закона порядок и условия пенсионного обеспечения сотрудников органов внутренних дел и членов их семей и стаж службы в органах внутренних дел, дающий право на получение пенсии за выслугу лет, определяются в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 ст. 18 Закона РФ от 12 февраля 1993 г. N 4468-1 "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей" - в выслугу лет для назначения пенсии может засчитываться также время их учебы до определения на службу (но не более пяти лет) из расчета один год учебы за шесть месяцев службы.
Названные положения закона и постановления Правительства РФ N 941 до 1 января 2012 года предполагали включение в выслугу лет периода обучения до поступления на службу, в том числе по заочной форме.
Пунктом 10 части 2 ст. 38 ФЗ N 342-ФЗ предусмотрено, что в стаж службы (выслугу лет) в органах внутренних дел включается время (не более пяти лет) обучения сотрудника до поступления на службу в органы внутренних дел по основным образовательным программам среднего профессионального или высшего образования по очной форме при условии завершения освоения данных образовательных программ и получения соответствующего уровня образования, исчисляемое из расчета два месяца обучения за один месяц службы.
Таким образом, с 1 января 2012 года названным Федеральным законом предусмотрено включение сотруднику в выслугу лет только время его обучения по очной форме.
Соответственно, на истицу, поступившую на службу 30 сентября 2013 года, распространяют свое действие положения Федерального закона N 342-ФЗ, предусматривающие включение в выслугу лет для назначения пенсии по выслуге лет обучения по очной форме.
Доводы стороны истца о применении к возникшим правоотношениям ст. 96 ФЗ N 342-ФЗ, выводов суда не опровергают.
Применение ФЗ N 342-ФЗ к правоотношениям, возникшим до дня вступления его в силу 1 января 2012 г., регламентировано ст. 96 названного Федерального закона.
Частью 1 ст. 96 ФЗ N 342-ФЗ установлено, что в стаж службы (выслугу лет) в органах внутренних дел в соответствии с настоящим Федеральным законом засчитываются периоды службы (работы), которые были ранее включены (подлежали включению) в установленном порядке в стаж службы (выслугу лет) в органах внутренних дел, а также периоды службы (работы) на должностях в этих органах в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, проходя службу в период с 22 ноября 1994 года по 19 октября 2001 года в органах внутренних дел, истица права на пенсию по выслуге лет не приобрела, поступила на службу вновь и на нее распространяет свое действие ФЗ N 342 ФЗ, не предусматривающий включение в выслугу лет периода заочного обучения.
Судебная коллегия также учитывает, что нормы как ранее действовавшего законодательства о пенсионном обеспечении сотрудников органов внутренних дел, так и в настоящее время, предусматривают право сотрудника на включение в выслугу лет периода обучения "до" поступления на службу.
Между тем, как следует из материалов дела, период обучения истицы, требуемый к включению в выслугу лет для назначения пенсии по выслуге лет, имел место с 01 сентября 1991 года по 01 июня 1994 года, а поступление на службу - 30 сентября 2013 года, что также исключает включение спорного периода в выслугу лет для назначения пенсии по выслуге лет.
Ссылка стороны истца на ст. 5 названного закона ФЗ N 342-ФЗ ошибочна, поскольку указанная норма права предполагает включение периода службы в органах внутренних дел в стаж государственной службы, указывая именно на периоды службы в органах внутренних дел, а не на иные периоды, включаемые в выслугу лет при назначении пенсии за выслугу лет, как льготное основание для исчисление стажа, являющееся исключением из общего правила.
Доводы жалобы со ссылкой на определенную ответчиком выслугу лет за период службы с 22 ноября 1994 года по 19 октября 2001 года в приказе об увольнении, а также в трудовой книжке, основанием для удовлетворения требований истицы не являются, поскольку выслуга лет на момент увольнения истицы со службы в 2001 году определялась в соответствии с действующим на момент увольнения законодательством, регулирующим статус сотрудника органа внутренних дел.
Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, не опровергают выводов суда, а выражают несогласие с ними. По поводу их несостоятельности в решении приведены мотивированные суждения. Оснований для несогласия, с указанными в решении суждениями не имеется, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Благовещенского городского суда Амурской области от 28 июня 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Поддубной О.И. - Титова К.В. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
