Дата принятия: 06 сентября 2019г.
Номер документа: 33АП-3917/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АМУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 сентября 2019 года Дело N 33АП-3917/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Калиниченко Т.В.,
судей коллегии: Абрамовой С.А., Воробьёвой В.С.,
при секретаре: Мозговой Л.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Скурихина Андрея Викторовича, Скурихина Владимира Викторовича к Скурихину Дмитрию Андреевичу, Скурихиной (Григорьевой) Валентине Владимировне, Исаченко Варваре Александровне, Ф.И.О.5, МО МВД России "Благовещенский" о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении, судебных расходов, по апелляционной жалобе истца Скурихина А.В. на решение Благовещенского городского суда Амурской области от 27 июня 2019 года.
Заслушав дело по докладу судьи Воробьёвой В.С., пояснения истца Скурихина А.В., его представителя Галушко Г.Ю., действующей по устному заявлению, пояснения представителя истца Скурихина В.В. Скурихина С.В., действующего на основании доверенности, заключение прокурора Дегтяренко А.А., судебная коллегия
установила:
Скурихин А.В., Скурихин В.В. обратились в суд с указанным иском. В обоснование заявленных требований указали, что истцам на праве общей долевой собственности (по ? доле каждому) принадлежит четырехкомнатная квартира по адресу: <адрес>. Право собственности на указанную квартиру истцы приобрели в декабре 2016 года в порядке наследования. Согласно справке о регистрации <номер> от 25 марта 2019 года по адресу: <адрес> зарегистрированы: истец, Скурихин Дмитрий Андреевич (<дата>) с 23 июля 2005 года по настоящее время; Ф.И.О.3 (<дата> рождения) с 12 декабря 2018 года по настоящее время. Фактически в спорной квартире проживают: Скурихин Андрей Викторович; Скурихин Дмитрий Андреевич; Ф.И.О.5; Скурихина (Григорьева) Валентина Владимировна; Григорьева Варвара Александровна. Изначально с разрешения истцов в квартире поселился Скурихин Дмитрий Андреевич. В июле 2018 года он познакомился с Скурихиной (Григорьевой) Валентиной Владимировной и привел ее также с разрешения истцов в указанную квартиру для проживания. Вместе с ними в квартиру вселилась и дочь Скурихиной (Григорьевой) Валентины Владимировны - Григорьева Варвара Александровна, которой на тот момент было около года, им была выделена одна комната. В конце ноября 2018 года у Скурихиной (Григорьевой) Валентины Владимировны и Скурихина Дмитрия Андреевича родился ребенок - Ф.И.О.3. После этого Валентина и Дмитрий официально зарегистрировали брак в органах ЗАГС. Так как ответчики после рождения ребенка не желали проживать в одной комнате, они без разрешения истцов заняли зал и еще одну комнату. Кроме этого Скурихин Дмитрий Андреевич без разрешения и уведомления истцов прописал в квартире Ф.И.О.3. Между истцами и ответчиками стали возникать разногласия по поводу проживания в квартире и т.п. Происходят ссоры, Скурихин Андрей Викторович уже неоднократно вызывал полицию, так как Скурихин Дмитрий Андреевич когда выпивал, вел себя аморально. В связи с этим 12 апреля 2019 года в адрес ответчиков истцами было направлено уведомление об отказе от договора безвозмездного пользования, предупреждение о выселении, о добровольном снятии с регистрационного учета, где им предлагалось в срок до 13 мая 2019 года выселиться из квартиры по адресу: <адрес> добровольно сняться с регистрационного учета по указанному адресу. Указанное выше уведомление было направлено в адрес каждого из ответчиков заказным письмом. Согласно отчетам об отслеживании почтовых отправлений никто из ответчиков не стал получать письмо, кроме Скурихина Дмитрия Андреевича, которому письмо было вручено 19 апреля 2019 года в 12 час. 28 мин. Таким образом, ответчики должны быть выселены без предоставления другого жилого помещения, а также сняты с регистрационного учета. Также истцами были понесены судебные расходы в размере 1000 руб. 00 коп. - оплата юридических услуг по составлению уведомления о выселении, снятии с регистрационного учета, отказе от договора безвозмездного пользования; 374 руб. 80 коп. - почтовые расходы за направление указанного выше уведомления; 3 000 руб. 00 коп. - оплата юридических услуг за составление настоящего искового заявления в суд.
На основании изложенного, с учетом уточнений, истцы просят выселить Скурихина Дмитрия Андреевича, Ф.И.О.3, Скурихину (Григорьеву) Валентину Владимировну, Григорьеву Варвару Александровну из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, признав их утратившими право пользования указанным жилым помещением. Обязать Межмуниципальный отдел МВД России "Благовещенский" снять сведения о Скурихине Дмитрии Андреевиче, Ф.И.О.3, с регистрационного учета по адресу: <адрес>. Взыскать со Скурихина Дмитрия Андреевича, Ф.И.О.3, Скурихиной (Григорьевой) Валентины Владимировны, Григорьевой Варвары Александровны 4 374 руб. 80 коп. - расходы, понесенные истцами для восстановления своих прав.
В судебном заседании истец Скурихин А.В., представитель истца Скурихина В.В. - Скурихина С.В., настаивали на удовлетворении заявленных требований, дополнительно указали, что спорное жилое помещение было предоставлено в 1975 году Ф.И.О.19 с Скурихиным В.Д. В квартиру также вселилась их совместная дочь Скурихина С.И. с супругов Скурихиным В.Д. В последующем у Скурихиной С.И. и супруга родились истцы. Истец Скурихин А.В. зарегистрировал брак со Скурихиной А.Ю. и у них родился ответчик Скурихин Д.А. На момент рождения ответчика все проживали в спорной квартире, однако Скурихина А.Ю. и ответчик были зарегистрированы в <адрес>. 21 июня 1992 года Ф.И.О.19 и ее дочь Ф.И.О.8 заключили договор приватизации на спорную квартиру по ? доле каждой. Истцы от участия в приватизации отказались. На указанный момент иные лица в квартире зарегистрированы не были и в договор приватизации включены не были. Ответчик Скурихин Д.А. со своей матерью Ф.И.О.9 в 1993 году выехал из спорной квартиры в <адрес> и проживали там около 6 лет, после чего ответчик вернулся в спорную квартиру. В 2009 году во время обучения в техникуме ответчик Скурихин Д.А. выехал из спорного жилого помещения и только в феврале 2018 года попросил у истца Скурихина А.В. разрешения временно вселиться назад. Полагают, что действующее законодательство не предусматривает возникновение права пользования жилым помещением вследствие невключения несовершеннолетнего члена семьи в договор приватизации. Просили удовлетворить иск.
Ответчик Скурихин Д.А., его представитель Орлов Э.П., возражали против заявленных требований, дополнительно указав, что Скурихин Д.А. как член семьи нанимателя, на законных основаниях вселенный и пользующийся спорным жилым помещением, имел равные с нанимателем права. Согласно свидетельства о праве на наследство по закону <номер> от 26.12.2016 г., <номер> от 27.12.2016, спорная квартира была приватизирована Ф.И.О.8 (матерью истцов, бабушкой ответчика), в соответствии с договором на безвозмездную передачу квартиры (дома) в собственность граждан от 21.05.1992 года реестровый номер квартиры <номер> На момент приватизации Скурихин Д.А., как и истцы, являлся членом семьи собственника, единолично приватизировавшего жилое помещение, обладал правом пользования им наравне с собственником. Но будучи несовершеннолетним, был неправомочен защищать свои права и законные интересы, поскольку за него эти действия должны были осуществлять его родители (законные представители), а ненадлежащее исполнение ими возложенных законодательством функций по защите прав и интересов несовершеннолетнего ребенка, как следует из правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, не может негативно отражаться на правах и интересах несовершеннолетнего. Отец Скурихин Андрей Викторович после освобождения из мест лишения свободы, в течение 2000 - 2001 г.г. с сыном не проживал, проживал "гражданским браком" с другой семьей, взять к себе сына отказывался, отказывая в его содержании. Мать Ф.И.О.9 длительное время злоупотребляла спиртными напитками, не работала, с сыном не проживала. Ответчик проживал с бабушкой Ф.И.О.8. Постановлением мэра г. Благовещенска от 14.12.2001 года <номер> она назначена опекуном несовершеннолетнего, после лишения родителей родительских прав (приложение <номер>). Тем же постановлением мэра за ответчиком была закреплена жилплощадь по месту жительства ответчика и опекуна, по адресу: <адрес>. Со смертью собственника квартиры Ф.И.О.8 (бабушки ответчика), в феврале 2010 года открылось наследство умершей (ст. 1113 ГК РФ) и Скурихин Андрей Викторович, будучи одним из наследников первой очереди принял его, вступив во владение и управление (ч. 2 ст. 1 154 ГК РФ). После вступления во владение квартирой со стороны истца не возникало вопросов относительно права пользования ответчиком спорным имуществом. В декабре 2016 года истцами было зарегистрированы права, каждым на 1/2 долю в спорном имуществе, но как и прежде, вопросов относительно жилищных прав ответчика не возникало. Скурихин Д.А. проживает в спорной квартире 28 лет, 27 из них квартира находится в частной собственности. Все годы собственник, по отношению к членам семьи, пользовался правами и исполнял предусмотренными законом обязанности, все прошедшие годы право члена семьи Скурихина Д.А. на пользование жилым помещением не оспаривалось, выселения не требовалось. Спустя 28 лет после приобретения права пользования жилым помещением истцы посчитали Скурихина Д.А. утратившими право пользования спорным жилым помещением (но основание не указывается, доказательств не представлено) и требуют его выселения. Полагают, что заявленные требования противоречит правовым нормам, предусмотренным Конституцией Российской Федерации и действующему законодательству. Просили отказать в заявленных требованиях в полном объеме.
Согласно заключению старшего помощника прокурора Приставой Е.Е., ответчик имел право проживания, даже если не участвовал в приватизации, то он сохранил право на проживание, не смотря на то, что он не собственник. В силу ст. 54 СК РФ ответчик имел право проживать в спорном жилом помещении вместе со своими родителями. Вселение супруги ответчика производилось с согласия истца, оно не было самовольным. Считает, что у истцов по настоящему делу нет оснований требовать выселения супруги ответчика, поскольку она вселена на законных основаниях и с согласия истцов. На основании изложенного полагала, что в удовлетворении требований о выселении должно быть отказано. Судебные издержки также не могут быть удовлетворены.
В судебное заседание истец Скурихин В.В., ответчики Скурихина (Григорьева) В.В., Исаченко (Григорьева) В.А., Ф.И.О.20., представитель МО МВД России "Благовещенский", представитель третьего лица Управления образования администрации г. Благовещенска о дате и времени судебного заседания извещенны надлежащим образом, не явились. Ответчиком Скурихиной (Григорьева) В.В., представителем третьего лица Управления образования администрации г. Благовещенска заявлены ходатайства о рассмотрении дела в свое отсутствие.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определилрассмотреть дело при данной явке.
Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 27 июня 2019 года в удовлетворении исковых требований Скурихина А.В., Скурихина В.В. отказано в полном объеме.
В апелляционной жалобе истец Скурихин А.В. просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении иска. Приводит те же доводы, что и в суде первой инстанции в обоснование исковых требований. Настаивает, что ответчик Скурихин Д.А. по достижению совершеннолетия добровольно выехал из спорной квартиры, не нес бремя содержания, не предпринимал попыток вселиться, следовательно, утратил право пользования жильем. Суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства истцов о допросе свидетеля. К показаниям допрошенных свидетелей суду следовало отнестись критически.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Скурихин А.В. и его представитель Галушко Г.Ю. настаивали на доводах апелляционной жалобы. Дополнительно указали, что в настоящее время ответчики выехали из спорной квартиры в другое место жительства.
Представитель истца Скурихина В.В. Скурихин С.В. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда.
В заключении прокурор Дегтяренко А.А. с доводами апелляционной жалобы не согласилась. Указывая на несостоятельность доводов жалобы, полагала решение суда законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения настоящей жалобы, в суд апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлено.
С учетом мнения присутствующих в судебном заседании лиц, не возражавших против рассмотрения дела в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 167 и частью 1 статьи 327 ГПК РФ, судебная коллегия определиларассмотреть дело при данной явке.
Проверив законность постановленного решения по правилам статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав пояснения присутствующих лиц, заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что спорная квартира <номер>, расположенная по адресу: <адрес> была предоставлена на условиях социального найма жилого помещения Ивановой М.И., с составом семьи: Скурихиной С.В. (дочь), Скурихиным А.В. (внук).
Согласно материалам приватизационного дела 21 мая 1992 года Ивановой М.И. совместно с членом семьи Скурихиной С.И. квартира <номер>, расположенная по адресу: <адрес> была приватизирована, о чем свидетельствует договор на безвозмездную передачу квартиры (дома) в собственность граждан. Как следует из заявления от 31 марта 1992 года, Скурихина А.В. отказался от участия в приватизации спорной квартиры.
Свидетельством о праве на наследство по закону от 11.02.2010 года подтверждается, что указанная квартира после смерти Ф.И.О.19 передана Скурихиной С.И.
В соответствии со свидетельствами о праве на наследство по закону N <номер> от 26.12.2016 года; N 28АА <номер> 27.12.2016 года, квартира <номер> расположенная по адресу: <адрес>, после смерти Ф.И.О.8 в равных долях передана в наследство детям умершей - истцам Скурихину А.В., Скурихину В.В., Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <адрес> произведена регистрация права собственности на спорное жилое помещение по ? доли за истцами.
Установлено, что по адресу <адрес> зарегистрированы по месту жительства Скурихин А.В., Скурихин Д.А., несовершеннолетняя Ф.И.О.3
В настоящее время истцы указывают, что в установленном законом порядке уведомили ответчика Скурихина Д.А. и членов его семьи об отказе от договора безвозмездного пользования спорной квартирой и необходимости освободить жилое помещение, снять сведения о регистрации по месту жительства.
Отказывая в удовлетворении иска в полном объеме, суд первой инстанции пришел к выводам, что Скурихин Д.А. был вселен в спорную квартиру на законных основаниях, приобрел право пользования жилым помещением как член семьи нанимателя, будучи несовершеннолетним не был включен в договор приватизации квартиры, однако вправе был рассчитывать на сохранение за ним после перехода квартиры в собственность права постоянного пользования жилым помещением. При этом супруга Скурихина Д.А. и несовершеннолетние дети также были вселены в спорную квартиру на законных основаниях.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, находит их правильными и обоснованными.
Согласно свидетельству о рождении I-ОТ <номер> ответчик Скурихин Д.А., <дата> г.р., является сыном истца Скурихина А.В. и Ф.И.О.9
Решение Благовещенского городского суда от 06.11.2001 года Скурихина А.В. и Ф.И.О.9 лишили родительских прав в отношении ответчика Скурихина Д.А.
Постановлением мэра г. Благовещенска от 14.12.2001 года Ф.И.О.8, приходящаяся бабушкой ответчика и матерью истцов, назначена опекуном Скурихина Д.А.
В соответствии со сведениями отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции УМВД России по Амурской области в квартире N 6 расположенной по адресу: <адрес> зарегистрирован ответчик Скурихин Д.А. с <дата>.
Согласно части 2 статьи 53 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшей на момент приватизации спорной квартиры, к членам семьи нанимателя относятся супруг нанимателя, их дети и родители. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, а в исключительных случаях и иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя, если они проживают совместно с нанимателем и ведут с ним общее хозяйство.
В силу статьи 54 Жилищного кодекса РСФСР наниматель вправе в установленном законом порядке вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников, нетрудоспособных иждивенцев и иных лиц, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов своей семьи.
Граждане, вселенные нанимателем в соответствии с правилами настоящей статьи, приобретают равное с нанимателем и остальными членами семьи право пользования жилым помещением, если эти граждане являются или признаются членами его семьи (статья 53) и если при вселении между этими гражданами, нанимателем и проживающими с ним членами его семьи не было иного соглашения о порядке пользования жилым помещением.
Аналогичные положения содержатся в статье 69 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Частью 2 статьи 60 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что договор социального найма жилого помещения заключается без установления срока его действия.
Таким образом, право пользования жилым помещением по договору социального найма как для нанимателя, так и для членов его семьи каким-либо сроком не ограничено.
В соответствии со ст. 2 Закон РСФСР от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РСФСР" (в редакции, действовавшей на момент заключения договора приватизации), граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда по договору найма или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность, в том числе совместную, долевую, на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами РСФСР и республик в составе РСФСР.
Исходя из п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 8 от 24.08.1993 "О некоторых вопросах применения судами Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" следует, что поскольку несовершеннолетние лица, проживающие совместно с нанимателем и являющиеся членами его семьи либо бывшими членами семьи, согласно ст. 53 Жилищного кодекса РСФСР имеют равные права, вытекающие из договора найма, они в случае бесплатной приватизации занимаемого помещения наравне с совершеннолетними пользователями вправе стать участниками общей собственности на это помещение.
Согласно п. 2 ст. 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.
В силу ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.
Из статьи 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" следует, что действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.
В пункте 18 Постановления Президиума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что к названным в статье 19 Вводного закона бывшим членам семьи собственника жилого помещения не может быть применен пункт 2 статьи 292 ГК РФ, так как, давая согласие на приватизацию занимаемого по договору социального найма жилого помещения, без которого она была бы невозможна (статья 2 Закона РФ от 4 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации"), они исходили из того, что право пользования данным жилым помещением для них будет носить бессрочный характер и, следовательно, оно должно учитываться при переходе права собственности на жилое помещении по соответствующему основанию к другому лицу (например, купля-продажа, мена, дарение, рента, наследование).
По смыслу приведенных положений закона наниматель жилого помещения по договору социального найма и проживающие совместно с ним члены его семьи до приватизации данного жилого помещения имеют равные права и обязанности, включая право пользования жилым помещением, а реализация права на приватизацию жилого помещения в соответствии со статьей 2 Закона РФ от 4 июля 1991 года N 1541 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (в редакции, действовавшей до внесения в нее изменений Федеральным законом от 16 октября 2012 года N 170-ФЗ) поставлена в прямую зависимость от согласия всех лиц, занимающих его по договору социального найма.
Из этого следует, что в случае приобретения жилого помещения в порядке приватизации в собственность одного из членов семьи, совместно проживающих в этом жилом помещении, лица, отказавшиеся от участия в его приватизации, но давшие согласие на его осуществление, получают самостоятельное право пользования данным жилым помещением.
Как усматривается из материалов дела, подтверждено показаниями свидетелей, на момент приватизации спорной квартиры совместно с истцом Скурихиным А.В. проживал его несовершеннолетний сын Скурихин Д.А.
Таким образом, ответчик Скурихин Д.А. приобрел право пользования спорным жилым помещением.
Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции была дана надлежащая оценка показаниям допрошенных свидетелей по правилам ст. 67 ГПК РФ. Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не тимелось, показания последовательны, не противоречат между собой и согласуются с пояснениями сторон и материалами дела. Кроме того, свидетели были предупреждены судом об уголовной ответственности по ст. 307-308 УК РФ.
Таким образом, каких-либо доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность постановленного по делу решения, апелляционная жалоба не содержит.
Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку представленным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права. Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного решения, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, по доводам жалобы судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Благовещенского городского суда Амурской области от 27 июня 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Скурихина А.В. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
