Определение Судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 17 октября 2018 года №33АП-3917/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АМУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 октября 2018 года Дело N 33АП-3917/2018
Дело N 33АП- 3917/18 Судья первой инстанции
Докладчик Исаченко М.В. Шлома О. А.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
17 октября 2018 год г. Благовещенск
Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:
председательствующего судьи Палатовой Т.В.,
судей коллегии: Исаченко М.В., Кузько Е.В.,
при секретаре Перепелициной Л.Е.,
Рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Канунникова В.Л. Тузикова А.И. на решение Октябрьского районного суда Амурской области от 31 июля 2018 года,
Заслушав дело по докладу судьи Исаченко М.В., выслушав пояснения представителя ООО "Гранит Амур" Бредюк А.А., судебная коллегия, -
установила:
Общество с ограниченной ответственностью "Гранит Амура" обратилось в суд с иском к Канунникову В.Л. о взыскании денежной суммы.
В обоснование требований указало, что 01 июля 2015 года между истцом и Ф.И.О.3 составлена расписка о получении 1 680 000 рублей за комбайн, который ответчик Канунников В.Л. собирался продать истцу. Ответчик от Ф.И.О.3 1 680 000 рублей за комбайн получил, о чем составлена расписка. Договор о продаже комбайна не составлялся, акт приема-передачи не подписывался, ПТС также не передавался ООО "Гранит Амура". В день передачи комбайна Ф.И.О.3 получил денежные средства, через месяц комбайн забрали сотрудники полиции, поскольку ни Ф.И.О.3, ни Канунников В.Л. не являются собственниками комбайна. Таким образом, ООО "Гранит Амура" не получило комбайн, а Канунников В.Л. получил денежные средства.
На основании изложенного просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 1 680 000 рублей.
В судебном заседании представитель истца Бредюк А.А. на исковых требованиях настаивала по указанным в иске доводам, добавив, что между ООО "Гранит Амура" и Канунниковым В.Л. имелась договоренность о покупке комбайна, принадлежавшего Канунникову В.Л., который был осмотрен на территории ОАО "Октябрьский Элеватор". Договорились, что деньги будут переданы истцу через посредника Ф.И.О.3 Доказательством передачи денег истцом является расписка, написанная Ф.И.О.3 01 июля 2015 года, доказательством получения денег Канунниковым В.Л. является расписка, написанная Канунниковым В.Л. от 01 июля 2015 года. В дальнейшем комбайн забрал его собственник.
Решением Октябрьского районного суда Амурской области от 31 июля 2018 года исковые требования ООО "Гранит Амура" удовлетворены.
В апелляционной жалобе представитель ответчика Канунникова В.Л. - Тузиков А.И. с вынесенным решением не согласен. Считает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значения для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что судом ошибочно приняты во внимание материалы доследственной проверки. Только вступивший в законную силу приговор имеет значение для суда по вопросам совершения или определения места и лица.
В письменных возражениях относительно апелляционной жалобы истец считает решение суда законным и обоснованным.
В суде апелляционной инстанции представитель истца ООО "Гранит Амура" просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Руководствуясь ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия определиларассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что апелляционным определением Амурского областного суда от 09 февраля 2018 года отменено заочное решение Благовещенского городского суда Амурской области от 15 сентября 2016 года. Судом постановлено: в удовлетворении требований ООО "Гранит Амура" о взыскании с Ф.И.О.3 неосновательного обогащения в сумме 1 680 000 рублей отказать.
Судебной коллегией установлено, что 01 июля 2015 года Ф.И.О.3 получил от генерального директора ООО "Гранит Амур" Ф.И.О.13 1 680 000 рублей за продажу комбайна "Джинтир", марки N, Ф.И.О.3, в свою очередь, полученные денежные средства за проданный комбайн передал Каннуникову В.Л., который данный факт не отрицает.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции обоснованно признал установленные апелляционным определением Амурского областного суда от 09 февраля 2018 года обстоятельства имеющими преюдициальное значение для разрешения данного спора, которыми факт обогащения Ф.И.О.3 о. за счет истца не подтвержден, в связи с чем, усмотрел правовые основания для взыскания денежных средств с Каннуникова В.Л., который незаконно получил их от истца.
Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.
Являясь субъектами доказательственной деятельности, наделенными равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (ч. 3 ст. 123 Конституции РФ), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.
Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права, противоречат материалам дела, выводам суда первой инстанции, направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Октябрьского районного суда Амурской области от 31 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Канунникова В. Л. - Тузикова А. И. без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Судьи коллегии:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка