Дата принятия: 17 октября 2018г.
Номер документа: 33АП-3912/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АМУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 октября 2018 года Дело N 33АП-3912/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:
председательствующего судьи Благова К.С.,
судей коллегии: Бугаковой Ю.А., Губановой Т.В.,
при секретаре Агафоновой И.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Дьякова М.С. на решение Благовещенского городского суда Амурской области от 16 июля 2018 года.
Заслушав дело по докладу судьи Бугаковой Ю.А., объяснения представителя истца Золотарева В.А. - Бец В.С., действующего на основании доверенности серии 28 АА N0912357 от 12.01.2018 года, представителя ответчика Дьякова М.С. - Ковалевой Н.В., действующей на основании доверенности серии 23 АА N8258465 от 24.07.2018 года, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Золотарев В.А. обратился в суд с иском к Дьякову М.С. об истребовании имущества из чужого незаконного владения.
В обоснование требований указал, что 29.06.2017 года он и ответчик, в лице поверенного Дьякова С.В., действующего на основании нотариально выданной доверенности, заключили договор купли-продажи автомобиля марки "Lexsus GS250", 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак N/рус, согласно условиям которого Дьяков М.С., в лице поверенного Дьякова С.В. передал ему в собственность вышеуказанный автомобиль, а он в тот же день передал продавцу денежные средства в размере 1 000 000 руб., что подтверждается распиской. В свою очередь, Дьяков С.В. сообщил, что приобретенный им автомобиль находится у ответчика Дьякова М.С., который в течение трех дней передаст его. Однако до настоящего времени автомобиль во владение ему не передан, используется ответчиком Дьяковым М.С. по своему усмотрению, причины, по которым он удерживает автомобиль, не объясняет. Он неоднократно пытался разговаривать с поверенным лицом, однако Дьяков С.В. придумывая различные предлоги, отказывается передать транспортное средство.
Просил суд истребовать из чужого незаконного владения Дьякова М.С. принадлежащее ему на праве собственности имущество - автомобиль марки "Lexsus GS250", 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак N/рус, идентификационный N, цвет кабины бронзовый, приобретенный на основании договора купли-продажи от 29.06.2017 года; взыскать с Дьякова М.С. судебные расходы в виде юридических услуг в размере 35 000 руб., а также судебные расходы за уплату государственной пошлины в размере 300 руб.
Определением судьи Благовещенского городского суда Амурской области от 11.12.2017 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен нотариус Благовещенского нотариального округа Амурской области Берлов П.А.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Золотарева В.А. - Бец В.С. исковые требования своего доверителя поддержал, обосновав их доводами, изложенными в заявлении.
В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика Дьякова М.С., третьих лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Дьякова С.В., нотариуса Благовещенского нотариального округа Амурской области Берлова П.А., надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
В письменном отзыве на иск представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - временно исполняющая обязанности нотариуса Благовещенского нотариального округа Амурской области Берлова П.А. - Белова О.В. оставила рассмотрение спора на усмотрение суда. Объяснила, что нотариально удостоверялась доверенность от 25.06.2017 года N2Д-2517 на управление и распоряжение всем имуществом, в том числе любыми транспортными средствами. Договор купли-продажи автомобиля между Дьяковым С.В., действующим от имени Дьякова М.С., и Золотаревым В.А. не удостоверялся.
Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 16.07.2018 года исковые требования Золотарева В.А. удовлетворены частично. Истребован из чужого незаконного владения Дьякова М.С. автомобиль марки "Lexsus GS250", 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак N/рус, идентификационный N, цвет кабины бронзовый, приобретенный на основании договора купли-продажи от 29.06.2017 года. С Дьякова М.С. в пользу Золотарева В.А. взыскана госпошлина в сумме 300 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе ответчик Дьяков М.С. просит отменить постановленный судебный акт и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Золотарева В.А. Приводит доводы о его неизвещении надлежащим образом о времени и месте судебного заседания при имеющейся в деле информации ПАО "ВымпелКом" от 11.12.2017 года о его проживании в Краснодарском крае. Указывает на сомнительность договора купли-продажи автомобиля марки "Lexsus GS250", 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак N/рус, и расписки в получении денежных средств в размере 1 000 000 руб. относительно их действительности и подлинности. Просит провести по делу судебную почерковедческую экспертизу с целью идентификации подписи Дьякова С.В. в договоре купли-продажи автомобиля от 29.06.2017 года и расписки от 29.06.2017 года.
Возражений на апелляционную жалобу не поступало.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Дьякова М.С. - Ковалева Н.В. доводы апелляционной жалобы своего доверителя поддержала. Просила обжалуемое решение как незаконное и необоснованное по доводам апелляционной жалобы отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме. Не смогла объяснить причину, по которой её доверитель, подавая в суд заявление об отмене заочного решения, не указал адрес своего места жительства. Спорный автомобиль в настоящее время находится к Краснодарском крае, а ПТС у Золотарева В.А. Объясняет, что у сторон между собой была какая-то устная договоренность, о чем, объяснить не может.
Представитель истца Золотарева В.А. - Бец В.С. возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы ответчика Дьякова М.С., полагал решение Благовещенского городского суда Амурской области от 16.07.2018 года законным, обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежащим.
Истец Золотарев В.А., ответчик Дьяков М.С., обеспечившие явку в суд своих представителей, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Дьяков С.В., нотариус Благовещенского нотариального округа Амурской области Берлов П.А., надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин своей неявки суд не известили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли. Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Дьяков С.В. просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определиларассмотреть дело в отсутствие вышеуказанных лиц, поскольку неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.
Проверив законность постановленного решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для его отмены.
Как установлено судом, 29.06.2017 года между Золотаревым В.А. и Дьяковым М.С., в лице поверенного Дьякова С.В., действующего на основании доверенности, выданной 25.06.2017 года и зарегистрированной в реестре за N2Д-2517, удостоверенной временно исполняющей обязанности нотариуса Благовещенского нотариального округа Амурской области Берлова П.А. - Беловой О.В., заключен договор купли-продажи автомобиля марки "Lexsus GS250", 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак N.
Согласно пункту 2 договора, указанный автомобиль продан покупателю за 1 000 000 руб. Данная сумма уплачена покупателем от продавца до подписания договора купли - продажи.
Письменными материалами дела - распиской от 29.06.2017 года подтверждается факт передачи денежных средств в сумме, указанной в договоре.
Более того, из содержания искового заявления также следует, что Дьяков С.В. сообщил истцу о том, что в настоящее время, приобретенный автомобиль находится во владении ответчика Дьякова М.С., который в течение трех дней передаст его, однако до настоящего времени автомобиль ему так и не передали.
Поскольку до настоящего времени транспортное средство ответчиком Дьяковым М.С. не передано во исполнение заключенного договора купли-продажи транспортного средства от 29.06.2017 года, Золотарев В.А. обратился в суд с настоящим иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции правильно определив юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации распределил бремя доказывания, и обоснованно руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", полно, всесторонне и объективно оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, соответствующие требованиям статей 59, 60 указанного Кодекса, не допустив нарушений процессуальных норм, пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований Золотарева В.А. об истребовании из чужого незаконного владения Дьякова М.С. автомобиля марки "Lexsus GS250", 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак N/рус, идентификационный N, цвет кабины бронзовый, приобретенного на основании договора купли-продажи от 29.06.2017 года.
Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к данному выводу, подробно изложены в обжалуемом решении и являются правильными. Поводов для его переоценки судебная коллегия не видит.
Оценка, которую суд дал собранным по делу доказательствам, сомнений не вызывает, поскольку выводы суда согласуются с письменными материалами дела.
Выводы суда, отраженные в обжалуемом решении, подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям материального закона, подлежащего применению к возникшим спорным правоотношениям, в связи с чем у судебной коллегии не имеется оснований для признания выводов суда необоснованными.
Ссылку ответчика Дьякова М.С. в апелляционной жалобе на нарушение судом процессуальных прав, принципа равноправия и состязательности сторон по причине рассмотрения судом дела без его участия, ненадлежащего его извещения о времени и месте судебного заседания как ответчика по делу при имеющейся в деле информации ПАО "ВымпелКом" от 11.12.2017 года о его проживании в Краснодарском крае, судебная коллегия признает необоснованной, в связи со следующим.
Из материалов дела следует, что 29.06.2017 года при заключении с Золотаревым В.А. договора купли-продажи автомобиля Дьяковым М.С. указан адрес проживания: Амурская область, г. Благовещенск, ул. Амурская, N, кв.N (л.д.15).
Материалами дела подтверждается, что согласно сведениям адресной справки отдела адресно-справочной работы УВМ УМВД России по Амурской области Дьяков М.С. зарегистрирован 10.07.2006 года по адресу: Амурская область, г. Благовещенск, ул. Амурская, N, кв.N (л.д. 35).
Как следует из материалов дела, после отмены заочного решения Благовещенского городского суда Амурской области от 12.02.2018 года определением Благовещенского городского суда Амурской области от 08.06.2018 года направленная сопроводительным письмом от 08.06.2018 года N2-728/2018 года судебная корреспонденция о времени и месте судебного заседания, назначенного на 29.06.2018 года, Дьякову М.С. вернулась в адрес суда с отметкой об истечении срока ее хранения (л.д.95, 101).
Кроме того, согласно материалам дела о времени и месте судебного заседания, назначенного на 29.06.2018 года, надлежащим образом был извещен представитель ответчика Дьякова М.С. - Дьяков С.В., который в телеграмме от 27.06.2018 года заявил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с поздним получением судебного извещения (л.д. 103,105).
Помимо этого, последующую судебную корреспонденцию о времени и месте судебного разбирательства, назначенного на 16.07.2018 года, Дьяков М.С. в отделении связи не получал, направленная телеграмма о времени и месте судебного заседания по адресу: Амурская область, г. Благовещенск, ул. Амурская,N, кв.N, адресату доставлена не была, поскольку адресат по оставленным извещениям за телеграммой не явился, при этом из телеграммы следует, что квартира закрыта (л.д.110).
При этом, судебная коллегия отмечает, что в заявлении об отмене заочного решения Благовещенского городского суда Амурской области от 12.02.2018 года, поданном представителем ответчика Дьякова М.С. - Дьяковым С.В. не содержится просьбы о направлении судебной корреспонденции по какому-либо иному адресу, в том числе в Краснодарский край. Причину неуказания места жительства ответчика его представитель в заседании судебной коллегии объяснить не смогла.
Более того, судебная коллегия отмечает, что имеющаяся в деле информация ПАО "ВымпелКом" от 11.12.2017 года о проживании ответчика Дьякова М.С. в Краснодарском крае не является официальным документом, подтверждающим факт регистрации или проживания ответчика по указанному адресу, поскольку ПАО "ВымпелКом" не наделено полномочиями по ведению учета регистрации граждан на территории Российской Федерации в силу положений Закона Российской Федерации от 25.06.1993 года N5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места жительства в пределах Российской Федерации".
В данном случае подобными полномочиями наделено УВМ Управления Министерства внутренних дел России по Амурской области, представившим по запросу суда в силу положений Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по регистрационному учету граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденному приказом МВД России от 31.12.2017 года N984, адресно-справочную информацию - адрес регистрации ответчика по месту жительства (пребывания), которой суд первой инстанции верно руководствовался при извещении ответчика, что соответствует положениям статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Таким образом, поскольку Дьякову М.С. достоверно было известно о нахождении настоящего дела в производстве суда, принимая во внимание положения статьи 154 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о сроках рассмотрения дела, а также период нахождения настоящего дела в производстве суда, суд первой инстанции законно и обоснованно определилрассмотреть дело в отсутствие неявившегося апеллянта, надлежащим образом извещённого о времени и месте судебного разбирательства.
В силу статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами, в том числе и по явке в судебное заседание. Между тем, каких-либо сведений об изменении ответчиком Дьяковым М.С. своего места жительства материалы настоящего гражданского дела не содержат.
Судебной коллегией также учитывается, что по смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, а также отказ от получения лицом судебного извещения, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом настоящего дела. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, участвующих в настоящем деле, в судебное заседание нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.
При таком положении, принимая во внимание, что, не явившись в суд и не представив доказательства уважительности причин неявки, судебная коллегия полагает, что тем самым ответчик Дьяков М.С. высказал свое волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела, а также на рассмотрение дела судом по существу и иных процессуальных прав.
Также судом апелляционной инстанции принимается во внимание, что судом надлежащим образом выполнены правила статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по принятию необходимых мер к извещению лиц, участвующих в деле. Дьякову М.С. по адресу его места жительства, указанному в исковом заявлении, совпадающему с адресом его регистрации в г. Благовещенске Амурской области своевременно направлялись документы, касающиеся рассмотрения судебного спора, у апеллянта имелась возможность своевременно, в пределах срока, установленного для рассмотрения спора статьей 154 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подготовить и предъявить суду все доказательства, обосновывающие свои возражения, а также ознакомиться с материалами дела.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы о сомнительности договора купли-продажи автомобиля марки "Lexsus GS250", 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак N/рус, и расписки в получении денежных средств в размере 1 000 000 руб. относительно их действительности и подлинности, отклоняются судебной коллегией, как направленные на переоценку исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств дела, что не может служить основанием для отмены решения суда.
Во-первых, из разъяснений пункта 71 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 ГК РФ). При этом не требуется доказывания наступления указанных последствий в случаях оспаривания сделки по основаниям, указанным в статье 173.1, пункте 1 статьи 174 ГК РФ, когда нарушение прав и охраняемых законом интересов лица заключается соответственно в отсутствии согласия, предусмотренного законом, или нарушении ограничения полномочий представителя или лица, действующего от имени юридического лица без доверенности.
Отказ в иске на том основании, что требование истца основано на оспоримой сделке, возможен только при одновременном удовлетворении встречного иска ответчика о признании такой сделки недействительной или наличии вступившего в законную силу решения суда по другому делу, которым такая сделка признана недействительной.
Ответчик, вопреки положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представил суду доказательств нарушения сделкой купли-продажи автомобиля своих прав и законных интересов, которые могут быть восстановлены в результате признания сделки недействительной.
Во-вторых, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Дьяков С.В. не ставит под сомнение свою подпись в договоре купли-продажи автомобиля от 29.06.2017 года, заключенным им от имени Дьякова М.С.
Таким образом, суд первой инстанции при вынесении решения правомерно исходил из того, что доказательств, подтверждающих свои возражения о том, что представленные истцом расписка и договора купли-продажи автомобиля не соответствуют действительности, не оформлялись и не подписывались, ответчиком в нарушение положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлено, и таковых доказательств из материалов дела не усматривается.
Оснований для переоценки имеющихся в деле доказательств и пересмотра правильности выводов суда, исходя из содержания апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает, при этом в апелляционной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, и установленные судом обстоятельства.
Приведенные выводы судом обоснованы, построены на правильно определенных юридически значимых обстоятельствах по делу, сделаны при верном применении норм материального права, поэтому судебная коллегия с ними согласна.
Кроме того, по указанным выше обстоятельствам, у суда апелляционной инстанции также не имеется оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о назначении почерковедческой экспертизы с целью идентификации подписи Дьякова С.В. в договоре купли-продажи автомобиля от 29.06.2017 года и расписки от 29.06.2017 года, в связи с тем, что данное ходатайство о назначении экспертизы в суде первой инстанции стороной ответчика не заявлялось.
Помимо этого, ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе не содержится.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при разрешении заявленных требований суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Остальные доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанные доводы не являются основанием для отмены правильного по существу решения.
Руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Благовещенского городского суда Амурской области от 16 июля 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Дьякова М.С., - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
