Определение Судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 11 сентября 2019 года №33АП-3909/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АМУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 сентября 2019 года Дело N 33АП-3909/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:
председательствующего Калиниченко Т.В.,
судей Абрамовой С.А., Воробьевой В.С.,
при секретаре Мозговой Л.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прощенко О.Н, к Овчинник Т.В. о взыскании утраченного заработка, судебных расходов, по апелляционной жалобе представителя Овчинник Т.В. - Орловой Н.А. на решение Благовещенского городского суда Амурской области от 27 июня 2019 года.
Заслушав дело по докладу судьи Калиниченко Т.В., объяснения представителя истицы Прощенко О.Н. - Нестеровой Н.А., заключение прокурора по делу Простокишина В.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Прощенко О.Н. обратилась в суд с данным иском, в обоснование указав, что 18 февраля 2017 года около 10 часов 40 минут, двигаясь в г. Благовещенске по ул. Амурской в близи дома 241, при прохождении тротуара возле Бизнес-центра "Восход", в результате не удовлетворительного дорожного покрытия (наледи) поскользнулась и упала, получив множественные переломы. В результате полученной травмы истец перенесла несколько операций, ей предстоит тяжелый реабилитационный период, длительность лечения составляет 241 день, в голень были установлены стальные пластины. Истец вынуждена проходить длительное лечение. Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 24 мая 2018 года была установлена причинно-следственная связь между полученной травмой и стойкой утратой трудоспособности, были установлены обстоятельства падения, наличие травмы, ее характер, а также наличие вины ответчика в причинении вреда здоровью и отсутствие в действиях истца неосторожности. По вине ответчика Прощенко О.Н. утратила способность к профессиональной деятельности. Просила суд взыскать в ее пользу с Овчинник Т.В. утраченный заработок за период с 06 сентября 2018 года по 26 октября 2018 года в сумме 98 708 рублей 42 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.
Определением Благовещенского городского суда от 18 апреля 2019 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Государственное учреждение - Амурское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации.
Будучи извещенными о месте и времени судебного заседания в него не явились ответчик, третье лицо, сведений о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении не заявляли.
В судебном заседании истец Прощенко О.Н. и ее представитель истца на удовлетворении заявленных требований настаивали по доводам иска, дополнительно пояснили, что решение Благовещенского городского суда от 24 мая 2018 года носит преюдициальное значение в рамках рассматриваемого спора.
Из письменного отзыва ответчика следует, что Овчинник Т.В. возражает против удовлетворения исковых требований, указывает, что решением Благовещенского городского суда от 24 мая 2018 года установлен факт получения Прощенко О.Н. пособия по временной нетрудоспособности в размере 214 общих календарных дней, оплата за которые истцу была произведена Амурским региональным отделением Фонда социального страхования в полном размере за весь период нахождения истца на больничном. Материалы дела не содержат сведений, свидетельствующих о неполном возмещении утраченного истцом заработка за период ее временной нетрудоспособности. Двойное взыскание утраченного заработка и с Фонда социального страхования, и с ответчика не допустимо. Полагала, что расчет среднего заработка истцом выполнен не верно, в связи с чем неверно рассчитана сумма утраченного заработка. Также Прощенко О.Н. не представлено доказательств нахождения на больничном листе после 26 сентября 2018 года, поскольку в выписке из истории болезни истца указано, что она может передвигаться самостоятельно, без помощи подручных средств, приступить к работе.
Согласно правовой позиции третьего лица Государственного учреждения - Амурское региональное отделение Фонда социального страхования РФ вред, причиненный здоровью Прощенко О.Н. не связан с производством. Пособие по временной нетрудоспособности является компенсацией (возмещением) застрахованному лицу утраченного заработка в связи с наступлением заболевания или травмы и было выплачено Прощенко О.Н. в размере 100 % среднего заработка, в связи с чем часть права на возмещение вреда здоровью в связи с травмой, полученной Прощенко О.Н., реализовано ею в соответствии с нормами законодательства в сфере обязательного социального страхования в виде получения пособия по временной нетрудоспособности от регионального отделения Фонда. В связи с этим, полагало, что рассмотрение дела по существу не влияет на права и обязанности третьего лица.
Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 27 июня 2019 года исковые требования Прощенко О.Н, удовлетворены; с Овчинник Т.В. в пользу Прощенко О.Н, взыскан утраченный заработок за период с 06 сентября 2018 года по 26 октября 2018 года в сумме 98 708 рублей 42 копеек, расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей; с Овчинник Т.В. взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме 3 161 рубля 25 копеек.
В апелляционной жалобе представитель ответчицы Овчинник Т.В. - Орлова Н.А. просит решение суда изменить, взыскать с Овчинник Т.В. в пользу Прощенко О.Н. недополученную часть утраченного заработка в размере 862 рублей 91 копейки, в остальной части решение суда оставить без изменения. Полагая о допущенных судом существенных нарушениях норм материального права, указывает, что судом не учтено мнение третьего лица - ГУ Амурского регионального отделения Фонда социального страхования РФ, согласно которому истица реализовала часть права на возмещение вреда здоровью. Не соглашается с расчетом размера утраченного заработка, произведенным судом, указывает на верность расчета, представленного стороной ответчицы. Полагает несостоятельной ссылку суда на то, что решение Благовещенского городского суда от 24 мая 2018 года носит преюдициальное значение в рамках рассмотрения настоящего дела. Оспаривает вывод суда о том, что утраченный заработок и пособие по временной нетрудоспособности являются разными видами возмещения. Полагает возможным при разрешении спора использовать аналогию закона, а именно ст. 6 ГК РФ.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель истицы Прощенко О.Н. - Нестерова Н.А. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, решение суда просила оставить без изменения.
Прокурор в суде апелляционной инстанции полагал об отсутствии оснований для отмены решения суда.
Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще, на основании ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия определиларассмотреть дело при данной явке. Заявленное представителем ответчицы Овчинник Т.В. - Орловой Н.А. ходатайство об отложении рассмотрения дела судом апелляционной инстанции в связи с нахождением представителя за пределами области, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия оставила без удовлетворения, не усмотрев оснований, предусмотренных ст. 169 ГПК РФ для этого.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия оснований для его отмены не находит.
Как следует из материалов дела, решением Благовещенского городского суда Амурской области от 24 мая 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 20 августа 2018 года, по гражданскому делу N 357/2018 года по иску Прощенко О.Н, к Администрации муниципального образования г. Благовещенска, Муниципальному учреждению "Городское управление капитального строительства", Овчинник Т.В. о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья, компенсации морального вреда, установлено, что причинение вреда здоровью Прощенко О.Н. произошло по вине ответчика Овчинник Т.В., в результате не обеспечения последней очистки и уборки земельного участка от наледи, образовавшейся от таяния снега с крыши, клумб; было установлено наличие причинно-следственной связи между ненадлежащим содержанием прилегающей территории и причинением вреда здоровью Прощенко О.Н.
Указанным решением суда постановлено взыскать с Овчинник Т.В. в пользу Прощенко О.Н, утраченный заработок за период с 18.02.2017 года по 20.09.2017 года в сумме 261 888 рублей 96 копеек, расходы на лечение в сумме 42 890 рублей 80 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 120 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обязанность по возмещению утраченного заработка должна быть возложена на Овчинник Т.В., поскольку решением суда от 24 мая 2018 года установлено наличие причинно-следственной связи между ненадлежащим содержанием ответчицей прилегающей к зданию территории и причинением вреда здоровью Прощенко О.Н., в связи с чем Овчинник Т.В. обязана возместить причиненный истице вред. Признав расчет утраченного заработка, представленный стороной истца, неверным, суд первой инстанции произвел его самостоятельно, при этом, применив положения ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, посчитал возможным взыскать утраченный заработок в пределах заявленных истицей требований.
Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они полностью соответствуют требованиям материального и процессуального права, установленным по делу обстоятельствам.
Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Как следует из пункта 2 названной нормы, ответственность за причинение вреда наступает за виновное причинение вреда, если законом не предусмотрено возмещение вреда при отсутствии вины причинителя.
Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Благовещенского городского суда Амурской области от 24 мая 2018 года установлено, что причинение вреда здоровью истицы произошло вследствие ненадлежащего контроля ответчиком за состоянием придомовой территории, что привело к тому, что Прощенко О.Н. поскользнулась и упала, получив травму.
Наличие вины Овчинник Т.В. в причинении истице вреда здоровью установлено названным решением суда, принятым по спору между теми же лицами, в связи с чем данное обстоятельство, в силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не доказывается вновь и оспариванию не подлежит.
В силу указанной нормы решение Благовещенского городского суда Амурской области от 24 мая 2018 года носит преюдициальный характер, в связи с чем, установленные названным решением обстоятельства по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.
Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание указанного вывода являются несостоятельными, поскольку основаны на неправильном толковании норм процессуального права.
Судом установлено, материалами дела - листками нетрудоспособности N290692951507, N313671484947 подтверждается, что Прощенко О.Н. в период с 06 сентября 2018 года по 26 октября 2018 года являлась нетрудоспособной.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истице выплачено пособие по временной нетрудоспособности и утраченный заработок взысканию не подлежит, несостоятельны и являются аналогичными тем, на которые ответчик ссылался в обоснование своей позиции в суде первой инстанции.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1085 Гражданского кодекса РФ при причинении гражданину увечья или иного повреждения его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья.
В соответствии с ч. 2 ст. 1085 ГК РФ, при определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.
В силу ст. 7 и 8 Федерального закона от 16 июля 1999 г. N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" временная нетрудоспособность является страховым риском, а пособие по временной нетрудоспособности - видом страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию.
При наступлении временной нетрудоспособности гражданин полностью освобождается от работы, что предполагает полную утрату им трудоспособности на весь этот период, тем самым, неполученная потерпевшим за период временной нетрудоспособности, возникшей вследствие полученной травмы, заработная плата, исчисленная исходя из его среднемесячного заработка, является утраченным заработком, подлежащим возмещению вне зависимости от размера выплаченного пособия по нетрудоспособности.
В п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" указано, что согласно статье 1085 ГК РФ в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включается утраченный потерпевшим заработок (доход), под которым следует понимать средства, получаемые потерпевшим по трудовым и (или) гражданско-правовым договорам, а также от предпринимательской и иной деятельности (например, интеллектуальной) до причинения увечья или иного повреждения здоровья. При этом надлежит учитывать, что в счет возмещения вреда не засчитываются пенсии, пособия и иные социальные выплаты, назначенные потерпевшему как до, так и после причинения вреда, а также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.
На основании изложенного, требования истицы о взыскании утраченного заработка с причинителя вреда - Овчинник Т.В. судом первой инстанции удовлетворены правомерно.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом не учтено мнение третьего лица - ГУ Амурского регионального отделения Фонда социального страхования РФ отмену решения суда не влечет, поскольку постановленным решением права и законные интересы третьего лица не затронуты.
Вопреки доводам апелляционной жалобы произведенный судом расчет утраченного заработка, является верным, соответствует сведениям о размере начисленной истице заработной платы и количестве отработанных ею дней, имеющимся в расчетных листках, справках 2-НДФЛ за 2017-2018 годы, произведен без учета выплат единовременного характера, что соответствует требованиям действующего законодательства.
Ссылки апелляционной жалобы на определения Верховного Суда РФ в указанном случае также не могут повлечь за собой отмену судебного постановления в силу положений ч. 1 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которым суд обязан разрешить дело на основании норм действующего законодательства, а также исходя из обычаев делового оборота, в случаях, предусмотренных нормативно-правовыми актами. Судебная практика не является формой права и высказанная в ней позиция конкретного суда не является обязательной для применения другими судами при разрешении внешне тождественных дел.
Доводы апелляционной жалобы о допустимости применения аналогии закона к данным правоотношениям несостоятельны, поскольку законодательство, регулирующее сходные отношения применяется в случаях, когда отношения прямо не урегулированы законодательством, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, чего в данном случае не требуется, поскольку спорные правоотношения детально урегулированы законодателем.
Иных доводов, которые могли бы служить основаниями для отмены или изменения решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела, а также повторяют изложенную заявителем позицию, которая являлась предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Оснований для иной оценки исследованных судом доказательств судебная коллегия не усматривает.
Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе не содержится.
При разрешении спора судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права. Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Благовещенского городского суда Амурской области от 27 июня 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Овчинник Т.В. - Орловой Н.А. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка