Дата принятия: 26 января 2018г.
Номер документа: 33АП-390/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АМУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 января 2018 года Дело N 33АП-390/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:
председательствующего судьи Рябченко Р.Г.,
судей коллегии Благова К.С., Губановой Т.В.,
при секретаре Кнут И.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Тарасова А.И. - Жарковой С.К. на решение Благовещенского городского суда Амурской области от 01 ноября 2017 года.
Заслушав дело по докладу судьи Рябченко Р.Г., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Ф.И.О.9 обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах", указав в его обоснование, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего 11 апреля 2017 г. по вине Л.В.Е., управлявшего автомобилем "Toyota Mark II", государственный регистрационный знак N, принадлежащему истцу автомобилю "Toyota Mark II", государственный регистрационный знак N, были причинены повреждения, а истцу - материальный ущерб. В связи с этим истец обратился в ПАО СК "Росгосстрах", где была застрахована гражданская ответственность виновника ДТП, которое после получения досудебной претензии произвело ему страховую выплату в размере 129 000 руб., однако согласно экспертному заключению ООО "Амур Эксперт Плюс" размер причиненного истцу ущерба составляет 283 300 руб.
Просил суд взыскать с ответчика в свою пользу недоплаченное страховое возмещение в размере 154 300 руб., штраф в размере 50 % от присужденной суммы, компенсацию морального вреда - 5 000 руб., расходы на оплату услуг эксперта - 25 000 руб.
В письменных возражениях на иск представитель ПАО СК "Росгосстрах" с требованиями не согласилась, указав, что истцу было выплачено страховое возмещение в надлежащем размере, определенном на основании заключения АО "Технэкспро". Привела доводы о недопустимости представленного истцом экспертного заключения ООО "Амур Эксперт Плюс". Указала на безосновательность требований о взыскании штрафа, компенсации морального вреда, расходов на проведение экспертизы. При этом в случае признания судом требований истца правомерными просила применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа. Считала завышенным размер заявленных истцом расходов на проведение экспертизы.
Истец Тарасов А.И., представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" в судебном заседании участия не принимали.
Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 01 ноября 2017 г. с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Тарасова А.И. взыскано страховое возмещение причиненного ущерба в размере 11 800 руб., штраф - 5 000 руб., компенсация морального вреда - 500 руб., расходы по оплате услуг эксперта - 1 912,50 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано. Разрешен вопрос о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" государственной пошлины в доход местного бюджета.
В апелляционной жалобе представитель Тарасова А.И. - Жаркова С.К. не соглашается с постановленным судебным актом, просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска. Утверждает, что истец не был извещен о месте и времени рассмотрения дела, а ей пришло уведомление с датой судебного заседания, исправленной на 02 ноября 2017 г. Приводит доводы о недопустимости заключения судебной экспертизы, составленного ИП Питченко Э.А.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом. При таких обстоятельствах и на основании правил ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия определиларассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит законных оснований для его отмены.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 11 апреля 2017 г. по вине Л.В.Е., управлявшего автомобилем "Toyota Mark II", государственный регистрационный знак N, произошло ДТП с участием Тарасова А.И, управлявшего своим автомобилем "Toyota Mark II", государственный регистрационный знак N, в результате чего истцу был причинен материальный ущерб.
Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", которое выплатило истцу 130 800 руб., в том числе 129 000 - страховая выплата, 1 800 руб. - возмещение расходов на оформление доверенности.
Не согласившись с размером такой выплаты и ссылаясь на экспертное заключение ООО "Амур Эксперт Плюс" от 09 июня 2017 г. N 0510, согласно которому размер причиненного ему ущерба (определенный как разница между доаварийной рыночной стоимостью автомобиля и стоимостью его годных остатков) составляет 283 300 руб., Тарасов А.И. обратился в суд с настоящим иском к страховщику о взыскании недоплаченного страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, а также расходов на проведение экспертизы.
Разрешая спор по существу, исследовав и оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции с учетом результатов проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы установил, что действительный размер причиненного истцу ущерба, подлежащего возмещению страховщиком, составляет 140 800 руб., тогда как ответчик в досудебном порядке выплатил истцу страховое возмещение ущерба в меньшем размере - 129 000 руб.
При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. 15, 333, 931, 935, 1064, 1079, 1101 ГК РФ, ст. 3, 5, 7, 12, 12.1, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", Положениями Банка России от 19 сентября 2014 г. NN 432-П и 433-П, суд взыскал с ответчика в пользу истца недоплаченное страховое возмещение в размере 11 800 руб., штраф - 5 000 руб., компенсацию морального вреда - 500 руб., расходы по оплате услуг эксперта - 1 912,50 руб., отказав в удовлетворении остальной части требований.
Оснований не соглашаться с таким решением суда, исходя из содержания апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.
Так, доводы жалобы о недопустимости заключения судебной экспертизы, составленного ИП Питченко Э.А., отклоняются коллегией, как направленные на переоценку исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств дела, что не может послужить основанием для отмены или изменения решения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ст. 67 ГПК РФ право оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему дело, который осуществляет её по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, при этом суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, и отражает результаты оценки доказательств в решении с приведением мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. При этом никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Согласно ст. 12.1 Закона об ОСАГО в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России, с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.
В п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (действовавшего на момент вынесения обжалуемого решения) разъяснено, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 г., определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. N 432-П.
В обжалуемом решении суд произвел надлежащую оценку имеющихся в деле доказательств, в том числе представленных страховщиком заключения и калькуляции АО "Технэкспро" (из которых исходил ответчик, выплачивая истцу страховое возмещение в размере 129 000 руб.), поступившего со стороны истца экспертного заключения ООО "Амур Эксперт Плюс", а также составленного в рамках назначенной по делу судебной автотехнической экспертизы заключения ИП Питченко Э.А. от 12 октября 2017 г. N 00976, и мотивированно отдал предпочтение последнему заключению, обоснованно признав его наиболее полно соответствующим обстоятельствам дела и требованиям законодательства.
Объективные основания для переоценки данных доказательств и пересмотра изложенных в решении аргументированных выводов суда у коллегии отсутствуют.
Доводы представителя истца о том, что истец не был извещен о месте и времени рассмотрения дела, а ей (представителю) пришло уведомление с датой судебного заседания, исправленной на 02 ноября 2017 г., также отклоняются коллегией по следующим причинам.
В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем (ч. 4 ст. 113 ГПК РФ).
В силу п. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
В исковом заявлении был указан адрес места жительства истца для его извещения: г. Белогорск, ул. Чехова, N, кв. N.
Направленная по данному адресу судебная корреспонденция, в том числе судебное извещение о месте и времени судебного заседания, назначенного судом первой инстанции на 01 ноября 2017 г., не была получена истцом, вернувшись отправителю за истечением срока хранения, что подтверждается имеющимся в деле конвертом.
Как разъяснено в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.
При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по таким адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
Согласно п. 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.
При этом ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 68 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ).
Таким образом, истец Тарасов А.И. несет риск всех негативных для него правовых последствий, которые могут возникнуть в результате неполучения им корреспонденции по указанному в иске месту своего жительства, в связи с чем направленные ему судом по такому адресу извещения и документы считаются доставленными.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции в соответствии со ст. 167 ГПК РФ правомерно рассмотрел дело в отсутствие Тарасова А.И.
Что касается утверждений представителя истца о том, что ей поступило уведомление с датой судебного заседания, якобы исправленной на 02 ноября 2017 г., то они не заслуживают внимания, поскольку из имеющихся в деле судебных извещений о времени и месте итогового судебного заседания суда первой инстанции усматривается, что истец Тарасов А.И., его представитель Жаркова С.К. и ответчик ПАО СК "Росгосстрах" вызывались в суд к 16 часам 30 минутам 01 ноября 2017 г., когда и состоялось рассмотрение дела по существу. То обстоятельство, что на приложенной к апелляционной жалобе незаверенной копии адресованного представителю истца судебного извещения имеется некое исправление в дате судебного заседания, само по себе не означает, что такое исправление было внесено судом и действительно имело место на момент его вручения адресату. Более того, в указанном извещении отдельно разъяснялось, что информацию о движении дела можно получить на официальном сайте суда, а также указывались телефоны суда, в связи с чем при наличии каких-то неясностей в полученном Жарковой С.К. 20 октября 2017 г. извещении представитель истца имела возможность уточнить содержащиеся в нем сведения.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, верно применил нормы материального и процессуального права и принял правильное по существу решение, оснований для отмены или изменения которого по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Благовещенского городского суда Амурской области от 01 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Тарасова А.И. - Жарковой С.К. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
