Дата принятия: 13 сентября 2019г.
Номер документа: 33АП-3901/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АМУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 сентября 2019 года Дело N 33АП-3901/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:
председательствующего судьи Рябченко Р.Г.,
судей коллегии Бугаковой Ю.А., Губановой Т.В.,
при секретаре Мозговой Л.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Робан Е.С. к АО "МАКС" о защите прав потребителя, по апелляционной жалобе Робан Е.С. на решение Зейского районного суда от 08 июля 2019 года.
Заслушав доклад судьи Рябченко Р.Г., судебная коллегия
установила:
Робан Елена Сергеевна обратилась в суд с иском к АО "МАКС", указав в его обоснование, что 05 августа 2018 г. сторонами был заключен договор страхования от несчастных случаев и болезней и рисков, связанных с потерей работы (страховой полис <номер>). В период действия договора истец в результате несчастного случая получила травму - перелом наружной лодыжки правой голени. Она обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, однако страховое возмещение ей выплачено не было.
Просила суд взыскать с ответчика в её пользу страховое возмещение в размере 30 000 руб., неустойку в размере 30 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной суммы, расходы на оказание юридических услуг в размере 3 000 руб.
В судебном заседании суда первой инстанции истец поддержала исковые требования. Утверждала, что при заключении договора страхования ей не были вручены Правила страхования, она ознакомилась с ними только на сайте ответчика после наступления страхового случая.
Представитель ответчика АО "МАКС" в судебном заседании участия не принимал.
В письменном отзыве представитель АО "МАКС" исковые требования не признала, указав, что травма, полученная истцом, не указана в Таблице страховых выплат N 2, в связи с чем спорное событие не является страховым случаем по заключенному сторонами договору страхования. Полагала необоснованными требования истца о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда. В случае удовлетворения иска просила применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафных санкций.
Решением Зейского районного суда от 08 июля 2019 г. в удовлетворении исковых требований Робан Е.С. к АО "МАКС" отказано.
В апелляционной жалобе Робан Е.С. не соглашается с постановленным судебным актом, просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска. Настаивает на доводах о том, что при заключении договора страхования она не была ознакомлена с Правилами страхования и не получала их от страховщика.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещались надлежащим образом, в связи с чем жалоба в соответствии со ст.167 ГПК РФ была рассмотрена в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для его отмены.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 05 августа 2018 г. стороны заключили договор страхования от несчастных случаев и болезней и рисков, связанных с потерей работы, с выдачей истцу страхового полиса <номер>
Договор заключен на условиях, содержащихся в утвержденных страховщиком Правилах страхования от несчастных случаев и болезней (Правила 1) и Правилах страхования финансовых рисков граждан, связанных с потерей работы (Правила 2).
Срок страхования был определен сторонами в течение года с момента оплаты страховой премии (05 августа 2018 г.), страховым риском по разделу "Страхование от несчастных случаев" (Правила 1) являлась, в том числе "травма в результате несчастного случая".
09 января 2019 г. истец получила травму - перелом наружной лодыжки правой голени, в связи с чем обратилась к ответчику за соответствующей страховой выплатой, в чем ей было отказано страховщиком со ссылкой на то обстоятельство, что произошедшее с ней событие не является страховым случаем по заключенному сторонами договору страхования.
Разрешая спор по существу, исследовав и оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции согласился с позицией ответчика о том, что полученная истцом травма не относится к числу страховых случаев, предусмотренных договором страхования. При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. 927, 940, 942, 943 ГК РФ, ст. 9 Закона РФ от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", суд признал исковые требования Робан Е.С. не подлежащими удовлетворению.
Оснований не соглашаться с данными выводами суда первой инстанции, исходя из доводов апелляционной жалобы, у судебной коллегии не имеется.
Согласно п. 2 ст. 9 Закона РФ от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в РФ" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.
В силу абз. 1 п. 2 ст. 940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен путем составления одного документа (п. 2 ст. 434 ГК РФ) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.
В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов (абз. 2 п. 2 ст. 940 ГК РФ).
В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
В рассматриваемом случае договор страхования был заключен сторонами путем вручения страховщиком страхователю страхового полиса, подписанного страховщиком.
В данном полисе, принятом страхователем от страховщика, указано, что договор страхования заключен сторонами на основании Правил 1 и 2, при этом страхователь такие Правила (включая Таблицу страховых выплат N 2) получил.
Соответственно, с учетом приведенных выше законоположений, регулирующих заключение договора страхования, условия заключенного между истцом и ответчиком договора страхования определены именно в утвержденных страховщиком Правилах страхования, обоснованно примененных судом первой инстанции при разрешении настоящего спора.
При этом, как верно учтено в обжалуемом решении, под страховым риском "травма в результате несчастного случая", на наступление которого ссылалась истец, согласно п. 3.3.2 Правил страхования от несчастных случаев и болезней понимается травма (увечье), полученная застрахованным в результате несчастного случая, произошедшего в период действия договора страхования и приведшего к повреждениям, указанным в предусмотренной договором страхования Таблице страховых выплат. Между тем, в предусмотренной заключенным сторонами договором Таблице страховых выплат N 2 не указано такого повреждения, как полученный истцом перелом наружной лодыжки правой голени.
При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что по условиям заключенного сторонами договора страхования спорное событие не является страховым случаем, поскольку полученная истцом травма не привела к повреждениям, указанным в Таблице страховых выплат N 2.
Доводы апелляционной жалобы о том, что при заключении договора страхования истец не была ознакомлена с Правилами страхования и не получала их от страховщика, опровергаются содержащейся в страховом полисе записью о вручении страхователю таких Правил, под которой имеется подпись Робан Е.С.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального и процессуального права судом применены верно, оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Зейского районного суда от 08 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Робан Е.С. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
