Дата принятия: 14 августа 2017г.
Номер документа: 33АП-3900/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АМУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 августа 2017 года Дело N 33АП-3900/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Щеголевой М.Э.,
судей коллегии: Грибовой Н.А., Кузько Е.В.,
при секретаре Агафоновой И.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика Леонтьева Д.И. на решение Серышевского районного суда Амурской области от 23 мая 2017 года.
Заслушав доклад судьи Грибовой Н.А., судебная коллегия
установила:
Назаров Д.А. обратился в суд с иском к Леонтьеву Д.И., указав, что между ним и ответчиком 01 декабря 2015 года был заключен договор аренды нежилого помещения (гаража) общей площадью 234, 4 кв.м, расположенного по адресу: Амурская область, Серышевский район, п. Серышево, пер. Элеваторный, д. N. По условиям договора размер месячной платы за пользование гаражом составил 15000 рублей. Согласно п. 2.2. договора, арендная плата подлежала оплате в срок до 1 числа следующего за отчетным месяцем. В силу п.4.1 договора аренды, при просрочке внесения арендной платы или иных платежей, арендатор обязан уплатить пени в размере 1% за каждый день просрочки. У ответчика имеется задолженность по оплате арендных платежей за декабрь 2015 года и январь 2016 года в сумме 30 000 рублей. Претензия об уплате данных денежных средств ответчиком игнорирована. Истец просил взыскать с ответчика 30000 рублей- задолженность по договору; 30000 рублей- неустойка за несвоевременную оплату задолженности, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей, 7000 рублей -расходы на оплату услуг представителя.
В судебном заседании истец Назаров Д.А., его представитель Крошка М.С. на требованиях настаивали по основаниям, приведенным в иске.
Ответчик Леонтьев Д.И. исковые требования не признал, указав, что договор аренды он подписал, при этом техническое состояние гаража не проверил, впоследствии выяснилось, что помещение оказалось размороженным, электропроводка неисправна, в связи с чем ему пришлось вкладывать свои денежные средства для приведения помещения в эксплуатационное состояние. Кроме того с истцом имелась договоренность о купле-продаже гаража, но после того как ему (Леонтьеву) стало известно об обременении, он от сделки отказался. По требованию Назарова Д.А. гараж он освободил. Учитывая всю ситуацию, считает, что у истца не имеется оснований для предъявления к нему исковых требований
Решением суда исковые требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе ответчик Леонтьев Д.И., оспаривая решение суда, просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает, что договор был подписан без осмотра сдаваемого помещения. В результате осмотра гаража выяснилось, что трубы и котел разморожены и отсутствовала электроэнергия. Помещение было полностью непригодно для эксплуатации. По устной договоренности с Назаровым Д.А. в присутствии свидетеля Ф.И.О.1 было решено аннулировать договор аренды с последующим составлением купли-продажи. При подписании договора купли-продажи узнал, что гараж находится в залоге и отказался от сделки. В связи с отказом, Назаров Д.А. просил освободить помещение, что и было сделано.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы направлены в их адрес заблаговременно по адресам места нахождения и места жительства. В соответствии со ст.167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, не является препятствием к рассмотрению дела.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия оснований для его отмены не находит.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Назаров Д.А. является собственником нежилого здания - гаража, расположенного по адресу: Серышевский район, п. Серышево, пер. Элеваторный, N. 01 декабря 2015 года Назаров Д.А. заключил договор аренды указанного гаража с Леонтьевым Д.И. сроком на 12 месяцев.
Из условий данного договора следует, что размер месячной арендной платы за арендуемое помещение на момент заключения договора составлял 15 000 рублей в месяц, арендная плата вносилась ежемесячно в срок до 01 числа следующего за отчетным месяцем. Пунктом 4.1. договора предусмотрена ответственность арендатора за нарушение срока внесения арендной платы в размере 1% от суммы платежа за каждый день просрочки.
03 февраля 2016 года истцом в адрес ответчика направлена претензия об освобождении арендованного помещения, в связи с неисполнением условий договора по оплате и необходимости погашения образовавшейся задолженности.
Ответчик Леонтьев Д.И. не отрицал факт подписания договора, получения указанной претензии и в последующем освобождении арендованного имущества, указав, что в арендованном помещении была разморожена система отопления, отсутствовало освещение, о чем ему было неизвестно до заключения договора аренды, понес затраты на ремонт здания, в связи с чем полагал, что у него нет задолженности по арендной плате.
Разрешая заявленные исковые требования по существу, суд первой инстанции, установив ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по внесению арендной платы, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 432, 606, 608, 609, 611, 612, 614 ГК РФ, пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований. Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца суммы задолженности, суд первой инстанции согласился с представленным истцом расчетом этой задолженности, признав его произведенным в соответствии с условиями договора аренды, с фактическими обстоятельствами дела.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.
Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на обстоятельства дела, приводимые ответчиком в суде первой инстанции, в частности о том, что договор аренды был подписан без осмотра помещения, а в последующем, в результате осмотра было установлено, что арендованное помещение полностью не пригодно к эксплуатации, не влекут отмены состоявшегося по делу решения, отнесены судебной коллегией к несостоятельным.
Из договора аренды нежилого помещения от 01 декабря 2015 года, следует, что Назаровым Д.А. передано, а Леонтьевым Д.И. принято в аренду нежилое помещение, расположенное по адресу: Амурская область, п. Серышево, пер. Элеваторный, N, этаж N, общей площадью 234, 4 кв.м. Цель использования: гараж (п.1). В обязанность арендатора входит: использовать арендованные помещения в соответствии с целевым назначением, указанным в договоре; устранять материальный ущерб, причиненный помещению в результате его действий (бездействия), своевременно производить текущий ремонт помещения, не производить без согласия арендодателя работы по улучшению и перепланировке арендуемых помещений (п.п. 3.1.2-3.1.5). Арендатор вправе расторгнуть договор немедленно, если помещение окажется в состоянии, не пригодном для использования не по вине арендатора.
Согласно ч. 1 ст. 612 ГК РФ арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках. При обнаружении таких недостатков арендатор вправе по своему выбору: потребовать от арендодателя либо безвозмездного устранения недостатков имущества, либо соразмерного уменьшения арендной платы, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков имущества; непосредственно удержать сумму понесенных им расходов на устранение данных недостатков из арендной платы, предварительно уведомив об этом арендодателя; потребовать досрочного расторжения договора. Арендодатель, извещенный о требованиях арендатора или о его намерении устранить недостатки имущества за счет арендодателя, может без промедления произвести замену предоставленного арендатору имущества другим аналогичным имуществом, находящимся в надлежащем состоянии, либо безвозмездно устранить недостатки имущества. Если удовлетворение требований арендатора или удержание им расходов на устранение недостатков из арендной платы не покрывает причиненных арендатору убытков, он вправе потребовать возмещения непокрытой части убытков.
Вопреки доводам апелляционной жалобы о непригодности для использования гаража по вине арендодателя, Леонтьевым Д.И. не направлялось собственнику уведомление об исполнении обязанностей по договору аренды и приведении помещения в пригодное состояние для использования.
Наличие договоренности с истцом о последующем приобретении гаража по договору купли-продажи, причины, по которой данная сделка не состоялась, а также ссылки ответчика в жалобе на добровольное освобождение арендуемого помещения в безусловном порядке не освобождают арендатора от обязанности уплаты арендной платы по заключенному договору от 01 декабря 2015 года.
Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, подробно аргументированы с изложением соответствующих мотивов. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену принятого судебного постановления, не допущено. Доводы жалобы ответчика правовых оснований к отмене решения суда не содержат, выводы суда не опровергают. Судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу.
Несогласие заявителя апелляционной жалобы с данной судом первой инстанции оценкой доказательств и выводами суда является его правом, как участника гражданского процесса, однако не свидетельствует о неправильном применении закона и не является основанием для отмены или изменения судебного решения.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Серышевского районного суда Амурской области от 23 мая 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Леонтьева Д.И.- без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
