Определение Судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 11 сентября 2019 года №33АП-3897/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АМУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 сентября 2019 года Дело N 33АП-3897/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Калиниченко Т.В.,
судей коллегии: Абрамовой С.А., Воробьёвой В.С.,
при секретаре: Мозговой Л.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Алисиевич Елены Александровны к Курилко Марии Сергеевне о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, по заявлению представителя истца Алисиевич Е.А. Новоженина К.В. о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 15 июля 2019 года
Заслушав дело по докладу судьи Воробьёвой В.С., судебная коллегия
установила:
Алисиевич Е.А. обратилась в суд с иском к Ф.И.О.10 о взыскании ущерба. В обоснование указала, что является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>. 03 ноября 2017 года в результате разрыва спайки из полипропилена на подводе к радиатору в принадлежащей ответчику и расположенной этажом выше квартире <номер> произошло затопление ее квартиры. Просила взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб, причиненный в результате залива ее квартиры, в сумме 90878 рублей, расходы по проведению независимой экспертизы в сумме 9000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3196,34 рублей.
Определением Белогорского городского суда от 24 октября 2018 года была произведена замена ответчика Ф.И.О.11 на Курилко М.С.
В суде первой инстанции ответчица Курилко М.С. и ее представитель Солонович В.Е. возражали против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на то, что повреждение системы отопления произошло на участке, относящемся к общему имуществу собственников многоквартирного дома.
Иные участвующие в деле лица в суд первой инстанции не явились, дело рассмотрено в их отсутствие.
Решением Белогорского городского суда Амурской области от 20 февраля 2019 года заявленные требования удовлетворены в части, постановлено взыскать с Курилко Марии Сергеевны в пользу Алисиевич Елены Александровны материальный ущерб в сумме 71110 рублей, государственную пошлину в сумме 2333,30 рубля.
Дополнительным решением Белогорского городского суда Амурской области от 03 апреля 2019 года в удовлетворении исковых требований о взыскании судебных расходов по проведению независимой экспертизы в сумме 9000 рублей отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 15 июля 2019 года решение Белогорского городского суда Амурской области от 20 февраля 2019 года отменено, принято по делу новое решение. Постановлено: в удовлетворении исковых требований Алисиевич Елены Александровны к Курилко Марии Сергеевне о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, отказать.
7 августа 2019 года в адрес Амурского областного суда поступило заявление представителя истца Алисиевич Е.А. Новоженина К.В. о разъяснении апелляционного определения. Указано, что в апелляционном определении отсутствуют сведения об управляющей организации, являющейся виновников коммунальной аварии в квартире истицы. Указанные сведения необходимы истице для обращения в суд с соответствующим иском к управляющей организации о возмещении причиненного ущерба.
В письменных возражениях ответчица Курилко М.С. возражает против удовлетворения заявления представителя истца, указывает на отсутствие оснований для разъяснения апелляционного определения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения заявления, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не уведомили.
В соответствии со статьей 167, 202 и частью 1 статьи 327 ГПК РФ, судебная коллегия определиларассмотреть заявление при данной явке.
Изучив доводы заявления, материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 202 ГПК РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.
Как разъяснено в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебном решении", статья 202 ГПК РФ предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.
По смыслу изложенного решение суда подлежит разъяснению в тех случаях, когда его неполнота или неясность не позволяют либо существенно затрудняют исполнение решения. Разъяснение решения суда является одним из способов устранения его недостатков. Оно производится в случае его неясности, противоречивости и нечеткости. При этом суд не вправе изменять содержание судебного акта и не может касаться тех вопросов, которые не были предметом судебного разбирательства и не отражены в судебном акте, то есть, не могут быть внесены дополнения, изменения в описание установленных судом фактических обстоятельств, в оценку доказательств.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, рассмотреть заявления лиц, участвующих в деле, о разъяснении апелляционного определения, которым изменено решение суда первой инстанции или вынесено новое решение.
Исходя из содержания апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 15 июля 2019 года по настоящему гражданскому делу, судебная коллегия полагает, что указанное определение не требует разъяснений, в описательно-мотивировочной части апелляционного определения указаны обстоятельства, в связи с которыми принято определение и резолютивная часть изложена в данной формулировке.
Вопросы, изложенные в заявлении об определении лица, виновного в причинении материального ущерба Алисиевич Е.А., не касаются неясностей и неточностей вынесенного определения, допускающих его двоякое толкование, в связи с чем, не требуют разъяснений. В целом доводы заявителя сводятся к изменению содержания мотивировочной части судебного акта, что в соответствии со ст. 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не допустимо.
В настоящем гражданском деле рассматривались исковые требования Алисиевич Е.А. к Курилко М.С. о возмещении ущерба. Иные лица в качестве соответчиков к участию в деле не привлекались. То есть доводы заявителя касаются тех вопросов, которые не были предметом судебного разбирательства и не отражены в судебном акте.
Несогласие с принятым решением по делу не является основанием для разъяснения судебного постановления, а может служить основанием для его обжалования, в данном случае в кассационном порядке.
При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных п. 1 ст. 202 ГПК РФ, для удовлетворения заявления представителя истицы о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 15 июля 2019 года, не имеется, в связи с чем заявление не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 202 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
В удовлетворении заявления представителя истицы Алисиевич Е.А. Новоженина К.В. о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 15 июля 2019 года по делу по иску Алисиевич Е.А. к Курилко М.С. о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры - отказать.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий:
Судьи коллегии:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка