Дата принятия: 03 октября 2018г.
Номер документа: 33АП-3895/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АМУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 октября 2018 года Дело N 33АП-3895/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе
председательствующего Васильева О.Д.,
судей коллегии Рябченко Р.Г., Губановой Т.В.,
при секретаре Ткаченко И.Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Мазановского района Амурской области в интересах МО Мазановский район Амурской области, администрации Мазановского района Амурской области к Моисейченко А. Д. о взыскании в пользу МО Мазановский район ущерба, причиненного в результате незаконной рубки лесных насаждений по частной жалобе Моисейченко А.Д. на определение Мазановского районного суда Амурской области от 09 августа 2018 года.
Заслушав доклад судьи Васильева О.Д., изучив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
Прокурор Мазановского района Амурской области в интересах МО Мазановский район Амурской области, администрации Мазановского района Амурской области обратился в суд с иском к Моисейченко А.Д. о взыскании в пользу муниципального образования Мазановский район ущерба в размере 1 133 718 рублей 80 копеек, причиненного в результате незаконной рубки лесных насаждений.
09 августа 2018 года истец администрация Мазановского района обратилась в суд с заявлением о принятии мер по обеспечению иска путем запрета производить сделки по отчуждению транспортного средства Моисейченко А.Д. и запрета перехода права собственности на трактор Белорус - N, 2016 года выпуска, заводской N, номер двигателя N, в обоснование указала, что указанные меры обеспечат исполнение решения суда, поскольку в настоящее время Моисейченко А.Д. намерен осуществить отчуждение принадлежащего имущества.
Определением судьи Мазановского районного суда от 09 августа 2018 года приняты меры по обеспечении иска, постановлено запретить производить сделки по отчуждению трактора Белорус - N, 2016 года выпуска, заводской N, номер двигателя N, запретить переход права собственности на указанный трактор.
В частной жалобе заявитель не соглашается с вынесенным судом определением, просит его отменить. В обоснование жалобы приводит доводы о том, что истцом не представлены доказательства начала переоформления имущества, принадлежащего Моисейченко А.Д., ежегодно ответчик оплачивает не менее 1 500 000 рублей в качестве налогов, является платежеспособным лицом, оснований для принятия обеспечительных мер не имеется.
В возражениях на частную жалобу представитель истца администрации Мазановского района - Чернышова О.А. указывает на правильность принятого 09 августа 2018 года судьей Мазановского районного суда определения о принятии мер по обеспечению иска, просит отказать в удовлетворении частной жалобы. Указывает, что при вынесении определения мер по обеспечению иска суд не вышел за пределы суммы заявленных исковых требований, кроме того, в случае отказа в удовлетворении иска, обеспечительные меры будут незамедлительно сняты.
В соответствии с пунктом 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения судьи.
Согласно статье 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска.
Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
В силу части 1 статьи 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.
Удовлетворяя заявление администрации Мазановского района о принятии мер по обеспечению иска, судья исходил из того, что принятие обеспечительных мер обусловлено учетом баланса интересов сторон, заявленные меры по обеспечению иска соразмерны исковым требованиям, связаны с предметом иска, кроме того, принятие мер по обеспечению иска не ограничивает права ответчика на владение и пользование имуществом.
Оснований не соглашаться с указанными выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.
Учитывая то обстоятельство что истцом заявлен имущественный спор, указаны основания для принятия мер, а также то, что обеспечение иска гарантирует реализацию решения суда, а при удовлетворения исковых требований позволит защитить права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно, или когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта, судебная коллегия находит, что оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Мазановского районного суда Амурской области от 09 августа 2018 года оставить без изменений, частную жалобу Моисейченко А. Д. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
