Дата принятия: 09 ноября 2018г.
Номер документа: 33АП-3892/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АМУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 ноября 2018 года Дело N 33АП-3892/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:
председательствующего судьи Рябченко Р.Г.,
судей коллегии: Благова К.С., Бугаковой Ю.А.,
при секретаре Ткаченко И.Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика - публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" на решение Благовещенского городского суда Амурской области от 21 мая 2018 года.
Заслушав дело по докладу судьи Бугаковой Ю.А., объяснения представителя истца Чебыкиной Л.Г. - Еремина В.В., действующего на основании доверенности серии 28 АА N0884735 от 22.08.2017 года; представителя ответчика - публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" Яровенко Г.Ю., действующей на основании доверенности N147/1 от 09.01.2018 года, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Чебыкина Л.Г. обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая Компания "Росгосстрах" (далее по тексту - ПАО СК "Росгосстрах") о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.
В обоснование предъявленных требований указала, что 18.08.2017 года в г. Благовещенске Амурской области произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП), в результате которого её автомобилю марки "TOYOTA ALLION", государственный регистрационный знак N/рус, были причинены механические повреждения. Виновным в данном ДТП признан Ф.И.О.1, управлявший автомобилем марки "MITSUBISHI STRADA", государственный регистрационный знак N/рус. Она обратилась с заявлением об осуществлении страхового возмещения к страховщику, у которого застраховала свою автогражданскую ответственность, - ПАО СК "Росгосстрах". Заявленное истцом событие ответчиком было признано страховым случаем, ей было выдано направление на ремонт на СТОА ООО "Трек-А", однако указанная станция технического обслуживания не приняла на ремонт транспортное средство и до настоящего времени её автомобиль не поставлен на ремонт. Согласно экспертному заключению ООО "Центр независимых автотехнических экспертиз", составленному по её заказу, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки "TOYOTA ALLION", государственный регистрационный знак N/рус, составляет 54 000 руб. Досудебная претензия об осуществлении страхового возмещения в денежном эквиваленте не была удовлетворена ПАО СК "Росгосстрах". Неисполнение ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения причинило ей нравственные страдания, размер компенсации которых она оценивает в 5 000 руб.
Просит взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в свою пользу страховую выплату в размере 54 000 руб. в возмещение причиненного ущерба, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы страхового возмещения за неисполнение ответчиком в добровольном порядке требований потерпевшего, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по оценке ущерба в размере 25 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 3 500 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 050 руб., почтовые расходы в размере 150 руб.
Определением судьи Благовещенского городского суда Амурской области от 23.03.2018 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Трек-А" (далее по тексту - ООО "Трек-А").
В суде первой инстанции представитель истца Чебыкиной Л.Г. - Еремин В.В. поддержал доводы, изложенные в иске, настаивал на удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Полагал, что каких-либо обстоятельств, которые в рассматриваемом случае позволили бы применить к спорным правоотношениям положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не усматривается.
Представитель ответчика - ПАО СК "Росгосстрах" Яровенко Г.Ю. иск не признала. Объяснила, что страховой компанией обязательства по организации ремонта транспортного средства истца выполнены в полном объеме. Отметила, что порядок и срок выдачи истцу направления на ремонт транспортного средства страховщиком не нарушен, однако Чебыкина Л.Г. на СТОА не обращалась, поврежденный автомобиль марки "TOYOTA ALLION", государственный регистрационный знак N/рус, для проведения восстановительного ремонта не представила. Считает, что в отсутствие сведений и доказательств о нарушении прав потерпевшего станцией технического обслуживания, оснований для замены натуральной формы возмещения на страховую выплату не имеется. Полагает, что представленное истцом экспертное заключение ООО "Центр независимых автотехнических экспертиз" является недопустимым доказательством по делу, поскольку оно выполнено не в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт. Привела доводы об отсутствии оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда, штрафа, расходов по оценке ущерба, расходов по оформлению доверенности представителю. Представительские расходы истца считает явно завышенными, просила суд в случае удовлетворения требования о взыскании со страховой компании штрафа, снизить его размер по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ссылаясь на договоры на проведение автотехнической экспертизы в рамках закона об ОСАГО, платежные документы об их оплате, просила снизить расходы истца по проведению независимой технической экспертизы, которые чрезмерно завышены.
В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - ООО "Трек-А".
Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 21.05.2018 года исковые требования Чебыкиной Л.Г. удовлетворены частично. Судом постановлено взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Чебыкиной Л.Г. страховое возмещение причиненного ущерба в размере 54 000 руб., штраф в размере 5 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., расходы по оценке ущерба в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 1 500 руб., почтовые расходы в размере 150 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований Чебыкиной Л.Г. отказано. Разрешен вопрос о госпошлине.
В апелляционной жалобе ответчик - ПАО СК "Росгосстрах" просит отменить постановленный судебный акт и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, взыскав с истца в пользу ПАО СК "Росгосстрах" судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. Приводит довод о получении истцом направления на ремонт АМТС 07.09.2018 года, поскольку неполучение в данную дату направления Чебыкиной Л.Г. не доказано, как и не доказан факт получения направления на ремонт позже указанной даты. Указывает не отсутствие оснований для изменения способа возмещения ущерба, поскольку обстоятельств невозможности восстановительного ремонта из материалов дела не усматривается. Полагает, что видеозапись и свидетельские показания не могут являться доказательствами обращения Чебыкиной Л.Г. в СТОА 27.10.2017 года. Ссылается на то, что неявка истца в СТОА в срок, указанный в направлении, и необращение в страховую компанию за получением нового направления не являлись каким-либо исключительным обстоятельством, препятствующим восстановлению автомобиля. Говорит о том, что страховщиком истцу был дан ответ с предложением о готовности организации восстановительного ремонта ТС на иной СТОА, однако данное предложение Чебыкиной Л.Г. было проигнорировано. Выражает несогласие с решением суда в части удовлетворенных требований о взыскании в пользу истца штрафа и судебных расходов. Обращает внимание на отсутствие в решении суда оценки предоставленным ответчиком документам, подтверждающим завышенность стоимости экспертного заключения.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
В суде апелляционной инстанции представитель ответчика - ПАО СК "Росгосстрах" Яровенко Г.Ю. доводы апелляционной жалобы поддержала. Просила состоявшееся по делу решение по доводам апелляционной жалобы отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Чебыкиной Л.Г.
Представитель истца Чебыкиной Л.Г. - Еремин В.В. возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы ответчика - ПАО СК "Росгосстрах", полагая решение Благовещенского городского суда Амурской области от 21.05.2018 года законным, обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежащим.
Истец Чебыкина Л.Г., обеспечившая явку в суд своего представителя Еремина В.В., представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Трек-А", надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин своей неявки суд не известили, не просили рассмотреть дело в свое отсутствие, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли. Судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определиларассмотреть дело в отсутствие вышеуказанных лиц, поскольку неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.
Проверив законность постановленного решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда, поскольку оно постановлено при нарушении норм материального права, несоответствии выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.
В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснено Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 2 Постановления от 19.12.2003 года N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 3 вышеуказанного Постановления, следует, что решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Обжалуемое решение суда указанным требованиям не соответствует, а доводы апелляционной жалобы ответчика - ПАО СК "Росгосстрах" заслуживают внимания в части, в связи со следующим.
Суд установил, что в результате произошедшего 18.08.2017 года ДТП автомобилю марки "TOYOTA ALLION", государственный регистрационный знак N/рус, были причинены механические повреждения заднего бампера и заднего правового крыла, что подтверждается справкой о ДТП.
Сторонами не оспаривается, что виновным в данном ДТП признан Ф.И.О.1, управлявший автомобилем марки "MITSUBISHI STRADA", государственный регистрационный знак N/рус.
Из материалов гражданского дела следует, что 29.08.2017 года истец обратилась с заявлением к страховщику - ПАО СК "Росгосстрах", у которого застраховала свою автогражданскую ответственность.
Письменными материалами дела подтверждается, что ПАО СК "Росгосстрах" (заказчик) и ООО "Трек-А" (исполнитель) заключили договор NД728500100913-17 от 16.01.2017 года на оказание услуг (выполнение работ) - осуществление ремонта поврежденных транспортных средств третьих лиц, с которыми заказчик заключил договоры обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (клиентов).
Судом установлено, что 04.09.2017 года автомобиль марки "TOYOTA ALLION", государственный регистрационный знак N/рус, был осмотрен страховщиком, о чем составлен акт осмотра транспортного средства, а 05.09.2017 года ответчик уведомил истца о признании заявленного события страховым случаем и проинформировал о том, что в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в целях возмещения вреда, причиненного автомобилю, ПАО СК "Росгосстрах" организован восстановительный ремонт транспортного средства марки "TOYOTA ALLION", государственный регистрационный знак N/рус, на СТОА "Трек-А".
Материалами дела подтверждается, что срок действия выданного истца направления на ремонт N0015711756/1 от 04.09.2017 года составляет 14 календарных дней.
Из позиции стороны истца по делу следует, что после получения направления на ремонт, 27.10.2017 года вышеуказанное транспортное средство было предоставлено на СТОА "Трек-А", однако АМТС Чебыкиной Л.Г. не было принято станцией технического обслуживания в связи с тем, что работников СТОА на месте не оказалось, помещения были закрыты, что подтверждается предоставленными стороной истца в материалы настоящего гражданского дела актом об отказе в приеме автомобиля для проведения восстановительного ремонта в рамках Федерального закона от 25.04.2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", видеозаписью, согласно которым истец совместно со своим представителем Умновым В.В. 27.10.2017 года в 14 час. 20 мин. предоставили транспортное средство марки "TOYOTA ALLION", государственный регистрационный знак N/рус, на СТОА "Трек-А", расположенную по адресу: Амурская область, г. Благовещенск, ул. Амурская,5, однако на месте сотрудников станции технического обслуживания автомобилей не оказалось, помещения не заперты, транспортное средство на ремонт не принято.
Письменными материалами дела подтверждается, что 02.11.2017 года истец Чебыкина Л.Г. обратилась в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением об изменении способа возмещения вреда и получении страхового возмещения в денежном эквиваленте, в удовлетворении которого письмом N259/19 от 09.11.2017 года ответчиком было отказано в связи с отсутствием исключений для осуществления Чебыкиной Л.Г. страхового возмещения в форме перечисления суммы страхового возмещения на банковский счет потерпевшей, и указано на организацию восстановительного ремонта автомобиля истца на СТОА "Трек-А", а также готовность рассмотрения вопроса о направлении транспортного средства на иную СТОА, удобную для заявителя.
Не согласившись с отказом ПАО СК "Росгосстрах" о выплате страхового возмещения, проведя в досудебном порядке в ООО "Центр независимых автотехнических экспертиз" экспертизу по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки "TOYOTA ALLION", государственный регистрационный знак N/рус, согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа запасных деталей составляет 54 000 руб., Чебыкина Л.Г. обратилась в суд с данными требованиями.
Таким образом, предметом заявленного Чебыкиной Л.Г. иска является взыскание с ПАО СК "Росгосстрах" страхового возмещения ущерба, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.
Руководствуясь нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 25.04.2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей", Положением о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России 19.09.2014 года N432-П; Положением о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденных Банком России от 19.09.2014 года N433-П, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд первой инстанции пришёл к выводу о частичном удовлетворении заявленных истцом требований, взыскав с ответчика в пользу истца страховое возмещение причиненного ущерба в размере 54 000 руб., штраф в размере 5 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., расходы по оценке ущерба в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 1 500 руб., почтовые расходы в размере 150 руб., отказав в удовлетворении остальной части исковых требований.
Судебная коллегия не может согласиться с данными суждениями и выводами суда в связи со следующим.
Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 60 Постановления Пленума от 26.12.2017 года N58, страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Потерпевший для реализации своего права на получение страхового возмещения должен обратиться на станцию технического обслуживания в течение указанного в направлении срока, а при его отсутствии или при получении уведомления после истечения этого срока либо накануне его истечения - в разумный срок после получения от страховщика направления на ремонт (статья 314 ГК РФ).
Если потерпевший не обратился на станцию технического обслуживания в указанный срок, то для получения страхового возмещения в форме восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства он обязан обратиться к страховщику с заявлением о выдаче нового направления взамен предыдущего.
Из изложенного следует, что по общему правилу потерпевшая сторона имеет право на страховое возмещение только в виде натуральной формы.
При этом по смыслу приведенного законодательства на страховщике лежит обязанность в установленный законом срок выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей, а на потерпевшем - предоставить автомобиль в ремонтную организацию.
Как установлено выше и подтверждается материалами гражданского дела, направление на технический ремонт N0015711756/1 от 04.09.2017 года на СТОА "Трек-А" сроком действия 14 дней (том 1, л.д.14), было направлено представителю истца Чебыкиной Л.Г. - Еремину В.В. (том 1, л.д.15) и получено представителем последнего по доверенности Стрениным А.А. 07.09.2017 года, что указывает на исполнение обязательств страховщиком, предусмотренных на федеральном уровне, по обеспечению организации технического осмотра автомобиля потерпевшей.
Из позиции стороны истца следует, что направление на технический ремонт транспортного средства Чебыкиной Л.Г. представитель Еремин В.В. получил в конце октября 2017 года, и в связи с отсутствием на СТОА работников и невозможностью ремонта АМТС Чебыкиной Л.Г., истец имеет право на выплату страхового возмещения в денежном эквиваленте.
Между тем, как закрепляют требования пунктов 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1 указанной нормы права).
Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, в силу требований приведенных правовых норм поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.
Так, предоставленными суду апелляционной инстанции и принятыми судебной коллегией в качестве новых доказательств в порядке пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 года N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции", - списком N187 внутренних почтовых отправлений от 06.09.2017 года, отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 67503015225154 подтверждается, что направление на технический ремонт N0015711756/1 от 04.09.2017 года автомобиля марки "TOYOTA ALLION", государственный регистрационный знак N/рус, содержащееся в почтовом отправлении, имеющее штриховой почтовый идентификатор 67503015225154, было 07.09.2017 года получено лично представителем Еремина В.В. (представитель истца Чебыкиной Л.Г.) - Стрениным А.А.
Однако, в указанный в данном направлении на технический ремонт N0015711756/1 от 04.09.2017 года 14-дневный срок, автомобиль марки "TOYOTA ALLION", государственный регистрационный знак N/рус на СТОА "Трек-А" стороной истца предоставлен не был.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что истцом не было реализовано право на возмещение причиненного вреда в натуре, поэтому переоценка стороны истца представленных ответчиком - ПАО СК "Росгосстрах" доказательств своевременного получения Ереминым В.В. направления на технический ремонт N0015711756/1 от 04.09.2017 года не свидетельствует об обязанности страховщика по выплате страхового возмещения, поскольку доказательств обратного, вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороной истца не представлено.
Исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом приведенных норм материального права, судебная коллегия считает, что истец злоупотребляет своими правами, в отсутствие предусмотренных законом оснований, требуя вместо восстановительного ремонта автомобиля страховую выплату в денежном выражении, при этом не совершая самостоятельно каких-либо действий по предоставлению автомобиля на ремонт в 14-дневный срок, указанный в направлении на технический ремонт N0015711756/1 от 04.09.2017 года.
Помимо этого, судебной коллегией установлено и из материалов гражданского дела следует, что страховая компания - ПАО СК "Росгосстрах" неоднократно выражала готовность в организации восстановительного ремонта автомобиля Чебыкиной Л.Г. на любой наиболее удобной для страхователя СТОА, о чем информировала как самого истца, так и её представителя Еремина В.В., что подтверждается письмами от 09.11.2017 года за N259/19, от 09.11.2017 года N259/20, от 15.01.2018 года N8/29, списками внутренних почтовых отправлений N159 от 10.11.2017 года, N8 от 16.01.2018 года, отчетами об отслеживании отправления почтовых идентификаторов, однако данная информация была проигнорирована стороной истца.
Указанное в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет необходимость отказа в защите права и отмене решения суда первой инстанции в части удовлетворенных требований Чебыкиной Л.Г. о взыскании в её пользу страхового возмещения причиненного ущерба в размере 54 000 руб.
Кроме того, в соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 86 Постановления Пленума от 26.12.2017 года N56 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ). В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлены документы, предусмотренные Правилами, без указания сведений, позволяющих страховщику идентифицировать предыдущие обращения, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (статья 401 и пункт 3 статьи 405 ГК РФ).
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований Чебыкиной Л.Г. о взыскании с ответчика - ПАО СК "Росгосстрах" штрафа, компенсации морального вреда, а также оснований для удовлетворения производных требований Чебыкиной Л.Г. о взыскании с ответчика судебных расходов не имелось, следовательно, решение суда подлежит отмене и в данной части удовлетворенных требований Чебыкиной Л.Г., а заявленные требования - отклонению.
В остальной части решение суда первой инстанции как законное и обоснованное отмене не подлежит.
Более того, согласно положениям названного Кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88).
Возмещение судебных расходов на основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу.
Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.
Если заявление удовлетворено частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, суд подтверждает правомерность позиции лица, решения, действия (бездействие) которого оспариваются в судебном порядке, которое отказалось во внесудебном порядке удовлетворить такие требования заявителя в предъявленном объеме.
Соответственно, в случае частичного удовлетворения заявления и заявитель и лицо, решения, действия (бездействие) которого оспаривались в судебном порядке, в целях восстановления нарушенных прав и свобод, вызванного необходимостью участия в судебном разбирательстве, вправе требовать присуждения понесенных ими судебных расходов, но только в части, пропорциональной соответственно или объему удовлетворенных судом требований заявителя или объему требований заявителя, в удовлетворении которых судом было отказано.
Именно из этого исходит и часть 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающая, помимо прочего, что в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в названной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.
Из материалов дела следует, что при подаче апелляционной жалобы ответчиком - ПАО СК "Росгосстрах" была уплачена государственная пошлина в размере 3 000 руб. (том 2, л.д.11), что подтверждается платежным поручением N548 от 25.05.2018 года.
Исходя из приведенных норм процессуального права, регулирующих распределение судебных расходов между сторонами, принимая во внимание отказ Чебыкиной Л.Г. в удовлетворении её исковых требований, судебная коллегия полагает находимым взыскать с истца расходы, понесенные ответчиком - ПАО СК "Росгосстрах", на оплату государственной пошлины в размере 3 000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Благовещенского городского суда Амурской области от 21 мая 2018 года отменить в части взыскания с публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" в пользу Чебыкиной Любови Геннадьевны страхового возмещения причиненного ущерба в размере 54 000 руб., штрафа в размере 5 000 руб., компенсации морального вреда в размере 500 руб., расходов по оценке ущерба в размере 10 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 1 500 руб., потовых расходов в размере 150 руб., взыскании с публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" в доход местного бюджета государственной пошлины в размере 1 820 руб.
Принять в данной части новое решение:
в удовлетворении исковых требований Чебыкиной Л.Г. к публичному акционерному обществу Страховая Компания "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов отказать.
В остальной части решение Благовещенского городского суда Амурской области от 07 марта 2018 года оставить без изменения.
Взыскать с Чебыкиной Любови Геннадьевны в пользу публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" судебные расходы за оплату услуг государственной пошлины в размере 3 000 руб.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
