Определение Судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 03 октября 2018 года №33АП-3884/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АМУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 октября 2018 года Дело N 33АП-3884/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе
председательствующего Васильева О.Д.,
судей коллегии Рябченко Р.Г., Губановой Т.В.,
при секретаре Ткаченко И.Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании исковой материал ООО "Траст" к Павлюку Э. В. о взыскании задолженности по кредитному договору по частной жалобе представителя ООО "Траст" - Дорошенко Н.С. на определение Ромненского районного суда Амурской области от 04 июня 2018 года.
Заслушав доклад судьи Васильева О.Д., изучив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
ООО "Траст" обратилось в Ромненский районный суд Амурской области с иском к Павлюку Э.В. о взыскании задолженности по кредитному соглашению N от 06 августа 2013 года.
Определением судьи Ромненского районного суда от 04 июня 2018 года исковое заявление ООО "Траст" было возвращено заявителю в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ - неподсудностью настоящего дела данному суду.
В частной жалобе представитель ООО "Траст" - Дорошенко Н.С. не соглашается с вынесенным судом определением, просит его отменить, направить исковое заявление в Ромненский районный суд для разрешения по сущетсву. В обоснование жалобы приводит доводы о том, что заявитель обратился в суд на основании общих правил подсудности, а не основывался на пунктах кредитного договора, поскольку согласно правовой позиции высших судов соглашение о договорной подсудности, установленное кредитным договором, нельзя признать действительным.
В соответствии с пунктом 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что 06 августа 2013 года между ОАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" и Павлюком Э.В. заключен кредитный договор.
Пунктом 4.4.11. кредитного договора установлено, что неурегулированные сторонами споры и разногласия, возникающие при исполнении Договора, разрешаются в судебном порядке. Если истцом является Заемщик, то споры разрешаются в соответствии с требованиями законодательством РФ, если истцом выступает Банк, то споры по настоящему соглашению Сторон разрешаются по месту нахождения "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ОАО) или по месту нахождения Филиала, Дополнительного офиса "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ОАО), иного внутреннего структурного подразделения Банка - по усмотрению "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ОАО).
Возвращая исковое заявление ООО "Траст" на основании пункта 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, судья первой инстанции пришел к выводу о том, что данный спор неподсуден Ромненскому районному суду Амурской области, поскольку иск ООО "Траст" подлежит рассмотрению соответствующим судом по месту нахождения ОАО "АТБ", его Филиала, Дополнительного офиса, или иного внутреннего структурного подразделения Банка.
С таким выводом судебная коллегия согласиться не может, поскольку он основан на неправильном применении норм процессуального права.
В соответствии со статьей 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность дела до принятия его судом к своему производству.
Вместе с тем, соглашение о подсудности имеет юридическую силу в том случае, если оно выражено таким образом, чтобы каждая из сторон договора могла определить компетентный суд, в том числе, если таковым является суд по месту нахождения Банка (его филиала), то местонахождение, в том числе, действующего на период заключения договора филиала Банка, должно быть указано в кредитном договоре.
В данном случае, сведений о местонахождении филиала Банка договор не содержит.
Принимая во внимание, что сформулированное в пункте 4.4.11 договора условие о подсудности спора между сторонами носит неопределенный характер, к заявленным истцом исковым требованиям не подлежат применению правила установленные статьей 32 ГПК РФ.
Поскольку оснований для применения правил о договорной подсудности при разрешении вопроса о принятии искового заявления не имеется, подсудность спора определяется в соответствии с правилами, установленными статьей 28 ГПК РФ, то есть по месту жительства ответчика. Ответчик проживает по адресу: Ромненский район, с. Святоруссовка, ул. Зеленая, N, кв. N, который относится к юрисдикции Ромненского районного суда Амурской области.
Таким образом, у судьи не имелось предусмотренных законом оснований для возвращения искового заявления ООО "Траст" в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, в связи с чем, определение судьи подлежит отмене, а материалы по исковому заявлению ООО "Траст" - направлению в тот же суд для решения вопроса со стадии принятия искового заявления к производству.
Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Ромненского районного суда Амурской области от 04 июня 2018 года отменить.
Материалы по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Траст" к Павлюку Э. В. о взыскании задолженности по кредитному договору направить в Ромненский районный суд для решения вопроса со стадии принятия искового заявления к производству.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий:
Судьи коллегии:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка